Ухвала суду № 16796602, 01.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

01.07.2011

Справа №5002-30/1414.1-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія”, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 60/24 (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 32/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 52/18, кв. 13; м. Сімферополь, вул. Бородіна, 6).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт –С”, м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 17, к. 44 (м. Сімферополь, вул. Шмідта/ Тургенєва, 19/1; м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ Київська, 2/79, офіс 902).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ, м. Сімферополь, вул. Стевена, 14.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градінвест», (м. Алушта, вул. Глазкрицького, 12) м. Сімферополь, вул. Куйбишева/вул. Київська, буд. 2\79, офіс 902 (ЄДРПОУ 35693613).

про стягнення 21513815,98 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Яковлєв С.Д., представник за дов. від 14.01.2011р. № 05\01, у справі; Лукашева Н.Н., представник за дов. від 12.01.2011р. № 03\01, у справі.

Від відповідача – Кузнєцова Е.М., представник за дов. від 02.01.2011р. у справі.

Від третьої особи Кримський юридичний інститут Одеського державного університету внутрішніх справ – Пристинська Е.О, представник за дов. від 24.01.2011р. № 119, у справі.

Від третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Градінвест» - не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю – ТОВ “Кримська будівельна компанія” звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт –С”, просить суд стягнути з відповідача аванс у розмірі 3603356,00 грн., неустойку за прострочення виплати авансу у розмірі 6630072,00 грн., заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 898162,70 грн., неустойку за прострочення виплати за фактично виконані будівельні роботи в сумі 9459545,90 грн., а також неустойку за прострочення платежів, передбачених Графіком надходження фінансових коштів у розмірі 922679,38 грн., всього – 21513815,98 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, додаткової угоди до нього, а також Графіку надходження фінансових коштів.

23 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська будівельна компанія” на підставі ст. 22 ГПК України письмовою заявою відмовилось від позовних вимог в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт –С” авансу за договором підряду №37 від 20.06.2007р. в розмірі 3603356,00грн. Також позивач зазначив, що з наслідками такої процесуальної дії він ознайомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи, а також до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Вищий господарський суд України в п. 6 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, а господарський суд - прийняти відмову від частини позову, відповів таке. Приписи частини четвертої статті 22 ГПК, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Суд в судовому засіданні 01.07.2011 р. роз’яснив сторонам наслідки таких процесуальних дій, перевірив повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт –С” авансу за договором підряду №37 від 20.06.2007р. в розмірі 3603356,00грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від частини позовних вимог позивача не суперечить діючому законодавству та не порушує прав, обов’язків та інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт –С” авансу за договором підряду №37 від 20.06.2007р. в розмірі 3603356,00грн. припиняє по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамбіт –С” авансу за договором підряду №37 від 20.06.2007р. в розмірі 3603356,00грн. припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.