Постанова № 16795645, 05.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5024/417/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову

та на Одеського апеляційного господарського суду

від 04.05.2011

господарського суду Херсонської області

від 15.03.2011

у справі

господарського суду№ 5024/417/2011

Херсонської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Висота"

провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 (суддя Сулімовська М.Б.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Висота" в загальному порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 6 ухвали заборонено посадовим особам боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів.

Пунктом 7 ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до законодавства; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т. головуючий, Картере В.І., Бойко Л.І.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "УкрСиббанк" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 скасувати, ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 змінити в частині застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та мораторію на задоволення вимог кредиторів. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким заборонити посадовим особам боржника здійснювати будь-які дії по реорганізації чи ліквідації боржника або відчуження всього належного боржнику майна та грошових коштів; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства за виключенням вимог, на які не поширюється дія мораторію, у тому числі звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 34, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону мораторій визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Постановою Пленуму Верховного суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року роз'яснено: "Згідно з частиною першою статті 11 та частиною четвертою статті 12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому суди мають враховувати, що дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом. "

У силу ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до абз. 2 ч. 1 даної статті господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку, однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника, як юридичної особи.

Стаття 67 ГПК України передбачає заходи до забезпечення позову (в даному випадку забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належать заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема заборона відчуження основних засобів, обєктів нерухомості боржника, заборона вчиняти дії по реорганізації, ліквідації боржника.

Ці заходи відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника, сприяють збереженню його активів, оскільки за рахунок основних засобів буде здійснюватися фінансове оздоровлення боржника чи при їх недостатності проведення ліквідації банкрута.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про заборону власнику (органу, уповноваженому управляти майном боржника) та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Доводи скаржника про необхідність заборони посадовим особам боржника вчиняти будь-які дії щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження всього майна та грошових коштів боржника колегією суддів відхиляються, оскільки вжиття таких заходів позбавить боржника можливості провадити передбачену статутом поточну господарську діяльність (використовувати майно для виробничих потреб, здійснювати реалізацію виготовленої продукції тощо). У справі про банкрутство господарський суд має вживати такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість боржнику підвищувати свою платоспроможність, а також не будуть обмежувати чи зупиняти права інших учасників справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом встановлено, що між ПАТ “УкрСиббанк” та Боржником по справі укладено іпотечний договір в забезпечення виконання грошових зобовязань ПП “Алко-опт” перед ПАТ “УкрСиббанк” за кредитним договором №11368008000 від 14.07.2008, відповідно до умов якого ТОВ Фірма "Висота" передало банку в іпотеку нерухоме майно кафе-бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно загальною площею 0,0117 га.

Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис від 04.06.2010р. за №1552 , яким запропоновано звернути стягнення на кафе-бар, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно загальною площею 0,0117 га.

Постановою старшого державного виконавця Драча Ю.М. від 08.06.2010 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п .8.ч. 1ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

На думка скаржника, зазначена норма ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” є спеціальною нормою яка регулює саме процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно в справах про банкрутство, а тому просить виключити дію мораторію стосовно заставленого майна, на яке звернено стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що встановлення в спеціальному Законі "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення кредиторських вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку в зв'язку з введенням мораторію.

Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

Таким чином, підставним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" після порушення справи про банкрутство ТОВ фірма "Висота" має можливість отримати задоволення своїх вимог лише в межах справи про банкрутство № 5024/417/20011.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2011 у справі № 5024/417/2011 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.