Постанова № 16795866, 05.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"05" липня 2011 р. Справа № 5021/38/2011 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "В.І. Технолоджіс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2011

зі справи № 5021/38/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "В.І. Технолоджіс"

про видачу виконавчого документа на рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 по справі № 2-2012/10

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

від ТОВ "В.І. Технолоджіс" – Уманець Н.О.

у засіданні присутній представник ПК з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." –Писаренко О.О.

від ТОВ "ТВ-ТРАНС" –не з'явився.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "В.І. Технолоджіс" звернулося із заявою до господарського суду Сумської області про видачу виконавчого документа на підставі рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по справі № 2-2012/10 від 30.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2011р. у справі № 5021/38/2011 (суддя Миропольський С.О.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю “В.І. Технолоджіс” про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року по справі № 2-2012/10 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" в сумі 81 066 000 грн. за договором № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт “Склад” від 07.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 січня 2011 року по справі № 5021/38/2011 (суддя Миропольський С.О.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.Технолоджіс” щодо виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 13.01.2011 року № 5021/38/2011 задоволено. Наказ № 5021/38/2011 від 13.01.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Видано новий наказ із зазначенням адрес стягувача та боржника: стягувач –товариство з обмеженою відповідальністю “В.І. Технолоджіс”: 03118, м. Київ, вул. Кустанайська, 5, оф. 20; боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “ТВ-Транс”: 40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, 24).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. (колегія суддів у складі: суддя Білецька А.М. –головуючий, судді Погребняк В.Я., Слободін М.М.), ухвали господарського суду Сумської області від 13.01.2011р. та від 27.01.2011р. у справі № 5021/38/2011 скасовані. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.Технолоджіс” про видачу виконавчого документа на виконання рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року по справі № 2-2012/10 відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.04.2011р, а ухвали господарського суду першої інстанції від 13.01.2011р. та 27.01.2011р. залишити без змін. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, 22, 99, 106 ГПК України, Закону України "Про третейські суди".

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30 грудня 2010 року Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області по справі № 2-2012/2010 винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.Технолоджіс” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВ –ТРАНС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.Технолоджіс” заборгованість по договору № 7 від 07 квітня 2010 року про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт “Склад” в сумі 81066000,00 гривень.

Скасовуючи зазначені судові рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що в даному випадку не було підстав для видачі виконавчого документу, оскільки в рішенні третейського суду були відсутні посилання щодо порядку формування його складу; підписи суддів не посвідчені нотаріально; не зазначено якими саме пунктом договору про передачу прав інтелектуальної власності передбачена третейська угода сторін.

З такими висновками апеляційного господарського суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Зокрема, як це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, апеляційним господарським судом не було встановлено за цією справою конкретних обставин, які, відповідно до вимог ст.56 Закону України "Про третейські суди", давали би підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Згідно із статтею 101 ГПК України, у процесу перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В порушення зазначених процесуальних вимог апеляційний господарський суд не вжив відповідних заходів для перевірки обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо можливості видачі виконавчого документу в даному випадку, а зокрема не перевірив по суті чи відповідає формування складу окружного постійно діючого третейського суду Сумської області по справі № 2-2012/10 регламенту третейського суду, як того вимагають ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Апеляційний господарський суд також не перевірив і не дійшов до певних висновків щодо того чи передбачалась в даному випадку третейською угодою можливість вирішення спору третейським судом, та чи не виходять за межі третейської угоди вирішені третейським судом питання.

Посилання апеляційного господарського суду на те, що підписи суддів в рішенні окружного постійно діючого третейського суду Сумської області по справі № 2-2012/10 не посвідчені нотаріально, не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки відповідно до статті 46 Закону України "Про третейські суди" на рішенні третейського суду нотаріально посвідчуються підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору. Рішення ж постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи –засновника цього третейського суду.

Крім того, як це вбачається з наявних матеріалів справи, апеляційний господарський суд прийняв до провадження і розглянув по суті апеляційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", яка не брала участь у справі при її вирішенні судом першої інстанції.

Разом з тим, всупереч вимогам статті 99 ГПК України, суд в процесі апеляційного перегляду справи не визначив процесуальний статус зазначеної особи; не з'ясував і не зазначив у прийнятій постанові ті фактичні обставини, які на його думку давали підстави вважати, що перевіряємим рішенням господарського суду вирішено питання про права та обов’язки приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", а отже не дійшов до певних висновків щодо того, що зазначена особа відповідно до статті 91 ГПК України має право апеляційного оскарження постановленого за цією справою судового рішення.

Сукупність наведеного дає підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду.

У цьому ж зв’язку скасуванню підлягають також відповідні ухвали суду першої інстанції, який в процесі розгляду справи дійшов до інших висновків щодо наданої стягувачем заяви, але припустився тих же помилок, належним чином не перевірив наявність підстав для видачі виконавчого документу з урахуванням вимог, які передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ніяким чином своїх висновків з цього питання, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, всупереч вимогам статті 86 ГПК України не аргументував.

Наведене дає підстави для передачі справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить усунути наведені недоліки, перевірити наявність процесуальних підстав для залучення до участі у справі приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.". З дотриманням порядку, який передбачено діючим законодавством, перевірити наявність підстав для видачі виконавчого документу, належним чином мотивувавши свої висновки у рішенні, яке має бути прийняте за справою.

Заявлене в процесі касаційного перегляду справи клопотання про зупинення касаційного провадження задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11, ст.111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Клопотання про зупинення касаційного провадження відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "В.І. Технолоджіс" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 та ухвали господарського суду Сумської області від 13.01.2011 і від 27.01.2011 у справі № 5021/38/2011 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Суддя Селіваненко В.П. СуддяЛьвов Б.Ю.

Суддя Харченко В.М.