Рішення № 16794410, 21.01.2011, Селидівський міський суд Донецької області

Справа 2-72/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

21 січня 2011 р.           м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., секретарі Кідрон О.М.,глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Злічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ;люк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 02.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 38564,00 грн. зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 16,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 02.03.2007 р. був укладений Договір поруки з ОСОБА_4

Відповідачем ОСОБА_3 не виконуються забов»язання за кредитним договором та станом на 24.09.2010 р. загальна сума простроченої заборгованості складає 12003,45 грн., яких: - 7070,25 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 4933,20 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 954,26 грн., з яких: - 598,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 355,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк" заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 5168,96 грн., держмито в сумі 251,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про день слухання справи належно повідомлений. Надав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне:

02 березня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 11124567000, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідач отримав кошти в національній валюті в розмірі 38564,00 грн. на строк з 02 березня 2007 по 02 березня 2012 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 16,5 % річних.

Також, 02.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором, був укладений Договір поруки № 11124567000/П з ОСОБА_4

Позивачем його договірні зобов'язання виконані в повному обсязі.

Відповідачі взятих на себе зобов"язань щодо виконання умов Кредитного договору не виконали.

Згідно довідки-розрахунку станом на 24.09.2010 р. загальна сума прострочено; заборгованості складає 12003,45 грн., з яких: - 7070,25 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 4933,20 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 954,26 грн., з яких: - 598,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 355,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов де висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 251,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 625, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88,174, 213-218, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»61005, м.Харків, пр.Московський,60 код за ЄДРПОУ 09807750 на рахунок № 29090000000113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11124567000 від 02.03.2007 року в сумі 25168( двадцять п»ять тисяч сто шістдесят вісім) грн.. 96 коп., судовий збір в розмірі 251 (двісті п»ятдесят одна) грн.. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя