Рішення № 16789944, 07.07.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

07 липня 2011 року 2-1773/11

Рішення

Іменем України

07.07.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Мельник І.Г.,

при секретарі – Чуприна І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений 13 травня 2008 року кредитний договір № 2057/08-А, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 10 000 грн., який зобов’язалась повернути протягом 30 місяців, з виплатою 0,083 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній зобов’язався нести відповідальність по зобов’язанням ОСОБА_2 за виконання умов кредитного договору № 2057/08-А. При цьому ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору зобов’язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, на підставі чого у відповідачів перед кредитною спілкою було сформовано заборгованість на загальну суму 2144,54 грн., яку просить представник позивача стягнути з відповідачів разом із витрати по зверненню до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягав, дав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 2057/08-А від 13 травня 2008 року Кредитна спілка „Азовська кредитна компанія” надала ОСОБА_2 кредит на суму 10 000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 0,083 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком погашення на 30 місяців, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором.

Згідно договору поруки від 13 травня 2008 року КС „Азовська кредитна компанія” уклала договір із ОСОБА_1, за яким останній зобов’язався відповідати за несвоєчасне виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед КС „Азовська кредитна компанія” за кредитним договором № 2057/08-А.

Станом на 28 квітня 2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором від 13 травня 2008 року становить перед кредитною спілкою КС „Азовська кредитна компанія” загальний розмір 2144,54 грн.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи теля.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обся зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачів перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 2057/08-А від 13 травня 2008 року та зобов’язання по погашенню сформованої заборгованості на загальну суму 2144,54 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда чів на користь позивача також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки „Азовська кредитна компанія”, адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна 83, 4 поверх, на р/р: 26506215000004 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Маріуполя, МФО 334011, ЄДРПОУ 26258138, заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року № 2057/08-А на загальну суму 2144,54 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 2315,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя