Рішення № 16788565, 08.06.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

08 червня 2011 року 2-1407/11

Рішення

Іменем України

08.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Мельник І.Г.,

при секретарі – Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 12 квітня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24 січня 2005 року між ВАТ „ММК імені Ілліча” та відповідачем був укладений договір займу № 475, за яким комбінат передав ОСОБА_1 22350 грн. строком повернення 3 роки. У встановлені договором строки відповідач не сплатив суму займу. За рішенням правління комбінату строк повернення займу ОСОБА_1 було подовжено до кінця 2010 року. Однак відповідач не виконуючи умови договору займу заборгував на теперішній час становить 8503 грн., яку представник позивача просить суд стягнути разом із судовими витратами позивача.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача судові витрат по сплаті судового збору – 85,03 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн., посилаючись на те, що відповідачем основна сума боргу була сплачена повністю 16 травня 2011 року, однак вже після звернення комбінату за захистом свого порушеного права. Просить таким чином стягнути з відповідач витрати ПАТ „ММК імені Ілліча” по зверненню до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позивальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно ст. 625 ЦК України, згідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається з витягу з Постанови правління ВАТ «ММК імені Ілліча» від 24 січня 2005 року ОСОБА_1 було надано суму в розмірі 22350 грн. на підставі договору безпроцентної позики, як співробітнику Іллічівського РВ ММУ МВС України Донецької області. Даний факт підтверджується укладеним за вказаною постановою договором № 475 від 24 січня 2005 року між позивачем та відповідачем.

Згідно витягу з Постанови правління ВАТ «ММК імені Ілліча» від 16 листопада 2009 року ОСОБА_1 було продовжено строк повернення залишку позики в розмірі 12803 грн. до кінця 2010 року, наданої раніше за договором безпроцентної позики.

Як вбачається із довідки станом на 25 березня 2011 року за ОСОБА_1 мається заборгованість за договором позики в розмірі 8503 грн.

Факт повного погашення існуючої заборгованості відповідачем перед ПАТ „ММК імені Ілліча” в сумі 8503 грн. підтверджується касовим ордером від 16 травня 2011 року.

На підставі переліченого суд вважає встановленим факт існування боргу у ОСОБА_1 на час звернення позивача до суду з послідуючим його погашенням 16 травня 2011 року.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

На підставі переліченого суд стягує з відповіда ча на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 625, 1046-1050, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 89, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 9 січня 1973 р. н., який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ММК імені Ілліча”, адреса: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко 1, на рахунок: 26007480906000 у центральному відділенні ПАТ „Донгорбанк” в м. Маріуполі, МФО: 334970, ЄДРПОУ: 00191129, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 85,03 грн., а всього – 205,03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя