Ухвала суду № 16780329, 08.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №10.1

УХВАЛА

08 липня 2011 року Справа № 2а-1870/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Кулигіні А.Є.,

за участю представників сторін:

прокурора-заявника……………..не зявився,

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про розстрочення виконання судового рішення від 29.03.2011 у справі за адміністративним позовом прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління” про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року позовні вимоги прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку задовольнити повністю. Стягнуто з Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління”(код 05457253) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку (розрахунковий рахунок 25605301738 в ЛОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 304665, код 21792459) заборгованість зі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 191781,53грн. (сто девяносто одна тисяча сімсот вісімдесят одна грн. 53 коп.).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 у справі № 2а-1870/11/1270 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління” залишено без задоволення. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишена без змін.

29 червня 2011 року Комунальне підприємство “Сєвєродонецьке тролейбусне управління” звернулось із заявою про розстрочення виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/11/10/1270 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління” про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, посилаючись на те, що причиною виникнення заборгованості є скрутне фінансове становище підприємства, підприємство є планово-збитковим та безкоштовно обслуговує 80%-90% пільгового населення у вигляді перевезення пільгових категорій громадян тролейбусами. На покриття витрат на перевезення пільгових категорій громадян підприємство отримує субвенції з Державного бюджету України. Тому просить розстрочити виконання рішення суду по несплаченому боргу у сумі 191781,53 грн. строком на 60 місяців, починаючи з вересня 2011 року по серпень 2016 року по 3196,35 грн. щомісячно, та з 01.08.2016 по 30.08.2016 3196,88 грн.(а.с.64).

Представник відповідача (заявник) у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача та прокурор у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного від 29 березня 2011 року у справі № 2а-1870/11/1270 про стягнення з Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління” на користь Управління Пенсійного фонду України заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у сумі 191781,53 грн. залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 по справі № 2а-1870/11/1270, тобто набрала законної сили. (а.с. 42,43, 60,61)

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати страхових внесків, тобто несплата коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та виплати потерпілим належних страхових виплат, які являються для них життєво важливим засобом до існування, оскільки зазначені особи не можуть на рівних умовах конкурувати на ринку праці і, як наслідок, соціальне страхування є єдиним засобом до існування.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про розстрочення виконання судового рішення від 29.03.2011 у справі за адміністративним позовом прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління” про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 191781,53 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя

Т.В. Смішлива