Постанова № 16777678, 05.05.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-0117-1016/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, пенсіонера, інваліда війни 2 групи, проживаючого по вул. Сирнікова, б. 24 кв. 29 в с. Мирний м. Євпаторії,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

                                                  ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1, 14 квітня 2011 року, о 16 год., на перехресті вул. Нова і пров. Пожежний в с. Попівка Сакського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював маневр руху заднім ходом у порушення вимог п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України і вчинив зіткнення з транспортним засобом, який знаходився позаду нього на перехресті (Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2О.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі місті і в указаний час здійснював маневр руху заднім ходом на перехресті з метою об’їхати велику калюжу. З міста ДТП уїхав, оскільки не помітив, що здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який знаходився позаду, через гучну музику у салоні його автомобіля, яка його відволікла. У вчиненому розкаявся та пояснив, що матеріальні збитки через пошкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відшкодував йому у повному обсязі, надавши на підтвердження копію розписки потерпілого.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АК1 № 206071 від 20 квітня 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 14 квітня 2011 року, о 16 год., на перехресті вул. Нова і пров. Пожежний в с. Попівка Сакського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював маневр руху заднім ходом у порушення вимог п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України і вчинив зіткнення з транспортним засобом, який знаходився позаду нього (Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2О.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 проти змісту протоколу не заперечував як при його складанні, так і в судовому засіданні.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП з матеріальними збитками і схемою наслідків ДТП, складених за участю ОСОБА_2 у присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, зіткнення двох автомобілів мало місце на перехресті вул. Нова і пров. Пожежний в с. Попівка Сакського району.

Наявні на обох автомобілях пошкодження відповідають встановленим обставинам ДТП (автомобіль ВАЗ – незначні пошкодження заднього бамперу, автомобіль Ніссан – деформація переднього бамперу і розбитий омивач правої фари).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, він при складанні протоколу також підтвердив, що в зазначений час проїхав на автомобілі ВАЗ перехрестя і почав рухатися по вул. Нова, але через незначну відстань від перехрестя зупинився через наявні на дорозі ями і передумав їхати через ці перешкоди, почав маневр руху заднім ходом, не помітивши, що позаду нього є інший транспортний засіб. Через гучну музику в салоні автомобіля удару не почув і поїхав далі.

Ці обставини також підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, які пояснили, що автомобіль ВАЗ з державним реєстраційним номером АК 9415 АО, рухався заднім ходом до перехрестя з правого боку по вул. Нова на провулок, де знаходився автомобіль Ніссан, водій якого увімкнув звуковий сигнал, але водій автомобіля ВАЗ на сигнал не відреагував, вчинив зіткнення і з місця ДТП уїхав.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються заявою ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну подію за його участю і участю автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого покинув місце ДТП, а також рапортом про прийняття повідомлення про ДТП від ОСОБА_2.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДДУ, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; на перехресті забороняється рух транспортних засобів заднім ходом.

Крім того, правилами дорожнього руху (п. 2.10 ПДДУ) встановлені вимоги до поведінки водія, у разі причетності до ДТП, в порушення яких водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини і щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, що підтверджується розпискою потерпілого, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

           ПОСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф підлягає сплаті в п’ятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови на розрахунковий рахунок 311101149700243 код платежу 21081300 МФО 824026 ОКПО 34740887 банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя Глухова Є.М