Постанова № 16760939, 30.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/449/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Гонті І. О.

за участю представників сторін:

позивача: Пятковського А.М.

відповідача (апелянта): Естріна С.Г., Козловського Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася до суду з позовом про стягнення з Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України в дохід бюджету 32500 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих згідно рішення № 0005062303/0/6380 від 15.09.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ДПІ у м. Хмельницькому відмовити. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин по справі, що призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх безпідставними, а тому просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Хмельницьке обласне відділення Дитячого фонду України зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 28.02.1997 р. № 10025078562, код ЄДРПОУ 05810330.

На підставі висновків акту позапланової ревізії № 03-08/202 від 12.08.2010р., проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області, якою встановлено порушення позивачем п. 2.2 та п. 2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, ДПІ у м. Хмельницькому 15.09.2010р. прийнято рішення № 0005062303/0/6380 про застосування до Хмельницьке обласне відділення Дитячого фонду України штрафних (фінансових) санкцій на загальна суму 32500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згадане податкове рішення, на підставі якого визначено суму позову, відповідачем у судовому порядку оскаржене не було, а відтак є чинним та обовязковим до виконання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним правовим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, з акту ревізії КРУ в Хмельницькій області вбачається, що виявлене порушення п. 2.2 та п. 2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" полягало в тому, що головним бухгалтером Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України ОСОБА_5 в 2008 - 2010 роках знято з благодійного рахунку Фонду та не оприбутковано в касу готівкових коштів на загальну суму 104500 грн.

За виявлене порушення ОСОБА_5 була притягнута до кримінальної відповідальності та згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2010р., що набрав законної сили, останню визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У вироку суду чітко зазначено, що ОСОБА_5, діючи умисно і з корисливих мотивів в період з серпня 2008 року по листопад 2009 року, незаконно зняла з розрахункового благодійного рахунку Фонду № 26007300101284 грошові кошти в сумі 123500 грн., які не оприбуткувала в касу Фонду, а витратила на власні потреби.

Отже, вироком суду повністю підтверджено те, що обставини виявленого порушення, за вчинення якого ДПІ у м. Хмельницькому застосувало до відповідача фінансові санкції в сумі 32500 грн., охоплювались злочинним умислом гр. ОСОБА_5 з використанням нею свого посадового становища у Фонді для власного збагачення, а не провиною відповідача.

Матеріалами справи свідчать, що неоприбутковані кошти в сумі 104500 грн. стали предметом цивільного позову Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України до гр. ОСОБА_5, який був задоволений в межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню останньої.

Штрафні (фінансові) санкції, застосовані позивачем у рішенні № 0005062303/0/6380 від 15.09.2010 року до відповідача за своєю природою є адміністративно-господарською санкцією.

Загальні принципи відповідальності за правопорушення визначені у ГК України, відповідно до ч. 1 ст. 218 якого, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Частиною другою названої статті встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до учасника господарських відносин за порушення ним правил, встановлених законодавчими актами, при наявності в діях суб'єкта господарювання вини у вчиненні такого порушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку відповідач довів факт відсутності вини та неможливість уникнення правопорушення з незалежних від нього причин, які виникли не з його волі, а внаслідок злочинних дій гр. ОСОБА_5, підтверджених вироком суду, що набрав законної сили. З метою усунення протиправних наслідків допущеного порушення позивачем був ініційований цивільний позов про повернення на рахунок Фонду неоприбуткованих готівкових коштів для вжиття щодо них заходів, передбачених Положенням 15.12.2004 року № 637.

Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, є такими, що виключають можливість притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності та стягнення суми адміністративно-господарських санкцій, у звязку з чим заявлені позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому задоволені бути не можуть.

Суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою викладені вище факти, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 198, 202 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право скасувати її та прийняти нову. Підставами для скасування постанови суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України про стягнення штрафних санкцій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "05" липня 2011 р.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар