Ухвала суду № 16760278, 05.07.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 25569/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Ліщинського А.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «Рівнеазот» до ДПІ у м. Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У серпні 2009 року ВАТ «Рівнеазот» звернулося з позовом до ДПІ у м. Рівне про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначав, що з 24.06.2009 року по 07.07.2009 року ДПІ у м. Рівне було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Рівнеазот» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обовязкових платежів з СГД, що мають ознаки фіктивності, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 10.07.2009 року №895/23-400/05607824 на підставі якого 22.07.2009 року відповідачем прийнято податкове-повідомлення-рішення №0003302342/0/23-121, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року в сумі 12224,08 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 22.07.2009 року №0003302342/0/23-121.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Рівненського міського суду №4-325/09 від 23.02.2009 року призначено по кримінальній справі №70/107-08 позапланову перевірку ВАТ "Рівнеазот" щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року по господарським операціям з 76-ма суб'єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності.

За результатами проведеної ДПІ у м. Рівне з 24.06.2009 року по 07.07.2009 року перевірки прийнято акт №895/23-400/05607824 від 10.07.2009 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого позивач включив до складу валових витрат, витрати по ТОВ "Мастерхолд", які не підтверджені документально на суму 61120,40 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15280,10 грн., в тому числі у ІV-му кварталі 2006 року на суму 15280,10 грн., та порушень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ не пов'язану з придбанням або виготовленням товарів на загальну суму 12224,08 грн., в тому числі у грудні 2006 року - 12224,08 грн., в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за січень 2007 року на суму 12224,08 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0003302342/0/23-121 від 22.07.2009року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 12224,08 грн.

Судом встановлено, що господарські операції між ВАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Мастерхолд" оформлені договором поставки №1142 від 10.10.2006 року, за умовами якого, останній зобов'язався поставити першому металопродукцію в асортименті згідно специфікації, загальною вартістю 149236,80 грн. в т.ч. ПДВ 24872,80 грн.

На виконання умов договору, ТОВ "Мастерхолд" для ВАТ "Рівнеазот" виписано видаткові накладні №б/н на 9984,00 грн., №2610 від 26.10.2006 року на 63360,48грн. та податкові накладні №1310 від 13.10.2006 року на суму ПДВ - 1664,00 грн., №2610 від 26.10.2006 року на суму ПДВ - 10560,08 грн. Загальна сума поставки 73344,48 грн., загальна сума ПДВ -12224,08.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проведений в повній мірі у безготівковій формі відповідно до таких платіжних доручень: №10373 від 24.10.2006 року на суму 45999,84 грн. (в тому числі ПДВ 7666,64 грн.), №10371 від 24.10.2006 року на суму 17360,64 грн. (в тому числі ПДВ 2893,44 грн.), №9823 від 12.10.2006р. на суму 9984,00 грн. (в тому числі ПДВ 1664,00 грн.).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Матеріалами справи повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій ВАТ "Рівнеазот" з ТОВ "Мастерхолд" по придбанню в останнього металопродукції. Висновки акту перевірки з приводу відсутності документів, що засвідчують транспортування товарів від ТОВ "Мастерхолд" до ВАТ "Рівнеазот" та їх оприбуткування в останнього, спростовуються долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.123-124), подорожного листа (а.с.122), аркушів журналу видачі шляхових листів на міжміські перевезення (а.с.104-106), аркушів журналу обліку заїзду-виїзду транспортних засобів через пост №3 (а.с. 107-109), аркушів журналу №6 для реєстрації матеріальних цінностей на автомобільній ваговій (а.с.99-101), оригінали яких оглядалися судом; копією акту вхідного контролю від 03.11.2006 року (а.с.95), копією аркушів журналу реєстрації виданих довіреностей (а.с. 102), копією прибуткового ордеру №7 (а.с. 103), копіями сертифікатів та протоколів випробувань і визначення хімічного складу (а.с.96-98), копіями карток складського обліку матеріалів (а.с.126-127).

Позивачем також документально підтверджено факт використання придбаної у ТОВ "Мастерхолд" металопродукції у власній господарській діяльності (а.с.87-94).

Посилання апелянта на існування кримінальної справи, в якій фігурує ТОВ "Мастерхолд", судом до уваги не береться, оскільки сам лише факт наявності кримінальної справи не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до ч.2 ст.18 даного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ТОВ "Мастерхолд" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру. Ні установчі, ні статутні документи даного контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає. Обставини ж порушення кримінальної справи не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Висновки відповідача про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Мастерхолд" не відповідають положенням ст.228 ЦК України, за нормою якої, нікчемними є правочини, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

Аналогічним чином, не можуть вважатися належною підставою для висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати зі складу податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаних ТОВ "Мастерхолд" податкових накладних, що були видані в порядку здійснення господарських операцій, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача.

На момент видачі податкових накладних ТОВ "Мастерхолд" являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість та подавало у встановленому законодавством порядку звітність до податкового органу, тому на законних підставах видало податкові накладні. За даними ДПІ у Печерському районі м. Києва, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Мастерхолд" №37715732 видано йому 01.03.2006 року і анульовано лише 18.01.2008 року, а останню звітність, зокрема з ПДВ, подано ним за листопад 2007 року.

Таким чином, законними являються висновку суду першої інстанції про те, що ВАТ "Рівнеазот" правомірно віднесло до складу податкового кредиту у грудні 2006 року - 12224,08 грн., податок на додану вартість, сплачений в ціні придбаної у ТОВ "Мастерхолд" металопродукції та підтверджений відповідними податковими накладними.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивачем надано достатньо доказів законності своїх дій, які відповідачем у судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і не обргунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року у справі №2а5574/09/1770 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: А.Ліщинський

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.07.2011 року