Рішення № 16746614, 21.04.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-31/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Макаркіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АКІБ «УкрСиббанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Єршова Ю.Ю., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 05 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11035767000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 89 564,00 гривні строком до 05 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 15,00 % річних. Згідно п. п. 1.2.2., 1.3.4 кредитного договору відповідач зобов'язалася щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Але остання належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, станом на 08.09.2009 року загальна сума простроченої заборгованості, що підлягає поверненню, складає 130.985 гривень 79 копійок, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 72 965,79 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам 30 894,45 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 20450,42 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 6674, 54 грн.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем не сплачено.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 39594 з ОСОБА_2 та договір поруки № 39595 з ОСОБА_3. Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За таких підстав, представник позивача прохала стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 130985, 20 грн. та судові витрати.

|зроблені,виявлені,чинені||спричиняє||шкоду||з'являється,являється||фундаці|Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений до неї позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, оскільки нею порушено умови кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 77 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений до нього позов не визнав у повному обсязі та показав суду, що про те, що йому не було відомо про укладення між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»кредитного договору, згідно якого відповідачу було передано певну суму грошей. Також йому нічого не відомо про укладення, з метою забезпечення виконання зобовязання, договору поруки від його імені, бо ніяких договорів він не підписував, до банку необхідних документів для складання кредитного договору чи договору поруки не подавав. За таких підстав ОСОБА_3 вважав заявлений до нього позов необґрунтований

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень про зобовязання ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11035767000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит на суму 89 564 гривні строком до 05 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 15,00 % річних.

Згідно п. п. 1.2.2., 1.3.4 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. (а. с. 24).

Згідно довідки розрахунку станом на 08.09.2009 року загальна сума простроченої заборгованості, що підлягає поверненню, складає 130.985 гривень 79 копійок, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 72 965,79 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам 30 894,45 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 20450,42 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 6674, 54 грн.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем не сплачено.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 39594 з ОСОБА_2 та договір поруки № 39595 з від імені ОСОБА_3.

Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. (а.с. 22 -23).

Відповідно до ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору щодо повернення кредиту не виконала, тому на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників слід стягнути суми заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 130985 гривень 20 копійок.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення|доход| у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1309 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

В частині стягнення сум на користь позивача з ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в процесі розгляду вказаної цивільної справи було проведено судово почеркознавчу експертизу, за висновками № 6486/02 від 15 березня 2011 року якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3, що розташовано з обох сторінок договору поруки № 39595 від 05 вересня 2006 року в графі «поручитель», виконано однією особою, але не ОСОБА_3, а іншою особою.

З огляду на вищенаведене, на думку суду, не має законних підстав вважати, що в дійсності ОСОБА_3 підписав відповідний договір поруки та відповідно прийняв на себе обовязки відповідно до цього умов вказаного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»суму заборгованості за кредитним договором у сумі 130985, 20 (сто тридцять тисяч девятьсот вісімдесят гривень 20 копійок), з перерахуванням на р/р № 29093952510015, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення|доход| у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 1309,85 грн.

В частині позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення сум за кредитним договором та договором поруки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя