Рішення № 1673794, 13.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/101

13.05.08

За позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Керера»

про стягнення заборгованості.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Михайлова Н.А (довіреність № 110/08 від 14.04.2008),

Волошина О.М. (довіреність № 1 04/08 від 14.04.2008);

Шалота К.В. (довіреність № 238/1 від 14.04.2008)

від відповідача: Штефко О.В. (довіреність від 12.05.2008)

Рева Н.І. (довіреність від 12.05.2008)

В судовому засіданні 13 травня 2008 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Магнат Дизайн Центр» (надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Керера»(надалі –відповідач) 67 640,07 грн., з яких 62 938,08грн. заборгованості за виконані роботи, 913,77 грн. пені, 3146,90 грн. штрафу, 3% річних в сумі 170,26 грн. та 471,04 грн. інфляційних збитків.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 74 033,34 грн., в тому числі основний борг в сумі 62 938,08 грн., пеня в розмірі 2 862,39 грн., штраф - 3 146,90 грн., інфляційні збитки - 4 657,69грн. та 3% річних в сумі 428,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором не виконав, вартість виконаних робіт в повному обсязі не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому частково визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 62 938,08 грн., пені в розмірі 913,77 грн., інфляційних збитків 471,04 грн. та 3% річних в сумі 170,28 грн.

Вимоги сплатити штраф у розмірі 3 146,90 грн., відповідач повністю не визнає і стверджує, що вони суперечать нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 253 (надалі –Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався виконати роботу по поставці та влаштуванню плиточного ковроліну (надалі - роботи) на об’єкті за адресою м. Київ, вул. Мечникова, 2, 5-й поверх, офіс компанії ТНК-ВР.

Згідно з п. 4.1 Договору та Додатком №1 до Договору вартість усіх робіт становить 428 456,62 грн. (п.2 Додатку №1).

Оплата вартості робіт згідно з п. 3 додатку №1 здійснюється відповідачем протягом 3-х календарних днів від дати підписання сторонами даного додатку в межах 85% загальної вартості Договору в розмірі 365 518,54 грн. та протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт в межах 15% загальної вартості Договору в розмірі 62 938,08 грн. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

На виконання вказаних умов договору 12 листопада 2007 року відповідач здійснив платіж на користь позивача у розмірі 365 518,54 грн., що підтверджується випискою банку.

Позивач поставив відповідачу плиточний ковролін та виконав роботи по його улаштуванню в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами Видатковою накладною №РН-0000245 від 20.11.2007р. та Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000004 від 19 січня 2008 року (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Кінцева оплата у розмірі 62 938,08 грн., яка повинна була бути оплачена відповідачем протягом 5-ти календарних днів після підписання Акту виконаних робіт, станом на дату подання позову до суду відповідачем не здійсненна.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 62 938,08 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, останній не в повному обсязі оплатив вартість виконаних позивачем робіт за договором. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 62 938,08 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 3.4 Договору, у випадку ухиляння від сплати чи прострочки платежу за виконані роботи відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином, пеня за невиконання відповідачем грошового зобов’язання в період з 24.01.2008року по 15.04.2008року згідно заяви про збільшення позовних вимог складає 2 862,39 грн.

Згідно з п.3.6 Договору, у випадку ухиляння від оплати чи прострочки платежу відповідачем, більш ніж на 20 календарних днів та при повідомленні відповідача не менш ніж за 10 календарних днів, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 5% від загальної вартості несплачених робіт. Позивач повідомляв відповідача про ухиляння та прострочення виконання взятих на себе грошових зобов’язань листами № 24/08 від 24.01.2008 та № 35 від 05.02.2008 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). Таким чином, згідно із п. 3.6 договору, відповідач зобов’язаний сплатити штраф за невиконання грошового зобов’язання у розмірі 3 146,90 грн.

Посилання відповідача на невідповідність законодавству стягнення штрафу разом із пенею судом не приймається до уваги, оскільки законодавство не виключає можливості стягнення декількох видів неустойки в разі порушення зобов’язання, якщо така можливість встановлена договором. Стаття 611 ЦК України визначає серед правових наслідків порушення зобов’язання стягнення неустойки, яка у відповідності до ст. 549 ЦК України включає штраф і пеню. При цьому Цивільний кодекс України не передбачає обов’язковості стягнення лише одного із видів неустойки. В Законі України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» також не йдеться про неможливість визначення сторонами в договорі стягнення поряд з пенею і штрафу. Сторони під час укладення договору погодили види відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань, серед яких визначили нарахування пені та у випадку прострочення відповідачем здійснення платежу більш ніж на 20 днів – стягнення штрафу.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, згідно заяви про збільшення позовних вимог за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості обладнання стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 428,28 грн. та сума інфляційних втрат в розмірі 4 657,69 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягання з відповідача заборгованості, неустойки, 3% річних і інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 858,33 грн. (740,33 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керера»(ідентифікаційний код 33501712, адреса: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 7/19, кв. 44) на користь Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»(ідентифікаційний код 30659728, адреса: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А, р/р 26008000110628 в ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) 74 033,34 ( сімдесят чотири тисячі тридцять три гривні 34 копійки) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керера»(ідентифікаційний код 33501712, адреса: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 7/19, кв. 44) на користь Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»(ідентифікаційний код 30659728, адреса: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А, р/р 26008000110628 в ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) судові витрати в розмірі 858,33 (вісімсот п’ятдесят вісім гривень 33 копійок) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня виготовлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 19.05.2008