Рішення № 1673765, 21.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/102

21.04.08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Основа”

до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика”

про стягнення 4 731,60 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача не з’явились;

Грабовський О.О. –предст. за довір. №01/08 від 08.01.08р. (був присутній в судових засіданнях 24.03.2008р., 07.04.2008р.)

від відповідача не з’явились;

Рішення прийняте 21.04.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 07.04.2008р. по 21.04.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»4 731,60 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2008р. порушено провадження у справі №35/102, розгляд справи призначений на 24.03.2008р.

В судовому засіданні 24.03.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/102 від 29.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 24.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/102 від 29.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/102 від 24.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.04.2008р.

В судовому засіданні 07.04.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/102 від 24.03.2008р. Також, представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 07.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/103 від 29.02.2008р. та ухвали суду №35/102 від 24.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 07.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.04.2008р.

Позивач у судове засідання 21.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, будь-які заяви або клопотання від позивача до суду не надходили.

Відповідач в судове засідання 21.04.2008р. також не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/102 від 29.02.2008р. та ухвали №35/102 від 24.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 24.03.2008р., 07.04.2008р. та 21.04.2008р. не з’явився, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, будь-які заяви або клопотання від відповідача до суду не надходили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Основа” та громадянкою Рудаковою Мариною Анатоліївною було укладено договір №ПК-Д-02/604 добровільного страхування наземного транспорту (далі за текстом – Договір).

Предметом Договору є страхування транспортного засобу „Infiniti” (державний реєстраційний №АА 2859 ВК), який належить громадянці Рудаковій М.А. (далі за текстом –Страхувальник).

11 липня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Infiniti” (державний реєстраційний №АА 2859 ВК), яким керував Страхувальник та транспортного засобу „Мерседес” (державний реєстраційний №АА 3726 ВІ, яким керував Кушнір І.В. на підставі довіреності, виданої власником транспортного засобу „Мерседес” Дубиніним В.В.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу „Мерседес” Дубиніна В.В. застрахована у Закритому акціонерному товаристві „Страхова компанія „Галактика” (відповідач у справі), згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/1049917 І типу 11.06.2007р.

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 08.08.2007р. у справі №3-12167-1/07 Кушніра І.В. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

17.08.2007р. позивач на підставі страхового акту №КА-0247/1 та на виконання умов Договору здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 5 241,60 грн.

Позивач звертався до Кушніра І.В. з претензією №997/4 від 07.11.2007р. та до відповідача із заявою №999/4 від 08.11.2007р. про страхове відшкодування, в яких просив в добровільному порядку задовольнити його регресні вимоги.

Кушнір І.В. сплатив 510,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією прибуткового касового ордеру, тоді як відповідач відмовився сплатити 4 731,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що лише громадянка Рудакова М.А. має право на страхове відшкодування.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума страхового відшкодування у розмірі 4 731,60 грн. відповідачем сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В ст. 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З вищенаведеного випливає, що позивач має всі правові підстави вимагати у відповідача відшкодування суми виплаченої Страхувальнику у відповідності до страхового акту №КА-0247/1.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, викладених у позові, суду не надав.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, виходячи з системного аналізу норм права, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 731,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування”, ст. 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, п/р №2605029 в ЗАТАКБ „Траст-Капітал” у м. Києві, МФО 380106, код ЄДРПОУ 30026143) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Основа” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 4, п/р №26507450180000 у ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” у м. Києві, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33498417), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 731,60 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять одну гривню 60 коп.) – відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова