Рішення № 16730533, 30.06.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-689/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачкою договору постачання електричної енергії укладено не було і споживання електричної енергії без договору не допускається. При контрольному відвідуванні відповідачки за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старолозуватка, вул.Постишева,7, 12 лютого 2004 року контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення до лінії електропередач поза приладом обліку, про що був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 337,08 грн. Повторно, 29 липня 2004 року при контрольному відвідуванні відповідачки за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старолозуватка, вул.Постишева,7, контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення до лінії електропередач поза приладом обліку, про що був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 457,05 грн. Повторно, 28 вересня 2004 року при контрольному відвідуванні відповідачки за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старолозуватка, вул.Постишева,7, контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення до лінії електропередач поза приладом обліку, про що був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 149,28 грн. Повторно, 24 січня 2005 року при контрольному відвідуванні відповідачки за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старолозуватка, вул.Постишева,7, контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення до лінії електропередач поза приладом обліку, про що був складений акт-протокол та нарахований збиток на суму 1208,40 грн. Загальна сума завданих позивачу збитків складає 2152,21 грн. Частину завданих збитків в розмірі 1171,07 грн. відповідачка сплатила і залишок складає 981,14 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 981,14 грн. та судові витрати по справі в розмірі 81,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначила, що у 2010 році відповідачка сплатила частину завданих позивачу збитків, чим визнала факт завдання збитків. Між сторонами був укладений договір, згідно якого розмір завданих збитків було реструктуризовано і відповідачка зобов’язалася щомісячними платежами їх відшкодувати.

Відповідачка в останнє судове засідання не з’явилася, але раніше позовні вимоги не визнавала і пояснювала, що ніяких порушень Правил користування електричною енергією вона не вчиняла і за що вона відшкодовувала частину збитків не знає. Також вважає, що вже минула позовна давність і просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Отже, самовільне споживання відповідачкою електричної енергії призвело до того, що електрична енергія не враховувалася і її вартість не сплачувалася, що дійсно завдавало позивачу збитків.

Факт порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією підтверджується копіями Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з яких вбачається, що вказані акти був складені і відповідачка будь-яких зауважень з приводу складання актів та правдивості викладених у них обставин не надавала та дії працівників Синельниківського РЕМ не оскаржувала, жодних заяв з приводу складених актів від відповідачки не надходило.

Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків по вказаним Актам, відповідачка порушенням Правил користування електричною енергією завдала позивачу збитків на загальну суму 2152,21 грн.

Частину збитків в розмірі 1171,07 грн. відповідачка сплатила, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Отже, заперечення відповідачки про те, що нею не було допущено порушень Правил користування електричною енергією є необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи.

Заява відповідачки про застосування позовної давності також не підлягає задоволенню.

Так, позовна давність до даних правовідносин становить три роки у відповідності до ст..257 ЦК України.

Дійсно, факт виявлення допущених відповідачкою порушень Правил користування електричною енергією був у 2004 та у 2005 роках, позивач звернувся до суду 03 березня 2011 року.

Але згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

З наданих позивачем копій договорів про погашення заборгованості за електричну енергію вбачається, що 22 березня 2010 року між сторонами були укладені такі договори, згідно яких по кожному складеному Акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачка щомісячно зобов’язана погоджену суму грошових коштів, а позивач зобов’язався не припиняти постачання відповідачці електричної енергії.

З розрахунку заборгованості по вказаним Актам та з копій чеків вбачається, що у 2010 році відповідачка сплачувала щомісячно завдані позивачу збитки, чим визнала сам факт завдання позивачу збитків, а також розмір завданих позивачу збитків.

Отже, оскільки визнання відповідачкою засвідчених фактів та часткова сплата завданих збитків відбулися у 2010 році, то суд вважає, що перебіг позовної давності був перерваний і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 257, ч.1 ст.264 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 2603233333470 ВАТ «Державний ОСОБА_2», МФО: 306362, ЗКПО: 34367477, збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією в розмірі 981 (дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 26007060285861, МФО: 305299, ОКПО: 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приватбанк», судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3