Рішення № 16717031, 05.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р.Справа № 22/5025/893/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційної фірми "Вікол" ЛТД, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3.

про визнання виконавчого напису № 1907, вчиненого 03.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3., таким, що не підлягає виконанню повністю

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю №37 від 16.05.2011р. (присутній в судовому засіданні 20.06.2011 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено та підписано 05.07.11 р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна фірма "Вікол" ЛТД звернулось до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Хмельницьке регіональне управління, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 1907, вчинений 03.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3., щодо дострокового звернення стягнення на сідловий тягач - Е, модель Volvo FH 12, 1996 року випуску, заводський номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та сідловий тягач - Е, модель Renault Premium 385, 2000 року випуску, заводський номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4, які належать позивачу, на користь відповідача таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 25.04.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір застави вказаних вище транспортних засобів, які належать позивачу на праві власності, в забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_4. кредитного договору № 88/МК/2007-978 від 25.04.2007 р. На підставі виконавчого напису №1907 від 03.06.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3., в частині звернення стягнення на ці транспортні засоби відділом ДВС Старокостянтинівського РУЮ 08.04.2009 р. відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, звертає увагу на те, що виконавчий напис вчинений по закінченню річного строку давності, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат"; нотаріус не здійснив перевірки тієї обставини, що позивач не отримував від відповідача жодних вимог щодо усунення порушень договору застави, що передбачено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі - Інструкція); у виконавчому написі відсутній запис щодо найменування та адреси боржника, дати й місця його народження, місця роботи, розміру плати, суми державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, як це передбачено п. 287 Інструкції; ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусами виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинене лише на підставі рішення суду.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду копії виконавчого напису № 1907 від 03.06.2008 р., договору застави від 25.04.2007 р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечує. Вказує, що посилання позивача на Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в обґрунтування позовних вимог є безпідставними, оскільки укладаючи договір застави позивач погодився, що при порушенні ним умов кредитного договору №88/МК/2007-978 від 25.04.2007 р. Відповідач як заставодержатель має право на задоволення вимог забезпечених заставою, за рахунок предмету застави, у відповідності саме із Законом України "Про заставу".

Крім того, зважаючи на п. 1.2 статуту відповідача (погодженого заступником голови Національного банку України 02.02.2011 р.) публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра". Отже, враховуючи вказане, в зв'язку із зміною найменування відповідача, відповідачем у даній справі необхідно вважати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м. Хмельницький.

Третя особа в судове засідання не з'явилася причини нез'явлення суду не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала. На адресу суду від третьої особи надійшов лист в якому останній повідомляє, що пояснення не можуть надатися, оскільки нотаріальні документи з червня 1999 року по грудень 2008 року передані на зберігання до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна фірма "Вікол" ЛТД зареєстроване за адресою: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 20, кв.33, код 31328461.

Згідно п. 1.2 статуту відповідача (погодженого заступником голови Національного банку України 02.02.2011 р.) публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Надра" продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра".

25.04.2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (заставодержатель) в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Думітращука В.М. та товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційною фірмою "Вікол" ЛТД (заставодавець) в особі Круковської О.П. укладено договір застави, відповідно до п. 1.1 якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області (позичальник), за Кредитним договором № 88/МК/2007-978 від 25.04.2007 р. та усіх додаткових до нього договорів, надалі - Кредитний договір, що укладений між заставодержателем та позичальником, щодо повернення кредитних коштів у строк до 16.04.2012 року у розмірі 40000,00 євро та відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних за строковим кредитом і 26% річних за простроченим кредитом, збитків, пені, штрафів та інших витрат, передає в заставу заставодержателю транспортні засоби, які належать заставодавцю на праві приватної власності: 1. Сідловий тягач - Е, модель Volvo FH 12, рік випуску - 1996, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_8, зареєстрований Красилівським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України в Хмельницькій області, 11.01.2005 р., який належить ТОВ ТЕФ "Вікол" ЛТД на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого тим же МРЕВ, 11.01.2005 р., ліквідаційна вартість складає 162140,86 грн. 2. Сідловий тягач - Е, марка Renault Premium 385, рік випуску - 2000, сірого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний №НОМЕР_5, зареєстрований 5-е МРВ ДАІ м. Старокостянтинів УМВС України в Хмельницькій області, 24.04.2007 р., який належить ТОВ ТЕФ "Вікол" ЛТД на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого тим же МРВ, 24.04.2007 р., ліквідаційна вартість складає 151525,54 грн. (надалі - предмет застави).

Відповідно до п. 1.2 договору за згодою сторін зазначений предмет застави передається в заставу за вартістю 369288,62 грн., що на час укладення цього договору по офіційному курсу, встановленому НБУ, становить 73126,46 доларів США. Предмет застави згідно п. 1.3 договору залишається у володінні та користуванні заставодавця, проте згідно п. 1.6 договору на термін його дії заставодавець не має права його відчужувати або передавати в заставу іншим особам. Право застави виникає з моменту підписання сторонами договору та його нотаріального посвідчення (п. 1.7 договору).

Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення строків внесення плати за користування кредитом (процентів) або чергового платежу позичальником згідно кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, збитків, пені, штрафів та інших витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет застави (п. 2.1.3, п. 2.1.4 договору).

Порядок задоволення вимог заставодержателя із заставленого майна визначений розділом 4 договору застави. Так, при порушенні позичальником умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом у заставодержателя виникає право задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, про що письмово повідомляє заставодавця, з моменту порушення позичальником будь-якого з зобов'язань за кредитним договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з Законом України "Про заставу", а також шляхом переходу предмета застави у власність заставодержателя в рахунок погашення заборгованості.

Договір застави від 25.04.2007 р. посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3. та зареєстровано за №1308.

03.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1907. Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути дострокове стягнення на транспортні засоби: сідловий тягач - Е, марка Volvo, модель FH 12, 1996 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 385, 2000 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4, що належать на праві власності ТОВ ТЕФ "Вікол" ЛТД. Зазначене майно передано на підставі договору застави, посвідченого 25.04.2007 р. за реєстровим № 1308, передане у заставу ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ.

Стягнення проводиться за період з 15.05.2007 р. по 22.05.2008 р. (включно). За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначених транспортних засобів, задовольнити вимоги ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ в розмірі 37677,62 євро, із них: залишок по кредиту складає 33350,00 євро, прострочена заборгованість по відсотках - 4078,55 євро, нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів - 6,86 євро, штраф за порушення кредиту та сплати відсотків - 242,21 євро.

Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

08.04.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису щодо стягнення 37677,62 євро та 3500,00 грн., про що свідчить Постанова ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Вважаючи виконавчий напис таким, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено право на оскарження до суду нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Частиною 3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено зобовязання позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

В той же час, інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 1 січня 2004 року і яким визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено, а тому, при вирішенні даного спору слід керуватися не Законом України "Про заставу", а нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.11.2010 у справі №19/164, якою була скасована постанова суду касаційної інстанції, в якій суд касаційної інстанції за аналогічних обставин, що мають місце у даній справі, застосував Закон України "Про заставу", а не спеціальний закон Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Таким чином, оскільки предметом застави за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, є рухоме майно, то, відповідно до даних правовідносин слід застосовувати не Закон України "Про заставу", а Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", нормами якого не передбачено такого позасудового права заставодержателя як звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Викладене в сукупності свідчить про неправомірність та незаконність дій під час вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3., що дає підстави суду вважати заявлені позовні вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними по справі доказами і підлягає задоволенню, врахувавши при цьому те, що оспорюваний виконавчий напис не виконаний.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційної фірми "Вікол" ЛТД (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 20, кв. 33, код 31328461) з Державного бюджету України 28,00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовом до суду, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційної фірми "Вікол" ЛТД, м. Старокостянтинів Хмельницької області до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Хмельницьке регіональне управління, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3. про визнання виконавчого напису № 1907, вчиненого 03.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3., таким, що не підлягає виконанню повністю задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1907 вчинений 03.06.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною щодо дострокового стягнення на транспортні засоби: сідловий тягач - Е, марка Volvo, модель FH 12, 1996 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та сідловий тягач - Е, марка Renault, модель Premium 385, 2000 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4, що належать на праві власності ТОВ ТЕФ "Вікол" ЛТД.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Хмельницьке регіональне управління (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 79, код 26382172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційної фірми "Вікол" ЛТД (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 20, кв. 33, код 31328461) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційної фірми "Вікол" ЛТД (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 20, кв. 33, код 31328461) з Державного бюджету України 28,00 грн. (двадцять вісім гривень 00коп.) зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано в 4 примірниках: 1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу, 4. третій особі.

Повне рішення складено та підписано 05.07.2011 р.

Помічник судді Гураль Л.Л.