Рішення № 16716687, 30.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" червня 2011 р.Справа № 9/5007/51/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№64 від 20.04.2011року

від відповідача: ОСОБА_2 дов.№112 від 14.03.2011року

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні від 21.06.2011року до 22.06.2011року на 10:00год, до 30.06.2011року на 11:30 год оголошувалась перерва.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Еней" (смт. Романів Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району

про стягнення 302350,87 грн. (розглядається згідно заяви про уточнення позовних вимог 214000,00грн, заборгованості, 640,51грн 3% річних, 916,49грн інфляційних, 3311,56грн пені )

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення з відповідача 302350,87 грн з яких: 284923,24грн суми основного боргу, 6397,46грн інфляційних, 1785,03грн 3%річних, 9245,14грн пені.

В судовому засіданні 30.06.2011року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 214000,00грн, заборгованості, 640,51грн 3% річних, 916,49грн інфляційних, 3311,56грн пені.

Зазначена заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення 284923,24грн суми основного боргу, 6397,46грн інфляційних, 1785,03грн 3%річних, 9245,14грн пені визнав відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством "Еней" (далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" (далі - відповідач), укладено договір про закупівлю молока №1/12 від 05.12.2010року (а.с.9-10)

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що покупець замовляє і оплачує, а Продавець здійснює відвантаження молока коров'ячого незбираного охолодженого (далі-молока).

Згідно пункту 2.3. Договору №1/12 від 05.12.2010року датою поставки молока вважається дата прийомки молока у приймальному відділенні Покупця.

Пунктом 3.1. Договору сторони дійшли згоди, що ціна за одиницю молока протягом дії Договору визначається в протоколах погодження вільної закупівельної ціни на молоко-сировину згідно ДСТУ 3662-97, які, за умови посвідчення їх підписами керівників та печатками Сторін, є невід'ємними складовими цього Договору. протоколи погодження цін, передані (підписані) за допомогою засобів факсимільного зв'язку , мають силу оригіналів.

Відповідно до п.3.4. вищевказаного Договору перерахування грошових коштів, визначених для кожної отриманої партії молока, здійснюються Покупцем протягом одного банківського дня від дати отримання такої партії.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними № 200 від 31.122.20110року на суму 535321,00грн, №8 від 31.01.2011року на суму 365004,68грн, №26 від 25.02.2011року на суму 793810,80грн, №27 від 28.02.2011року на суму 109816,60грн, №44 від 23.03.2011року на суму 495113,24грн.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати коштів за поставлений товар утворилась заборгованість в сумі 284923,24 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти звірки, які свідчать про те, що відповідач визнає заборгованість згідно акту звірки станом на 23.03.2011року на суму 444923,24грн, та згідно акту звірки станом на 12.04.2011року на суму 304923,24грн., що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні нарахування у сумі 916,49 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 640,51 грн., 3311,56грн пені про що свідчить розрахунок позивача, який в судовому засіданні погоджений відповідачем.

Перевіривши правильність проведених позивачем розрахунків, суд встановив, що правомірним є нарахування інфляційних, 3% річних та пені обґрунтований.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.1 Договору закупівлі молока 1/12 від 05.12.2010р. за кожний день прострочення в проведенні розрахунків Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше граничного розміру, встановленого законодавством.

Частиною 3 статті 549 ЦУ України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пеня характеризується такими ознаками:

- застосування виключно у грошових зобовязаннях;

- можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобовязання, як прострочення виконання (порушення умови про строки);

- обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання;

- триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача - 8000,00грн. витрат за оплату послуг адвоката, що виникли внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.44).

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів №656 від 20.06.2011р. про сплату позивачем адвокату ОСОБА_3 гонорару в сумі 8000,00грн.

Згідно пункту 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" та в абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", відповідно до яких у визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодовування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь - якому представнику.

З огляду на викладене, витрати на оплату послуг адвоката у сумі 8000,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню на суму 218868,56 грн. з яких: 214000,00 грн. борг, 640,51 грн. 3% річних та 916,49 грн. інфляційних нарахувань, 3311,56 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546, 655,625 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,44, 49,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", Житомирська область, Чуднівський район, с. Галіївка, вул. Заводська,20, ідентифікаційний код 00445363

на користь Дочірнього підприємства "Еней" , Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Мендєлєєва, 8, ідентифікаційний код 30077313

- 214000,00грн. основного боргу;

- 3311,56грн. пені;

- 640,51 грн. 3% річних;

- 916,49грн. інфляційних;

- 8000,00 грн. адвокатських послуг ;

- 3023,51грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "05" липня 2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.про вручення)