Рішення № 1671348, 22.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2007

Справа №2-29/4677-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», м.Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптаха», с.Мирне Сімферопольського району.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі, м.Сімферополь

Відділ примусового виконання рішень ДВС АР Крим, м.Сімферополь.

Про визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Титаренко Д.С. – представник, нот. довіреність від 27.04.07р., Шаратов Ю.А. – представник по нот. довіреності.

Від відповідача – Поставничий Ю.М. – представник, довіреність у справі.

За участю третіх осіб:

1. Привольнев А.В. – представник, довіреність у справі.

2. не з’явився.

Суть спору: ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Племптаха» про визнання права власності на заставлене нерухоме та рухоме майно, перелік якого викладений у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує договірні зобов’язання в частині виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, у зв’язку з чим у позивача виникло право відповідно до умов договору застави вибрати спосіб захисту у виді визнання право власності на майно що є предметом застави.

Також позивач надав суду докази погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок власних коштів.

Відповідач позов не визнав, письмових заперечень суду не надав.

За заявою представника відповідача суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДВС Сімферопольського району та ВПВР ДВС АР Крим.

Третіми особами надано письмові відзиви на позов, у яких вони просять суд вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Племптаха” та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк” був укладений кредитний договір № 2062-04.

Відповідно до п.1.1 цього договору ВАТ АБ „Укргазбанк” відкрив ТОВ „Племптаха” кредитну лінію в сумі 3900000 грн., з яких 1000000 грн. призначалося на поповнення оборотних коштів та надавалося на строк з 09.07.2003р. по 02.07.2004р., а 2900000 грн. призначалося на розширення кормової бази, зміну технологічного процесу вирощування птахи та модернізацію виробництва та надавалося на строк з 09.07.2003р. по 01.07.2005р. Процент за користування кредитною лінією складав 20 відсотків річних.

З метою забезпечення вказаного кредиту 09.07.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Племптаха” та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк” був укладений договір застави, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АР Крим Зоріною Г.М.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору застави ТОВ „Племптаха” передав у заставу ВАТ АБ „Укргазбанк” належний йому цілісний майновий комплекс - нерухоме та рухоме майно, перелік якого був наведений у додатку №1 до договору.

До складу заставленого нерухомого майна увійшли: вісім пташників №№42-49 з санпропускником та трансформаторною підстанцією, які складаються з: „А” – прохідної у стадії будівництва, ”Б” – санпропускнику, „В” – пташнику №42, ганку, „Г” – пташнику №43, „Д” – пташнику № 44, „Е, И, М” – теплогенераторних, „Ж” – пташнику № 45, „З” – пташнику № 46, „К” – пташнику № 47, „Л” - пташнику № 48, „Н” - пташнику № 49, „О” – сараю, ганку, „П” – трансформаторної підстанції, драбини, „Р” – убиральні, споруди №1-24 I-XXVII, що знаходяться за адресою: Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова 42, та недобудований цех з переробки домашнього птаха з відсотком готовності 77%, зазначений в плані під літ. „А”, який складається з „Б” – дизельної генераторної, „Г” – прохідної, „В” – трансформаторної підстанції, „Д” – насосної, „Е” – компресорної, № 1-6, 8-27, I, II споруди, що знаходяться за адресою Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова 41.

До складу заставленого рухомого майна увійшло: 3 комплекти обладнання для відкорму бройлерів „LAKO”, які складаються з: лінії кормління (3 штуки), лінії поїння (4 штуки), системи обігріву (2 штуки), системи освітлення, бункеру для корму; 6 комплектів обладнання для відкорму бройлерів „ROXELL”, які складаються з: лінії кормління (3 штуки), лінії поїння (4 штуки), системи обігріву (2 штуки), системи вентиляції, системи комп’ютерного управління мікрокліматом; обладнання цеху з переробки домашнього птаха - лінія з обробки та розфасовки птахи; холодильного обладнання у складі морозильної камери, сховищ №№ 1, 2, охолоджувальної камери; обладнання свердловини на воду, обладнання газопроводу довжиною 1850 м діаметром 108 мм.

Пунктом 1.1 вказаного договору застави було встановлено, що заставою забезпечуються усі вимоги ВАТ АБ „Укргазбанк” за кредитним договором № 2062-04 від 09.07.2003 р.

Відповідно до п. 3.1.5 вказаного договору застави, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов’язання за кредитним договором воно не буде виконано заставодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю „Племптаха” в повному обсязі або в частині, заставодержатель ВАТ АБ „Укргазбанк” має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: за рахунок коштів від реалізації предмета застави одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

01.04.2005р. між ВАТ АБ „Укргазбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юрт” було укладено договір про надання послуг з охорони заставленого майна. За охорону майна, яка здійснювалась у період з 01.04.2005р. по 08.12.2006р. силами ТОВ „Юрт” за рахунок ВАТ АБ „Укргазбанк”, останнім було сплачено 180262,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

27.05.2005р. у зв’язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Племптаха” не були виконані зобов’язання за кредитним договором, позивач звернувся до приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Борисової К.К., яким було вчинено виконавчий напис №1281, згідно із яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно відповідача з метою задоволення вимог ВАТ АБ „Укргазбанк” у розмірі 3096441,02 які склалися з: 2900000,00 грн. основного боргу, 191513,00 грн. заборгованості по відсоткам, 1882,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3045,91 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

01.06.2005р. Відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ своєю постановою відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного нотаріального напису. Як вбачається з письмових пояснень третіх осіб, виконавче провадження було передано на виконання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим.

26.05.2006р. Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі судді Шильнова М.О. своєю ухвалою у адміністративній справі за скаргою Петровіцького Р.Г. на дії державного виконавця - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим - заборонив державному виконавцю здійснювати будь-які дії, спрямовані на підготовку та проведення торгів з реалізації майна ТОВ „Племптаха”.

Після цього ніякі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.05.2005р. №1281 проведені не були, вимоги кредитора залишилися незадоволеними, що підтверджується поясненнями сторін та третіх осіб.

26.01.2007р. ВАТ АБ „Укргазбанк” рекомендованим листом вих. № 128/04-10 запропонувало ТОВ „Племптаха” з’явитися для оформлення за банком права власності на заставлене майно у рахунок погашення існуючої заборгованості, проте ТОВ „Племптаха” на цей лист відповіді не надало, для оформлення за банком права власності на заставлене майно у призначений час не з’явилось.

Внаслідок цього ВАТ АБ „Укргазбанк” звернулося до суду із позовом про визнання права власності на заставлене майно, у наданому до позову розрахунку заборгованості позивач вказує, що загальна заборгованість відповідача становить 4862560,94 грн.

Відповідачем сума заборгованості не оспорюється, але він заперечує проти позову, оскільки вважає, що не існує правових підстав для визнання за позивачем права власності на заставлене майно.

Відповідач вказує на те, що не може бути визнано право власності на заставлене майно, оскільки позивач вже скористався можливістю звернення стягнення на це майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Суд не бере до уваги ці посилання відповідача, оскільки пунктом 3.1.5 вказаного договору застави передбачено право заставодержателя задовольнити свої вимоги одним з двох шляхів: отриманням коштів від реалізації заставленого майна або залишенням його у власності у разі якщо він погасить заборгованість за кредитним договором за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 19 Закону України „Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Між сторонами у справі був укладений кредитний договір від 09.07.2003р., виконання якого було забезпечено заставою, але вимоги якого не були виконані відповідачем-заставодавцем. У зв’язку із тим, що заставодержатель не отримав задоволення своїх законних вимог з повернення кредиту, отримання процентів та неустойки, а також з відшкодування понесених витрат на утримання майна шляхом реалізації заставленого майна у порядку виконання виконавчого напису нотаріусу, його право як кредитодавця та заставодержателя залишилось порушеним.

Суд вважає, що звернення до нотаріуса не виключило встановлене договором застави право заставодержателя на задоволення своїх вимог іншим шляхом, а саме шляхом залишення заставленого майна у власності.

Також представник відповідача у своїх запереченнях вказує, що згідно з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України, за позивачем не може бути визнано право власності, оскільки це право ніким не оспорюється.

Суд не може вважати таку думку правильною, оскільки вона спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Право позивача на залишення заставленого майна у своїй власності було встановлено п. 3.1.5 договору застави від 09.07.2003 р.

Ухилення відповідача від добровільної передачі цього майна позивачу на його письмову вимогу від 26.01.2007р., а також той факт, що відповідач не визнає позов ВАТ АБ „Укргазбанк” про визнання права власності, свідчать про те, що право позивача на отримання у власність заставленого майна дійсно оспорюється та не визнається Товариством з обмеженою відповідальністю „Племптаха”. Внаслідок цього звернення ВАТ АБ „Укргазбанк” до суду за захистом свого права шляхом його визнання є правомірним.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у зв'язку з нижченаведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. При цьому сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Керуючись вказаними нормами, сторони договору застави від 09.07.2003 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Племптаха” та Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк” дійшли згоди щодо можливості залишення заставодержателем у своїй власності заставленого майна у разі невиконання заставодавцем вимог за кредитним договором, що було відображене у пункті 3.1.5 вказаного договору застави.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищевказаною умовою, яка викладена у п. 3.1.5 вказаного договору застави, не порушуються жодні вимоги чинного законодавства, тому немає підстав для визнання цього пункту договору недійсним, до того ж жодна з сторін не оспорює її правомірність та не звернулася до суду із відповідним позовом.

Відповідно до меморіальних ордерів №№ 4.441, 4.442 від 01.06.2007р. ВАТ АБ „Укргазбанк” погасив заборгованість за кредитним договором, отже виконав вимоги п. 3.1.5 договору застави щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів.

11.06.2007р. позивач своїм листом вих. №1086/04-08 підтвердив, що заборгованість ТОВ „Племптаха” перед ВАТ АБ „Укргазбанк” у повному обсязі погашена за рахунок власних коштів банку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач виконав вимоги п. 3.1.5 вказаного договору застави та набув права вимагати визнання права власності на заставлене майно.

Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України у іншій аналогічній справі №14/363, у якій він своєю постановою від 23.05.2006р. залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції, згідно із яким за банком визнано право власності на предмет іпотеки.

У зв’язку із викладеним, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк" (Україна, м. Київ, вул. Єреванська,1, код в ЄДРПО України 23697280) право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Сімферопольський район, с.Мирне, вул. Белова, 41,42, до складу якого входить:

Нерухоме майно: вісім пташників за № 42-49 з санпропускником та трансформаторною підстанцією, загальною площею 9023,2 кв.м., які складаються із: «А» - прохідної у стадії будівництва, «Б» - санпропускнику, «В» - пташнику №42, ґанку, «Г» - пташнику №43, «Д» - пташнику №44, «Е, И, М» -теплогенераторних, «Ж» - пташнику №45, «З» - пташнику № 46, «К» -пташнику №47, «Л» - пташнику № 48, «Н» - пташнику №49, «О» - сараю, ґанку, «П» - трансформаторної підстанції, дробини, «Р» -убиральні, № 1-24 І-ХХVІІ споруди, що знаходяться за адресою: с.Мирне Сімферопольського району, вул. Белова, буд.42 (сорок два) та недобудований цех по переробці домашнього птаха, з відсотком готовності -77%, зазначений в плані під літ. «А», який складається із: «Б» - дизельної генераторної, «Г» - прохідної, «В» - трансформаторної підстанції, «Д» насосної, «Е» - компресорної, № 1-6, 8-27, І, II споруди, що знаходиться за адресою: с Мирне Сімферопс району, вул.Белова, буд.41 (сорок один);

Рухоме майно:

1. Обладнання для відгодування бройлерів - «LАКО» (3 комплекти) заставною вартістю 187 131,1 у складі: лінія кормління - 3 шт.; лінія поїння - 4 шт.; система обігріву - 2 шт.; система освітлення; бункер для корму;

2. Обладнання для відгодування бройлерів - «RОХЕLL» (6 комплектів) заставною вартістю484 500,00 грн., у складі: лінія кормління - 3 шт.; лінія поїння - 4 шт.; система обігріву - 2 шт.; система вентиляції; система комп. управління мікрокліматом;

3. Обладнання цеху-лінії по обробці і розфасовці птахи, заставною вартістю 1 015 791, 00 грн.;

4. Холодильне обладнання (1 комплект), заставною вартістю 243 556, 00 грн., у складі: морозильна камера; сховище № 1; сховище № 2; охолоджувальна камера;

5. Обладнання свердловини на воду, заставною вартістю 9000, 00 грн.;

6. Обладнання газопроводу загальною довжиною 1 850 м діаметром 108 мм, заставною вартістю 112 433,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптаха» (юридична адреса: АР Крим, Сімферопольський район, с.Мирне, вул. Бєлова,43, код в ЄДРПО України 31091365; фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Аральська, 67, кв. 38) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" (Україна, м. Київ, вул. Єреванська,1, код в ЄДРПО України 23697280) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.