Постанова № 1671154, 12.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2008

Справа №2-24/843-2007А

За позовом – Заступника прокурора АР Крим (95015 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21) в інтересах держави в особі Красноперекопської ОДПІ (м. Красноперекопськ, вул. Северна,2)

До відповідачів – 1. ВАТ «Кримський содовий завод» ( м. Красноперекопськ, вул..Проектна,1)

2.Державного підприємства «Ровенькиантрацит» ( м. Роженьки, вул.Комуністична,6)

3. Малого приватного виробничо – комерційного підприємства «Легіон» (м. Лисичанськ, вул.Красна,1)

4.Приватного підприємства «Торг Сервіс» (м. Лисичанськ, вул..Докучаєва,9а\9)

5.ТОВ «Гермес» (м. Лисичанськ, вул..Малиновського,13\1)

6.Приватного підприємства «Миг і НМ» ( м. Лисичанськ, вул..Октябрьська,162)

7. Приватного підприємства «Квадро Л» ( м. Лисичанськ, вул..Рокосовського, 53)

8. Приватного підприємства «Зимов'є» ( м. Лисичанськ, вул..Трудова,13)

9.Приватного підприємства «Фирюза» ( м. Лисичанськ, вул..Українська,24)

10.Приватного підприємства «Лада Ігрек» ( м. Лисичанськ, вул..Ворошилова,5\6)

11.Приватного підприємства «Протон-Л» ( м. Лисичанськ, вул.. Українська, 92)

12. ТОВ «Лізінг Інвест» ( м. Лисичанськ, вул..Свердлова,349)

Про визнання недійсними угод.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Пелей Н.В., довіреність № 877/10/10-0 від 18.03.2008 р., Герасименко Н.А., довіреність № 463/10/10 від 01.02.2008 р., Сачок О.А., довіреність № 571/10/10-0 від 22.02.2008 р.

Від відповідача ВАТ «Кримський содовий завод» - Вовк В.І., довіреність № 48 від 24.04.2008 р.

Від відповідача ДП «Ровенькиантрацит» - Кущеєва Ю.В., довіреність № 1-3/3д-29 від 28.12.2007 р.

Від відповідача МПВКП «Легіон» - Кандрін О.М.. довіреність № 1/03 від 12.03.2008 р.

Від відповідача ПП «Торг – Сервіс» -Керімов Р.К., довіреність № 10/01 від 10.01.2008 р.

Від відповідача ТОВ «Гермес» - не з’явився

Від відповідача ПП «Міг і НМ» - Холод С.М., довіреність б.н. від 18.02.2008 р.

Від відповідача ПП «Квадро Л» - не з’явився

Від відповідача ПП «Зимов'є» - Холод С.М., довірність б.н. від 09.01.2008 р.

Від відповідача ПП «Фирюза» - Холод С.М., довіреність б.н. від 08.01.2008 р.

Від відповідача ПП «Лада – Ігрек» - Холод С.М., довіреність б.н. від 09.01.2008 р.

Від відповідача ПП «Протон –Л» – Холод С.М., довіреність б.н. від 11.01.2008 р.

Від відповідача ТОВ «Лізінг Інвест» - не з’явився

За участю прокуратури АР Крим – Кулібаба С.Є., посвідчення № 07

Обставини справи:

Прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Красноперекопської ОДПІ до відповідачів про визнання недійсними угод з постачання вугілля на адресу ВАТ «Красноперекопський содовий завод», які укладені між ВАТ «Кримський содовий завод» та Малим підприємством ВКП «Легіон», а також між ДП «Ровенькиантрацит» та ТОВ «Лізінг Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії ВАТ «Кримський содовий завод» та МП ВКП «Легіон», ДП «Ровенькиантрацит» та ТОВ «Лізінг Інвест» при укладенні договорів щодо постачання вугілля не були спрямовані на реальне настання наслідків, фактично мало місце придбання вугілля ВАТ «Кримський содовий завод» у ДП «Ровенькиантрацит» без наявності яких-небудь документів, через фіктивні фірми, які мають одного керівника з метою формування незаконного податкового кредиту, тому відповідачі безпідставно отримали право на податковий кредит, право на відшкодування коштів з бюджету, чим порушили чинне законодавство України та завдали шкоди інтересам держави.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.09.2007 р. суд роз'єднав справу №2-22/843-2007А за позовом Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", державного підприємства "Ровенькиантрацит", малого підприємства "Легіон", приватного підприємства "Торг Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", приватного підприємства "Міг і НМ", приватного підприємства "Квадро Л", приватного підприємства "Зимов'є", приватного підприємства "Фирюза", приватного підприємства "Лада Ігрек", приватного підприємства "Протон-Л", товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Інвест" про визнання недійсними угод на:

- адміністративний позов Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", державного підприємства "Ровенькиантрацит", малого підприємства "Легіон", приватного підприємства "Торг Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", приватного підприємства "Міг і НМ", приватного підприємства "Квадро Л", приватного підприємства "Зимов'є", приватного підприємства "Фирюза", приватного підприємства "Лада Ігрек", приватного підприємства "Протон-Л", товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Інвест", відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", малого підприємства ВКП "Легіон" про визнання недійсними угод, укладених між відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод" та малим підприємством ВКП "Легіон", привласнивши номер №2-22/843-2007А;

- адміністративний позов Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", державного підприємства "Ровенькиантрацит", приватного підприємства "Торг Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", приватного підприємства "Міг і НМ", приватного підприємства "Квадро Л", приватного підприємства "Зимов'є", приватного підприємства "Фирюза", приватного підприємства "Лада Ігрек", приватного підприємства "Протон-Л", товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Інвест" про визнання недійсними угод, укладених між державним підприємством "Ровенькиантрацит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лізінг Інвест", привласнивши номер №2-22/12977-07 А.

Справу №2-22/12977-07А направлено за територіальною підвідомчістю до Луганського окружного адміністративного суду (м. Луганськ. вул. Чапаєва. 68).

Ухвалою заступника голови Господарського суду АР Крим від 04.02.2008р. в зв’язку із закінченням повноважень судді Яковлєва С.В. господарська справа №2-22\843-2007А передана на розгляд судді Колосової Г.Г. та справі привласнений № 2-24\843-2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.02.2008 р. справа прийнята до провадження, призначена до слухання.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.03.2008 р. суд замінив неналежного відповідача Мале підприємство «Легіон» належним Малим приватним виробничо-комерційним підприємством «Легіон» (93105 м. Лисичанськ, вул.Красна,11).

08.05.2008 р. до канцелярії суду від відповідача ТОВ «Лізінг Інвест» надійшла телеграма з клопотанням про слухання справи у відсутності його представника.

У судовому засіданні представником позивача були надані уточнення позивних вимог, що погоджені прокурором, якими позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними договір № 21/755 від 06.12.2004 р., укладений між ВАТ «Кримський содовий завод» та МП ВКП «Легіон», на постачання товару – вугілля Антрацита марки «АО» на суму 40824000,00 грн. та договір № 21/555 від 21.11.2005 р., укладений між ВАТ «Кримський содовий завод» та МП ВКП «Легіон» на постачання товару – вугілля Антрацита марки «АО» на суму 85860000,00 грн.

Судом зміни позовних вимог прийняті до розгляду.

Також представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: договір №36/2 від 10.06.2005 р., укладеним між ТОВ «Лізінг Інвест» та ПП "Зимов'є" на поставку вугілля - антрацита марки «АО» на суму 27000000,00 грн., договір № 25/2 від 28.02.2005 р., укладеним між ТОВ «Лізінг Інвест» та ПП"Фирюза" на поставку вугілля -антрацита марки «АО» на суму 25000000,00 грн., договір № 50 від 28.02.2005 р., укладеним між ТОВ «Лізінг Інвест» та ПП "Лада Ігрек" на поставку вугілля – антрацита марки «АО» на суму 21000000,00 грн., договір № 15 від 03.03.2006 р., укладеним між ТОВ «Лізінг Інвест»та ПП "Протон-Л» на поставку вугілля –антрацита марки «АО» на суму 21000000,00 грн., договір № 40/08 від 26.07.2005 р., укладеним між ТОВ «Лізінг Інвест» та ПП "Квадро Л" на поставку вугілля –антрацита марки «АО» на суму 20000000,00 грн., договір № 267-04 від 07.12.2004 р., укладеним між ДП "Ровенькиантрацит" та ТОВ «Лізінг Інвест» на поставку вугілля –антрацита марки «АО» на суму 77000000,00 грн.

Суд відхиляє клопотання про витребування письмових доказів з дійсної справи, оскільки витребувані доказі не стосуються предмету розгляду у цій справі з урахуванням змін позивних вуимог - визнання недійсними угод з постачання вугілля, які укладені між ВАТ «Кримський содовий завод» та Малим підприємством ВКП «Легіон».

Відповідачі проти позову заперечують з мотивів, викладених у відзивах на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд, -

встановив:

Відповідно до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

ВАТ «Кримський содовий завод» зареєстровано як юридична особа виконкомом Красноперекопської міської ради 03.08.1998р. та узято на податковий облік в Красноперекопської ОДПІ.

Мале приватне виробничо – комерційне підприємство «Легіон» зареєстровано як юридична особа виконкомом Лисичанської міської ради Луганськї області 04.10.2000 р. та узято на податковий облік в ДПІ у м. Лисичанську.

Як вбачається з матеріалів справи між, ВАТ «Кримський содовий завод» (покупець) та МП ВКП «Легіон» (продавець) укладено договір купівлі – продажу № 21/555 від 21.11.2005 р. вугілля антрацит марки «АО» 25-50 мм. виробництва ДП «Ровенькиантрацит» кількістю 100000 тон. Загальна ціна договору разом з податком на додану вартість становить 85860000, 00грн.

Також між ВАТ «Кримський содовий завод» (покупець) та МП ВКП «Легіон» (продавець) укладено договір купівлі – продажу № 21/755 від 06.12.2004 р. вугілля антрацит марки «АО» 25-50 мм. виробництва ДП «Ровенькиантрацит» кількістю 72000 тон. Загальна ціна договору разом з податком на додану вартість становить 40824000, 00грн.

Строки та порядок оплати визначені п. 5 вищезазначених договорів, та передбачають, що покупець перераховує грошові кошти за продукцію на розрахунковий рахунок продавця по факту прибуття товару на станцію Красноперекопськ.

Згідно п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій є звернення до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач посилається на те, що відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України для чинності правочинів встановлені загальні вимоги, в тому числі пунктами 1 і 5 цієї статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (пункт 1), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання таких вимог, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, є підставами для визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Тому оскільки, на думку прокурора та позивача, фактично мало місце придбання вугілля ВАТ «Кримський содовий завод» у ДП «Ровенькиантрацит» без наявності яких-небудь документів, через фіктивні фірми, які мають одного керівника з метою формування незаконного податкового кредиту, договори № 21/755 від 06.12.2004р. та № 21/555 від 21.11.2005р., укладені між ВАТ «Кримський содовий завод» та МП ВКП «Легіон» на постачання товару – вугілля Антрацита марки мають бути визнані недійсними.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, докази обставин, які можуть бути підставами для визнання договорів недійсними, не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пленум Верховного суду України у п. 6 постанови № 3 від 28.04.78 р. (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» роз’яснив, що до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними чи юридичними особами від оподаткування доходів, тощо.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановлювати наявність обставин з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною, і настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, змісти договорів не суперечать Цивільному та Господарському кодексам України. Договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків, про що свідчить пояснення сторін та письмові докази про виконання цих договорів сторонами.

Посилання позивача на те, що при формуванні податкового кредиту ВАТ «Кримський содовий завод» в частині придбання вугілля приймали участь відповідачі - ПП «Зимов'є», ПП «Квадро Л», ПП «Міг і НМ», ПП «Фирюза», ПП «Лада –Ігрек», які зареєстровані на підставних осіб, за юридичною адресою не знаходяться та є фіктивними, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідних доказів позивачем не надано.

Крім того слід зазначити, що у ВАТ «Кримський содовий завод» відсутні договірні відносини з ПП «Зимов'є», ПП «Квадро Л», ПП «Міг і НМ», ПП «Фирюза», ПП «Лада –Ігрек», фінансово – господарська діяльність між ними не здійснювалась.

Не приймається також до уваги твердження позивача, що постачання вугілля на адресу ВАТ «Кримський содовий завод» виконувалась залізничним транспортом напряму від виробника ДП «Ровенькиантрацит», так як ДП «Ровенькиантрацит» не є стороною за оскаржуваними договорами, а виступає у спірних відносинах як вантажовідправник товару, але не як постачальник чи продавець товару.

Позивач також посилається на те, що Управлінням ПМ ДПА в Луганської області порушено кримінальну справу № 41/06/8113 по факту умисного ухилення від сплати податків за ознаками ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ПП «Квадро –Л», у ході розслідування по котрому виявлено незаконне формування податкового боргу посадовими особами ВАТ «Кримський содовий завод» з використанням реквізитів ПП «Зимов'є», ПП «Квадро Л», ПП «Міг і НМ», ПП «Фирюза», ПП «Лада –Ігрек».

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що кримінальна справа розглянута судом та є вирок у цій справі.

Також є неспроможними доводи позивача про те, що збільшення ціни продажу товару свідчить про намір ВАТ «Кримський содовий завод» завищити суму бюджетного відшкодування. Ці доводи необґрунтовані, оскільки сторони мають право встановлювати вільні ціни на товар, і ця ціна є базою оподаткування, яка враховується продавцем для визначення податкових зобов’язань, а покупцем –для податкового кредиту, що і було сторонами оскаржуваних договорів зроблено.

Аналізуючи норми Закону України «Про державну податкову службу в України» та Господарського кодексу України суд вважає, що ДПІ має право звертатись до суду з позовами про визнання угод недійсними лише у разі, якщо вони суперечать інтересам держави та суспільства.

Суб’єкти підприємницької діяльності мають право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання й перешкоджання господарської діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їхніх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю і нагляду забороняються (стаття 19 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до позовної заяви документів не вбачається доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів, або хоча б в одного з них мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства при укладенні договорів, не доведено наявності умислу у сторін на приховування від оподаткування доходів на території України чи на завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними договору № 21/755 від 06.12.2004 р., укладеного між ВАТ «Кримський содовий завод» та МП ВКП «Легіон» на постачання товару – вугілля антрацит марки «АО» на суму 40824000,00 грн. та договору № 21/555 від 21.11.2005 р., укладеного між ВАТ «Кримський содовий завод» та МП ВКП «Легіон» на постачання товару – вугілля - антрацит марки «АО» на суму 85860000,00 грн., задоволенню не підлягають.

У судових засіданнях суд вимагав у прокурора та позивача вказати, які саме позовні вимоги вони пред’являють до відповідачів – державного підприємства "Ровенькиантрацит", приватного підприємства "Торг Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", приватного підприємства "Міг і НМ", приватного підприємства "Квадро Л", приватного підприємства "Зимов'є", приватного підприємства "Фирюза", приватного підприємства "Лада Ігрек", приватного підприємства "Протон-Л", товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Інвест".

Вказані вимоги суду виконані не були, однак прокурор та позивач пояснили, що підтримують позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням уточнень до усіх відповідачів.

Оскільки позовні вимоги, які підтримують прокурор та податкова інспекція, стосуються визнання недійсними договорів, укладених між ВАТ «Кримський содовий завод» та МП ВКП «Легіон», суд вважає, що вимоги до державного підприємства "Ровенькиантрацит", приватного підприємства "Торг Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", приватного підприємства "Міг і НМ", приватного підприємства "Квадро Л", приватного підприємства "Зимов'є", приватного підприємства "Фирюза", приватного підприємства "Лада Ігрек", приватного підприємства "Протон-Л", товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінг Інвест" задоволенню не підлягають у зв’язку з цим, що наведені відповідачі не є сторонами за оскаржуваними договорами, укладеними між відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод" та малим підприємством ВКП "Легіон", у позові до них відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу, тоді як позивач таких доказів не представив.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 16 травня 2008 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.