Вирок № 16711935, 30.06.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-140-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

при секретаре: Широковой Ю.В.

с участием прокурора: Антиповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего: Днепропетровск, АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказу начальника главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в Днепропетровской области № 85 о/с от 09 июня 2010 года ОСОБА_1 назначен на должность младшего инспектора службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности 19-й самостоятельной государственной пожарной части Бабушкинского района г. Днепропетровска.

В связи с занимаемой должностью ОСОБА_1 являлся представителем власти и согласно должностной инструкции младшего инспектора осуществлял контроль за выполнением требований законодательства по вопросам пожарной безопасности в районе, на подконтрольных объектах, гражданами, выносил обязательные для выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Приказом начальника Днепропетровского городского управления МЧС Украины в Днепропетровской области № 93 от 26 июля 2010 года ОСОБА_1 в связи со служебной необходимостью командирован в распоряжение начальника 5-й самостоятельной государственной пожарной части Красногвардейского района г. Днепропетровска с 26 июля 2010 года до особого распоряжения.

Приказом № 3 от 11 января 2011 года заместителя начальника СГПЧ-5 - начальника службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности запланировано проведение проверки помещения кафе «Горячие обеды»частного предпринимателя ОСОБА_2, по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске.

19 января 2011 года ОСОБА_1 вручил частному предпринимателю ОСОБА_2 уведомление о проведение в период с 21 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года плановой проверки кафе «Горячие обеды», по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске, и оставил список документов, необходимых для предоставления органам госпожнадзора при проведении проверки.

В конце февраля 2011 года при проведении проверки кафе «Горячие обеды», по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске, ОСОБА_1 выявлены нарушения пожарной безопасности, которые отражены в акте № 89 от 28 февраля 2011 года и в постановлении № 23 от 28 февраля 2011 года, а также вынесено предписание об устранении указанных нарушений. Согласно предписанию от 28 февраля 2011 года установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 25 марта 2011 года. Согласно постановлению № 23 от 28 февраля 2011 года эксплуатация помещения ЧП ОСОБА_2 может быть приостановлена путем отключения от источника электропитания 30 марта 2011 года.

28 февраля 2011 года, в утреннее время, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2, что ей необходимо приехать к нему в рабочий кабинет СГПЧ-5, по адресу: ул. Энергетическая, 18, в г. Днепропетровске, для получения копии акта, предписания и постановления, на что последняя ответила согласием. В этот же день, 28 февраля 2011 года, в дневное время, ОСОБА_2 прибыла в рабочий кабинет ОСОБА_1, где последний ознакомил ее с актом № 89, постановлением № 23, предписанием и вручил копии указанных документов. После ознакомления с документами, составленными в результате проведенной проверки, ОСОБА_2, осознавая, что устранить нарушения правил пожарной безопасности в установленный срок она не сможет, и, не желая приостановления деятельности кафе «Горячие обеды», сообщила об этом ОСОБА_1 В этот же день у ОСОБА_1, которому было достоверно известно о том, что приостановление действия постановления № 23 от 28 февраля 2011 года возможно в случае предоставления в службу документов, подтверждающих устранение недостатков, возник умысел на получение взятки от ОСОБА_2 за неисполнение им служебных обязанностей и неприведение в исполнение постановления № 23 от 28 февраля 2011 года. После этого ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2 о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 1600 гривен, то есть взятки, он составит от ее имени соответствующие подтверждающие документы и не будет проводить повторные проверки помещения кафе «Горячие обеды»частного предпринимателя ОСОБА_3, на что последняя согласилась.

11 марта 2011 года, около 14.00 часов, ОСОБА_1, являясь представителем власти, реализуя свой преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_2 в сумме 1600 гривен, прибыл в помещение кафе «Горячие обеды», расположенное по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске, где, действуя в нарушение требований своей должностной инструкции, с использованием предоставленной ему власти, умышленно, из корыстных побуждений, получил в виде взятки от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 1600 гривен за неисполнение своих служебных обязанностей в интересах частного предпринимателя ОСОБА_2, а именно непроведение повторной проверки кафе «Горячие обеды»и неприведение в исполнение постановления № 23 от 28 февраля 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что в июне 2010 года он был назначен на должность младшего инспектора службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности 19-й самостоятельной государственной пожарной части (СГПЧ) Бабушкинского района г. Днепропетровска. В июле 2010 года он был командирован в СГПЧ-5 Красногвардейского района г. Днепропетровска. В конце февраля 2011 года при проверке кафе частного предпринимателя ОСОБА_2 «Горячие обеды», по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске, им были выявлены нарушения пожарной безопасности, которые отражены в акте № 89 и в постановлении № 23 от 28 февраля 2011 года. Также он вынес предписание от 28 февраля 2011 года, согласно которому установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 25 марта 2011 года. Согласно постановлению № 23 от 28 февраля 2011 года эксплуатация помещения указанного кафе может быть приостановлена путем отключения от источника электропитания 30 марта 2011 года. Утром 28 февраля 2011 года он сообщил ОСОБА_2, что ей необходимо приехать к нему в рабочий кабинет СГПЧ-5, по адресу: ул. Энергетическая, 18, в г. Днепропетровске. Днем 28 февраля 2011 года ОСОБА_2 приехала к нему в кабинет и он вручил ей копии акта № 89, постановления № 23 и предписания. После этого он сказал ОСОБА_2, что в случае передачи ему 1600 гривен, он составит от ее имени соответствующие документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, на основании которых можно будет приостановить действие постановления № 23 и не приостанавливать деятельность кафе, а также, что он не будет проводить повторные проверки кафе. ОСОБА_3 на его предложение согласилась. 11 марта 2011 года, около 14.00 часов, в помещении указанного кафе, он получил в виде взятки от ОСОБА_2 1600 гривен. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что она является частным предпринимателем и осуществляет реализацию продуктов питания в кафе «Горячие обеды», по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске. В конце февраля 2011 года при проверке кафе инспектором государственной пожарной части ОСОБА_1 были выявлены нарушения пожарной безопасности. 28 февраля 2011 года ОСОБА_1 в своем рабочем кабинете вручил ей копии акта проверки, постановления и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В предписании был установлен срок устранения нарушений до 25 марта 2011 года, а согласно постановлению в случае неустранения нарушений эксплуатация кафе может быть приостановлена путем отключения от источника электропитания 30 марта 2011 года. После этого ОСОБА_1 сказал ей, что за 1600 гривен он составит от ее имени соответствующие документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, на основании которых можно будет не приостанавливать деятельность кафе, а также, что он не будет проводить повторные проверки кафе. Она согласилась на предложение ОСОБА_1 11 марта 2011 года, около 14.00 часов, в помещении указанного кафе, она передала ОСОБА_1 взятку - 1600 гривен.

- выпиской из приказа № 85 о/с от 09 июня 2010 года о назначении ОСОБА_1 на должность младшего инспектора службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности 19-й самостоятельной государственной пожарной части Бабушкинского района г. Днепропетровска (л.д. 45);

- копией приказа № 93 о/с от 26 июля 2010 года о командировании ОСОБА_1 в распоряжение начальника СГПЧ-5 Красногвардейского района г. Днепропетровска с 26 июля 2010 года до особого распоряжения (л.д. 50);

- копией должностной инструкции младшего инспектора службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности 19-й самостоятельной государственной пожарной части Бабушкинского района г. Днепропетровска ОСОБА_1 (л.д. 48-49);

- копией приказа № 51 о/с от 12 марта 2011 года об увольнении ОСОБА_1 с должности младшего инспектора службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности 19-й самостоятельной государственной пожарной части Бабушкинского района г. Днепропетровска (л.д. 40);

- заявлением ОСОБА_2 от 11 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника пожарной инспекции ОСОБА_1 (л.д. 2);

- контрольно-надзорным делом СГПЧ-5 в Красногвардейском районе г. Днепропетровска по кафе частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенного по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске (л.д. 12-26);

- протоколом выемки от 21 марта 2011 года, в ходе которой у частного предпринимателя ОСОБА_2 изъяты копия уведомления СГПЧ-5 в Красногвардейском районе г. Днепропетровска № 66/158 от 19 января 2011 года о проведении плановой проверки, копия постановления № 23 от 28 февраля 2011 года о применении мер пресечения, копия акта проверки соблюдения (исполнения) субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере пожарной безопасности № 89 от 28 февраля 2011 года, составленного ОСОБА_1, копия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28 февраля 2011 года, составленного ОСОБА_1 и адресованного частному предпринимателю ОСОБА_2 (л.д. 56-63);

- протоколом пометки денежных средств от 11 марта 2011 года, согласно которому в период с 11.52 часов до 12.08 часов, сотрудник ОГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в присутствии понятых произвел пометку специальным средством «Проминь-1», люминесцирующим желтым цветом в ультрафиолетовом освещении, денежных купюр номиналом 500 гривен серий и номеров: ГТ № 3011203, ВБ № 9694037, ВА № 1550834, а также денежной купюры номиналом 100 гривен серии ВЗ № 0549647, которые впоследствии были вручены ОСОБА_2 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года, согласно которому в период с 14.00 часов до 15.45 часов, в кафе частного ОСОБА_2 «Горячие обеды», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва, 22, в присутствии понятых, у ОСОБА_4, в его коричневом блокноте, были обнаружены и изъяты три денежные купюры номиналом 500 гривен серий и номеров: ГТ № 3011203, ВБ № 9694037, ВА № 1550834, а также денежная купюра номиналом 100 гривен серии ВЗ № 0549647, на которых в ультрафиолетовом освещении обнаружена краска желтого цвета, равно как и на руках ОСОБА_1 В ходе осмотра были сделаны смывы с рук ОСОБА_1 Также в ходе осмотра у ОСОБА_1 было изъято контрольно-надзорное дело СГПЧ-5 в Красногвардейском районе г. Днепропетровска по кафе частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенного по ул. Боброва, 22, в г. Днепропетровске (л.д. 7-11);

- заключением комплексной судебной экспертизы (экспертизы специальных химических веществ и технической экспертизы документов (реквизитов денежных знаков)) № 70/06/12-161/736 от 23 марта 2011 года, согласно которому на банкнотах с серийными номерами: ВА № 1550834, ВБ № 9694037, ГТ № 3011203, ВЗ № 0549647, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1, на фрагменте бумажного листа с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в ультрафиолетовых лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. Кроме того, указанные банкноты, полученные 11 марта 2011 года ОСОБА_1 в качестве взятки от ОСОБА_2, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины аналогичных номиналов, находящимся в официальном обращении (л.д. 85-89);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 123-124);

- и другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 368 УК Украины как получение должностным лицом взятки за неисполнение в интересах того, кто дает взятку, действия, с использованием предоставленной ему власти.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание является необходимым и в то же время достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом характера преступления, связанного с занимаемой должностью, суд находит невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности представителей власти.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_1 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 843,84 грн. за проведение по делу комплексной судебной экспертизы (экспертизы специальных химических веществ и технической экспертизы документов (реквизитов денежных знаков)) № 70/06/12-161/736 от 23 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, и назначить наказание: штраф в доход государства в размере 25500 гривен с лишением права занимать должности представителей власти на срок три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу –отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 843 гривны 84 копейки за проведение комплексной судебной экспертизы, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет получателя 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области, ЕГРПОУ 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1600 гривен, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, - оставить ОСОБА_2; ватные тампоны со смывами рук ОСОБА_1, диск CD-R «RIDATA»с записью разговора, состоявшегося 11 марта 2011 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, мини-диск «Verbatim»и DVD-R диск «Verbatim»с видеозаписью, хранящиеся при деле, - хранить при деле; видеокамеру «Panasonic SDR-H20»и диктофон «Olympus VN6800RS», хранящиеся в ОГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - оставить ОГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Д.Ю. Григоренко