Вирок № 16711920, 30.06.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-126-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

          при секретаре: Елькине В.Б.

                    с участием прокурора: Базалева Г.К.

           защитников:                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

           потерпевшей:                                        ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2010 года, в период с 09.00 до 10.00 часов, ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ранее знакомому ему ОСОБА_5, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и не менее пяти ударов кулаками рук в область верхних конечностей, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: кровоизлияний на правом лобно-теменном участке, осколочного перелома костей носа, свертка крови на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в правой височно-теменной области с переходом на среднюю черепную ямку, сглаженности боронен и извилин на правой височной доле, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на лобных, левых теменной и затылочной долях, пастообразный характер вещества головного мозга на разрезе, ссадины в правой теменной области, ссадины в правой лобной области, синяков на веках глаз, двух ссадин в правой височной области, двух кровоизлияний на слизистой оболочке губ справа и двух ран на их тле, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения в виде: синяка на передней поверхности правого плеча, двух ссадин на задней поверхности правого предплечья, трех ссадин на задней поверхности левого предплечья, кровоизлияния в жировой клетчатке левого локтевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В период времени с 20.00 часов 10 ноября 2010 года до 07.00 часов 11 ноября 2010 года, в квартире АДРЕСА_1, вследствие причинения ОСОБА_4 вышеуказанных тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, а именно вследствие внутричерепной травмы, которая сопровождалась переломом костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и усложнилась развитием отека вещества головного мозга, наступила смерть ОСОБА_5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что 10 ноября 2010 года, около 09.00 часов, он пришел в гости к ОСОБА_6, в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_6 является гражданским мужем его матери - ОСОБА_2, а он относится к ОСОБА_6, как ко второму отцу. Дверь квартиры ему открыл квартирант ОСОБА_6 - ОСОБА_5. С последним у него сложились неприязненные отношения ввиду того, что ОСОБА_5 при каждой их встрече критиковал его, упрекал в неправильном образе жизни, назидательно давал ему указания и вмешивался в его личную жизнь. Кроме того, ОСОБА_5 неоднократно упрекал его в том, что он «объедал»ОСОБА_5 и высказывал свое недовольство его визитами в квартиру ОСОБА_6. Квартира ОСОБА_6 двухкомнатная, в одной комнате жил ОСОБА_6, во второй –ОСОБА_5. Как только он зашел в квартиру, ОСОБА_5 стал его выпроваживать, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес и оскорбляя его. Он ответил ОСОБА_5, что пришел не к нему, а к ОСОБА_6. Не успев раздеться и разуться, он сразу же прошел в комнату к ОСОБА_6, который лежал на кровати. Он попросил ОСОБА_6 успокоить ОСОБА_5. В ответ ОСОБА_6 сказал ему что-то невнятное. Тогда он вернулся в прихожую, где ОСОБА_5 стал толкать его к выходу из квартиры, продолжая при этом оскорблять его. Их с ОСОБА_5 словесная перебранка переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_5 первый стал толкать его руками в грудь, хватать его за руки и за надетую на нем черную болоньевую куртку, и наносить ему удары кулаками рук в область груди и живота. В общей сложности ОСОБА_5 нанес ему пять или шесть ударов в область груди и живота. Также ОСОБА_5 нанес ему один удар кулаком в область лба слева и один удар коленом по рукам. Вследствие указанных действий ОСОБА_5 у него образовались телесные повреждения в виде ссадины на лбу слева и синяков на обоих запястьях рук. Помимо этого, ОСОБА_5, хватая его за руки, порвал надетую на нем куртку в нижней части правого рукава. Он же, пытаясь защититься, стоя напротив ОСОБА_5, склонившись головой вперед, лицом к полу, пытался нанести ОСОБА_5 ответные удары кулаками рук и при этом, не глядя на самого ОСОБА_5, размахивал руками. По ощущениям он понял, что ему удалось нанести ОСОБА_5 два или три удара кулаками. В какую именно часть тела или головы ОСОБА_5 пришлись удары, он не знает. К тому времени ОСОБА_6 вышел из своей комнаты и, возможно, наблюдал за происходящим. Изначально драка происходила в прихожей, но затем ОСОБА_5, схватив его рукой за ворот куртки, препроводил его в свою комнату. ОСОБА_6 в драку не вмешивался. Далее он, находясь уже в комнате ОСОБА_5, отстранив своими руками руку ОСОБА_5 от воротника своей куртки и повернувшись лицом к ОСОБА_5, толкнул того руками в плечи, отчего ОСОБА_5, теряя равновесие, попятился назад и упал на диван, стоящий в углу комнаты. Диван расположен на удалении приблизительно 4 метра от того места, где стоял ОСОБА_5 в момент толчка. Падая на диван, ОСОБА_5 ударился о стену правой частью головы. Затем ОСОБА_5 присел на кровать, извинился перед ним за свое поведение. Он увидел на лице ОСОБА_5 кровь, которая шла через нос. Затем он помог ОСОБА_5 пройти в ванную комнату, чтобы тот умылся. На его куртке и джинсовых брюках он также заметил пятна крови, которые, вероятно, появились на его одежде, когда он помогал ОСОБА_5 пройти в ванную комнату. Умывшись, ОСОБА_5 вернулся в свою комнату и более оттуда не выходил. Примерно через 30-40 минут он заглянул в комнату к ОСОБА_5, чтобы осведомиться о его самочувствии. Последний попросил принести ему лед и полотенце, что он и сделал. Опасаясь за здоровье ОСОБА_5, он предложил последнему вызвать бригаду скорой помощи, на что тот отказался. Ни он, ни ОСОБА_6 10 ноября 2010 года не отлучались из квартиры. Около 06.00 –07.00 часов 11 ноября 2010 года, он и ОСОБА_6 зашли в комнату к ОСОБА_5 и обнаружили, что последний мертв. После этого он был в шоковом состоянии и ходил по квартире, ничего не делая. Он попросил ОСОБА_6 уведомить о случившемся его мать - ОСОБА_2, чтобы та вызвала сотрудников милиции. Лично он не пытался вызвать ни скорую помощь, ни милицию. Примерно в 13.00 часов 11 ноября 2010 года он уехал к себе домой, где переоделся, а свои вещи, в которые он был одет во время драки с ОСОБА_5 (куртку, джинсы и футболку) он, примерно в 20.00 часов этого же дня, привез в квартиру АДРЕСА_2, и добровольно их выдал сотрудникам милиции. Он считает, что внутричерепная травма у ОСОБА_5 образовалась от сильного удара головой о стену. Он допускает, что перелом костей носа ОСОБА_5 является следствием нанесенного им удара кулаком. Он осознавал, что вследствие его действий мог быть поврежден жизненно-важный орган ОСОБА_5 –головной мозг и соответственно он осознавал возможность наступления смерти последнего. Он признает факт причинения им тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, равно как и то, что смерть ОСОБА_5 наступила именно от его действий.

Наряду с тем подсудимый ОСОБА_4 утверждал, что целенаправленно не наносил ударов ОСОБА_5, а лишь оборонялся от него.

Несмотря на частичное признание своей вины, его вина в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, являлся ее мужем. ОСОБА_5 снимал комнату в квартире АДРЕСА_1. Обозрев в судебном заседании предъявленные судом фотоснимки на листах дела 13-16 и 54 в томе № 1, она с уверенностью опознает на указанных фотоснимках своего покойного супруга - ОСОБА_5

- показаниями эксперта ОСОБА_7 о том, что он является судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов. Он давал по данному уголовному делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 2136-Е от 03 декабря 2010 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2136/38-Е от 01 марта 2011 года. Телесные повреждения в области головы покойного ОСОБА_5 относятся к тяжким по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5 Учитывая расположение всех выявленных телесных повреждений в различных анатомических участках тела ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 вследствие падения с высоты собственного роста невозможно. Он принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 07 февраля 2011 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний пояснял, что нанес ОСОБА_5 около трех ударов кулаками правой и левой руки (механизм нанесения ударов –сверху –вниз) в твердую часть тела, выше живота, и в дальнейшем толкнул ОСОБА_5 на диван, в результате чего ОСОБА_5 ударился правой частью головы о стену. Оценивая данные указанного следственного действия, он считает, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе, не могли быть причинены при указанных ОСОБА_4 обстоятельствах. Синяки на веках глаз могли образоваться как в результате удара (ударов) в область глаз, так и вследствие натека крови из-за перелома костей носа. Кровоизлияния на слизистой оболочке губы могли образоваться лишь в результате удара в указанный анатомический участок. Обнаруженные телесные повреждения, причиненные ОСОБА_5, в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, двух ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, трех ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, двух ссадин у правых теменного и лобного участков, двух синяков на веках глаз и перелома костей носа, двух ссадин в правом скуловом участке, двух кровоизлияний с двумя ранами на их фоне на слизистых оболочках губ справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева образовались вследствие не менее 10 отдельных механических действий (ударов) в указанные анатомические участки, из них телесные повреждения в области головы были причинены не менее чем пятью ударами. Прижизненное заболевание ОСОБА_5 - атеросклероз сосудов головного мозга, по его мнению, не влияло на ход образования и развития внутричерепной травмы ОСОБА_5 и последствия указанной травмы в виде наступления смерти;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он является гражданским мужем матери ОСОБА_8 - ОСОБА_2 С ОСОБА_8 он знаком около двух лет и поддерживает с ним хорошие отношения, которые можно назвать отцовско-сыновьими. С апреля 2010 года он сдавал одну комнату в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 Отношения между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 были неприязненные, поскольку последний постоянно навязывал ОСОБА_8 свое мнение и учил жизни. Примерно в 09.00 часов 10 ноября 2010 года ОСОБА_8 позвонил ему и спросил, можно ли прийти к нему искупаться, на что он ответил согласием. В его квартире также находился ОСОБА_5 Накануне, вечером 09 ноября 2010 года ОСОБА_5 употреблял водку, в каком количестве ему неизвестно. Утром 10 ноября 2010 года ОСОБА_5 еще был выпившим. Примерно в 09.30-10.00 часов этого же дня ОСОБА_8 постучал в дверь квартиры, он открыл ему дверь и тот зашел в коридор квартиры. В это время ОСОБА_5 курил на кухне, а, увидев ОСОБА_8, выскочил из кухни и сказал ОСОБА_8: «Что ты сюда ходишь?»и стал оскорблять ОСОБА_8. ОСОБА_8 ответил ОСОБА_5, что приходит в квартиру ни к нему (ОСОБА_5А), а к хозяину квартиры. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали толкать друг друга, ОСОБА_5 схватил ОСОБА_8 за куртку и порвал левый рукав куртки в области от плеча до локтя. Между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 завязалась драка. В это время он находился в коридоре квартиры. Он видел, как ОСОБА_5 бил ОСОБА_8 кулаками. Всего ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 три-четыре удара, из которых один удар (боковой удар правой руки) пришелся в левую лобно-височную части головы, а остальные удары были нанесены ОСОБА_5 в область грудной клетки ОСОБА_8. После этого на лбу у ОСОБА_8 с левой стороны он видел ссадину. ОСОБА_8 наносил удары ОСОБА_5 руками, а именно: кулаками и ладонями. Всего ОСОБА_8 нанес ОСОБА_5 пять или шесть ударов кулаками рук: в область головы (примерно 4-5), в область грудной клетки - соответственно один. В ходе драки ОСОБА_5 упал в коридоре на пол и, падая, ударился левой частью головы о стену. После этого ОСОБА_5 убежал от ОСОБА_8 в свою комнату, а ОСОБА_8 зашел в комнату вслед за ОСОБА_5 Испугавшись происходящего, он зашел в свою комнату и не имел возможности наблюдать дальнейшее развитие событий между дерущимися. Находясь в своей комнате, он услышал громкий звук падения –похоже, что-то тяжелое упало на пол. Спустя некоторое время ОСОБА_8 зашел к нему в комнату, а ОСОБА_5 пошел в ванную комнату, чтобы смыть с лица кровь, поскольку у того был разбит нос. Он спросил ОСОБА_5, не надо ли вызвать бригаду скорой помощи, на что ОСОБА_5 ответил, что никого вызывать не надо. Затем ОСОБА_5 ушел в свою комнату. После 20.00 часов этого же дня он заглянул в комнату к ОСОБА_5, тот лежал на кровати и сопел. После этого ОСОБА_5 из комнаты не выходил. ОСОБА_4 остался в его квартире на ночь. Около 06.00-07.00 часов 11 ноября 2010 года он и ОСОБА_4 заглянули в комнату к ОСОБА_5 и обнаружили, что последний мертв. Примерно в 10.30-11.00 часов 11 ноября 2010 года ОСОБА_4 ушел из его квартиры и вернулся вечером, где был задержан работниками милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 является ее сыном. Она состоит в гражданском браке с ОСОБА_9, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. В квартире ОСОБА_6 с 13 апреля 2010 года также проживал ОСОБА_5, которому он сдавал комнату. ОСОБА_4 периодически приходил к ОСОБА_6 С ОСОБА_5 у сына сложились неприязненные отношения, поскольку ОСОБА_5 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно упрекал ОСОБА_4 в том, что он нигде не работает и живет за ее счет. Она проживала с сыном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Победителей, д. 20. 10 ноября 2010 года ОСОБА_4 дома не было, ночевать домой он также не пришел. Днем 11 ноября 2010 года ей позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что ОСОБА_4 подрался с ОСОБА_5 и последний скончался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 10 ноября 2010 года, около 10.00 часов, ему звонил ОСОБА_5 и сказал, что его избил ОСОБА_8 - сын сожительницы ОСОБА_6 ОСОБА_1 ему предложил обратиться в милицию и свозить его в больницу для снятия побоев, однако ОСОБА_5 ему ответил, что с милицией связываться он не хочет, и сказал, что пойдет умоется и сам решит свои вопросы. Он ему еще звонил около 11.00 часов этого же дня и спросил у ОСОБА_5, как у него дела. ОСОБА_5 ответил, что все тихо. Он просил ОСОБА_5 перезвонить, если вновь начнется скандал, однако больше звонков к нему не поступало;

- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от 11 ноября 2010 года, согласно которым была осмотрена квартира АДРЕСА_1 и обнаружен труп ОСОБА_5 С трупа ОСОБА_5 изъяты: одна дактилопленка с микрочастицами с груди; две дактилопленки с микрочастицами с обеих ладоней; подногтевое содержимое с правой и левой рук трупа; также были изъяты соскоб вещества бурого цвета с пола комнаты, наволочка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра трупа от 12 ноября 2010 года, согласно которому осмотрен труп ОСОБА_5, обнаруженный в положении лежа на спине, на диване в комнате квартиры АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 12-17);

- справкой отдела судебно-медицинской экспертизы трупов областного коммунального учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой предварительной причиной смерти ОСОБА_5 является ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочку и в вещество головного мозга, черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра от 12 ноября 2010 года, согласно которому ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_1, добровольно выдал вещи: джинсы синие без видимых внешних повреждений, на левой и правой штанине которых имеются пятна вещества бурого цвета; куртку черную болоньевую. Правый рукав куртки имеет разрыв по шву, размером около 15 см. На левой половине куртки с внешней стороны в области кармана и молнии, а также в нижней внешней части левого рукава имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, имеются: в нижней внешней части правого рукава и нижней внутренней части рукава куртки в месте разрыва; на внешней части куртки справа под воротником. Указанные вещи были изъяты в Красногвардейский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т. 1 л.д. 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2136-Е от 03 декабря 2010 года, согласно которому ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний на внутренней поверхности мягких тканей покровных тканей головы в участке глазниц и переносицы, в правом лобно-теменном участке, осколочного перелома костей носа, свертка крови на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в правой височно-теменной области с переходом на среднюю черепную ямку, сглаженности боронен и извилин на правой височной доле, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на лобных, левых теменной и затылочной долях, пастообразного характера вещества головного мозга на разрезе, спавшести боковых желудочков, ссадины в правой теменной области, ссадины в правой лобной области, синяков на веках глаз, ссадин в правой скуловой области, кровоизлияний на слизистой оболочке губ и ран на их тле, синяка на передней поверхности правого плеча, ссадин на задней поверхности предплечий, кровоизлияния в жировой клетчатке левого локтевого сустава, которые по своему характеру относятся: телесные повреждения в виде ссадин на правом плече, предплечьях и кровоизлияния в жировой клетчатке левого локтевого сустава - относятся к категории легких телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не находятся; телесные повреждения на голове в совокупности в виде внутричерепной травмы относятся к тяжким телесным повреждениям, от которых наступила смерть ОСОБА_5 и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены за некоторое время до наступления смерти, от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о такой (такие). Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ОСОБА_5 могла наступить в срок не менее суток до момента исследования. Смерть ОСОБА_5 наступила от внутричерепной травмы, которая сопровождалась переломом костей носа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и усложнилась развитием отека вещества головного мозга. Обычно развитие внутричерепной травмы протекает с потерей сознания. Следовательно, возможность осуществления каких-либо действий после получения телесных повреждений не исключается, однако до потери сознания. Телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, ссадин на предплечьях и кровоизлияния в жировой клетчатке левого локтевого сустава можно расценить как такие, которые могли возникнуть в результате борьбы или самозащиты. При судебно-токсикологическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,10%о, что применительно к живым лицам, может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. ОСОБА_5 при жизни страдал кардиосклерозом, атеросклерозом сосудов головного мозга, сердца и аорты (т. 1 л.д. 49-52);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2136/38-Е от 01 марта 2011 года по факту смерти ОСОБА_5, в ходе которой на основании данных судебно-медицинской экспертизы № 2136-Е от 03 декабря 2010 года было установлено следующее: Основываясь на дате протокола осмотра трупа на месте его обнаружения, а именно, указанное состояние выраженности трупных явлений на теле потерпевшего, можно предположить, что смерть его могла наступить в срок не менее суток до осмотра. Установить четкий временной промежуток наступления смерти невозможно. Обнаруженные телесные повреждения, причиненные ОСОБА_5, в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, двух ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, трех ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, двух ссадин у правых теменного и лобного участков, двух синяков на веках глаз и перелома костей носа, двух ссадин в правом скуловом участке, двух кровоизлияний с двумя ранами на их фоне на слизистых оболочках губ справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева возникли вследствие отдельных механических действий в указанные анатомические участки. Основываясь на данных судебно-гистологического исследования мягких тканей из участков повреждений, данные вскрытия трупа, можно предположить, что смерть потерпевшего могла наступить в срок, исчисляемый часами. Учитывая расположение всех выявленных телесных повреждений в различных анатомических участках тела ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 вследствие однократного падения с высоты собственного роста невозможно. Установить конкретную дату и время причинения телесных повреждений ОСОБА_5 невозможно. Оценивая данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 февраля 2011 года с участием ОСОБА_4, и учитывая тот факт, что во время данного следственного действия ОСОБА_4 четко не указал на механизм причинения повреждений ОСОБА_5, не указал на манекене их локализации, телесные повреждения, обнаруженные на трупе, не могли быть причинение при указанных ОСОБА_4 условиях (т. 2 л.д. 66-70);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 19 от 14 января 2011 года, согласно которому кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе АВ по системе АВО. В следах на наволочке, изъятой в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее выявлены антигены А и В. Полученный результат не исключает возможную принадлежность крови в этих следах лицу с группой АВ по системе АВО. С учетом групповой принадлежности крови ОСОБА_5 не исключается возможность происхождения следов на наволочке за счет крови ОСОБА_5 Порошкообразное вещество (соскоб вещества бурого цвета с пола квартиры) является кровью человека. При серологическом исследовании ее выявлены антигены А и ОСОБА_11 для проведения контрольных исследований не был предоставлен образец предмета - носителя с незапятнанного участка, который находился в непосредственной близости от следа крови, сделать категорический вывод о групповой принадлежности крови на основании серологических исследований только соскоба со следами крови не представляется возможным. Однако если считать выявление антигенов А и В достоверным и не имело место влияние загрязнений предмета-носителя на сыворотки анти-А и анти-В, то кровь в соскобе может происходить от лица группы АВ по системе АВО и в таком случае не может быть исключена возможность происхождения обнаруженного следа за счет крови потерпевшего ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 716 от 28 декабря 2010 года, согласно которому кровь ОСОБА_4 принадлежит к группе А с изогемагглютининами анти-В (т. 1 л.д. 104-105);

- копией свидетельства о смерти, согласно которому ОСОБА_5 умер 9-10 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 130);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 18 от 14 января 2011 года, согласно которому кровь трупа ОСОБА_5 принадлежит к группе АВ по системе АВО. В следах на куртке и джинсах ОСОБА_4, предоставленных на экспертизу, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее выявлены антигены А и В. Полученный результат не исключает возможной принадлежности крови в этих следах лицу с группой АВ по системе АВО. С учетом групповой принадлежности крови ОСОБА_5 не исключается возможность происхождения следов на куртке и джинсах ОСОБА_4 за счет крови ОСОБА_5 Происхождение следов крови на куртке и джинсах от ОСОБА_4 исключается. Кровь ОСОБА_4 может присутствовать в этих следах только в виде примеси (т. 1 л.д. 148-152);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 76е от 12 января 2011 года, согласно которому у ОСОБА_4 на момент проведения экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 158-159);

- врачебным заключением медицинской части Днепропетровского СИЗО от 30 декабря 2010 года, согласно которому состояние здоровья ОСОБА_4 при первичном врачебном осмотре Днепропетровском СИЗО 17 ноября 2010 года –«здоров». За период нахождения в вышеуказанном учреждении ОСОБА_4 за медицинской помощью не обращался, на момент осмотра жалоб нет, здоров. (т. 2 л.д. 116);

- копией справки № 4130 приемного отделения коммунального учреждения городской клинической больницы № 16, ответом главного врача этой от 18 января 2011 года, копией журнала регистрации лиц, обратившихся в приемное отделение больницы, согласно которым ОСОБА_4 обратился в указанное учреждение 12 ноября 2010 года в 19.20 часов. На момент осмотра жалоб не предъявлял, видимых телесных повреждений выявлено не было, в ургентной госпитализации не нуждался (т. 2 л.д. 120, 122-123);

- актом судебно-психиатрической экспертизы № 11 от 21 января 2011 года, согласно которому ОСОБА_4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. ОСОБА_4 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием также не страдает; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 85-88);

- вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 34, 35);

- и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший следователь СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12, которая пояснила, что никоим образом не ограничивала ОСОБА_4 во времени ознакомления с протоколом его допроса. В связи с этим суд расценивает, как не нашедшие своего подтверждения, доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не имел возможности ознакомиться с содержанием протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 36-37) и подписал данный протокол, не читая, поскольку следователь Андриевская Л.А. торопила его. Наряду с тем подсудимый утверждал, что со стороны работников милиции и, в частности, следователя Андриевской Л.А., меры физического и психологического воздействия в отношении него не применялись; следователь Андриевская Л.А. дала ему в руки протокол его допроса для того, чтобы он его подписал. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что следователь Андриевская Л.А. препятствовала ОСОБА_4 ознакомиться с отмеченным протоколом, суд не усматривает.

Показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели не сообщили суду сведений, имеющих непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_15 о том, что он является соседом ОСОБА_6 и 10 ноября 2010 года к нему домой приходил ОСОБА_4 с ссадиной на лбу, сообщив при этом о конфликте с ОСОБА_5 При этом суд исходит из того, что сам подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 10 ноября 2010 года не отлучался из квартиры ОСОБА_6 и к соседям не заходил.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_16 о том, что 11 ноября 2010 года, встретившись с ОСОБА_4 в доме № 20 по ул. Победителей в г. Днепропетровске, он видел на лице последнего ссадину. При этом суд исходит из того, что согласно копии справки № 4130 приемного отделения коммунального учреждения городской клинической больницы № 16, ответу главного врача этой больницы от 18 января 2011 года, копии журнала регистрации лиц, обратившихся в приемное отделение больницы, по состоянию на 19.20 часов 12 ноября 2010 года у ОСОБА_4 телесных повреждений не было (т. 2 л.д. 120, 122-123). Таким образом, судом установлено, что на теле ОСОБА_4 отсутствовали телесные повреждения, которые могли бы быть образованы в ходе событий, происходивших между ним и ОСОБА_5 10 ноября 2010 года.

Кроме того, суд не принимает во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 от 07 февраля 2011 года с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 49-58), поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2136-Е от 03 декабря 2010 года и показаниям эксперта ОСОБА_7 в судебном заседании телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_5, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 66-70).

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, суд принимает во внимание то, что указанный свидетель в ходе досудебного следствия изменил свои показания, изначально поясняя, что не был очевидцем преступления (т. 1 л.д. 39), а впоследствии пояснив обратное (т. 1 л.д. 192-194). Сам свидетель мотивировал изменение своих показаний тем, что он во время его первого допроса следователем пребывал в шоковом и испуганном состоянии. Подсудимый ОСОБА_4 утверждал, что ОСОБА_6 действительно находился в квартире в момент его драки с ОСОБА_5 и имел возможность наблюдать за развитием конфликта. Помимо отмеченного, суд учитывает характер взаимоотношений ОСОБА_6 с подсудимым ОСОБА_4, который пояснял, что относится к ОСОБА_6, как ко второму отцу. Свидетель ОСОБА_6 в суде подтвердил отцовско-сыновий характер отношений с ОСОБА_4 Близкий характер отношений свидетеля ОСОБА_6 с подсудимым ОСОБА_8 дает суду основания полагать, что ОСОБА_6 лично заинтересован в результате судебного разбирательства. Критически оценивая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_6 в действительности был очевидцем драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и наблюдал за дракой до тех пор, когда последние переместились из коридора квартиры в комнату ОСОБА_5

Продолжая анализировать показания свидетеля ОСОБА_6, суд берет во внимание то обстоятельство, что показания свидетеля в суде не содержат существенных противоречий его показаниям, данным во время его дополнительного допроса следователем в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 192-194). Сам же ОСОБА_6 подтвердил обозначенные показания (т. 1 л.д. 192-194) после оглашения их судом. В связи с изложенным суд считает возможным принять во внимание в качестве достоверных показания свидетеля ОСОБА_6 в суде, а также его показания в ходе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 192-194).

Суд конкретизировал предъявленное ОСОБА_4 обвинение, заменив указание на множественность нанесенных им ОСОБА_5 ударов указанием на то, что ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и не менее пяти ударов кулаками рук в область верхних конечностей. При этом суд исходил из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2136/38-Е от 01 марта 2011 года (т. 2 л.д. 66-70) и показаний эксперта ОСОБА_7, который в судебном заседании, детализируя указанное экспертное заключение, пояснил, что обнаруженные телесные повреждения, причиненные ОСОБА_5, в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, двух ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, трех ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, двух ссадин у правых теменного и лобного участков, двух синяков на веках глаз и перелома костей носа, двух ссадин в правом скуловом участке, двух кровоизлияний с двумя ранами на их фоне на слизистых оболочках губ справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева образовались вследствие не менее десяти отдельных механических действий (ударов) в указанные анатомические участки, из них телесные повреждения в области головы были причинены не менее чем пятью ударами.

Также суд изменил предъявленное ОСОБА_4 обвинение, указав на то, что смерть ОСОБА_5 наступила в период времени с 20.00 часов 10 ноября 2010 года до 07.00 часов 11 ноября 2010 года. При этом суд исходил из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что он заглядывал в комнату к ОСОБА_5 после 20.00 часов 10 ноября 2010 года и последний в это время еще был жив.

Наряду с тем суд установил, что указание в свидетельстве о смерти ОСОБА_5 возможной даты его смерти –09 ноября 2010 года –является ошибочным (т. 1 л.д. 130).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_4, суд исходит из следующего:

Подсудимый ОСОБА_4 утверждал, что не наносил целенаправленных ударов ОСОБА_5, а лишь, защищаясь, склонившись головой вперед, не глядя на ОСОБА_5, пытался нанести тому ответные удары кулаками. При этом подсудимый указал, что ему удалось нанести ОСОБА_5 два или три удара кулаками; в какую именно часть тела или головы ОСОБА_5 пришлись удары, он не знает. Кроме того, подсудимый утверждал, что ОСОБА_5, падая от его толчка на кровать, ударился правой стороной головы о стену.

Данные показания подсудимого ОСОБА_4 вступают в противоречие с его же показаниями в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом (т. 1 л.д. 36-37) и согласно которым ОСОБА_4 довольно детально пояснял механизм нанесения им ударов ОСОБА_5 и, в частности, давал пояснения относительно направленности этих ударов, ничего при этом не упоминая об ударе ОСОБА_5 головой о стену. Более того, отмеченные показания ОСОБА_4 в статусе подсудимого противоречат свидетельским показаниям ОСОБА_6 в части указания количества ударов, нанесенных ОСОБА_4 ОСОБА_5 Так, свидетель ОСОБА_6 утверждал, что в коридоре квартиры ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 пять или шесть ударов кулаками рук: в область головы (примерно 4-5), в область грудной клетки - соответственно один. Подсудимый же пояснял, что по ощущениям он понял, что ему удалось нанести ОСОБА_5 два или три удара кулаками. Вместе с тем из показаний эксперта ОСОБА_7 в судебном заседании усматривается, что обнаруженные телесные повреждения, причиненные ОСОБА_5, в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, двух ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, трех ссадин на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, двух ссадин у правых теменного и лобного участков, двух синяков на веках глаз и перелома костей носа, двух ссадин в правом скуловом участке, двух кровоизлияний с двумя ранами на их фоне на слизистых оболочках губ справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева образовались вследствие не менее десяти отдельных механических действий (ударов) в указанные анатомические участки, из них телесные повреждения в области головы были причинены не менее чем пятью ударами. При этом эксперт опирался на данные, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № 2136-Е от 03 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 49-52) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2136/38-Е от 01 марта 2011 года (т. 2 л.д. 66-70).

Также подсудимый ОСОБА_4 утверждал, что, падая на диван в комнате квартиры, ОСОБА_5 ударился о стену правой частью головы. О падении ОСОБА_5 на пол в коридоре квартиры и ударе головой о стену в коридоре подсудимый ничего не пояснял.

При этом свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что в ходе драки ОСОБА_5 упал в коридоре на пол и, падая, ударился левой частью головы о стену. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 затруднился с уверенностью указать, ударялся ли головой о стену либо о пол ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно указанным выше заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения на голове ОСОБА_5 сосредоточены с правой стороны.

Как отмечалось выше, в своих первичных показаний в статусе подозреваемого ОСОБА_4 не упоминал об ударе ОСОБА_5 головой о стену (т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, в показаниях подсудимого ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 касательно удара ОСОБА_5 при падении головой о стену усматривается их существенное противоречие иным материалам дела.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд признает не соответствующими действительности и специально смоделированными в целях уклонения от ответственности показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не наносил целенаправленных ударов ОСОБА_5, о том, что ему удалось нанести ОСОБА_5 лишь два или три удара, а также о том, что ОСОБА_5, падая от его толчка на кровать, ударился правой стороной головы о стену. По тем же мотивам суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания ОСОБА_4 в статусе обвиняемого (т. 1 л.д. 187-191).

Количество ударов, нанесенных ОСОБА_4 ОСОБА_5 (не менее 10, из которых не менее 5 нанесены в область головы), направленность ударов в голову, то есть в область жизненно важного органа человека –головного мозга, а также то обстоятельство, что, не ограничиваясь ударами, нанесенными ОСОБА_5 в коридоре квартиры, ОСОБА_4 продолжил насильственные действия в отношении потерпевшего уже в комнате последнего, явно свидетельствуют о намерении ОСОБА_4 не просто пресечь агрессию ОСОБА_5, а причинить ему телесные повреждения, а также о том, что возможность наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений у ОСОБА_5 охватывалась умыслом ОСОБА_4

Наряду с тем подсудимый ОСОБА_4 не оспаривал то, что смерть ОСОБА_5 наступила именно от его действий.

Помимо изложенного, частичность признания подсудимым вины в инкриминируемом преступлении сводится к его утверждениям о самообороне. Признавая те обстоятельства, что со стороны потерпевшего ОСОБА_5 имели место оскорбления и насильственные действия в отношении ОСОБА_4, суд тем не менее приходит к убеждению о правильности квалификаций действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины и считает несостоятельными доводы защитника о том, что ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ОСОБА_5 в состоянии необходимой обороны. При этом суд исходит из того, что состояние необходимой обороны предполагает защиту лишь от общественно опасного деяния, то есть деяния, признаки которого предусмотрены Уголовным кодексом Украины. В действиях же ОСОБА_5 такие признаки отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, повреждений на теле ОСОБА_4 после рассматриваемых событий не было, а оскорбление в данной ситуации не является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, вина ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления неопровержимо и бессомнительно доказана, а потому – установлена судом.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, относится к категории тяжких, посягает на жизнь человека, провозглашенную наивысшей социальной ценностью (ч. 1 ст. 3 Конституции Украины), и привело к необратимым последствиям –лишению человека жизни.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства и предварительного заключения характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен не был, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Заявляя перед судом о раскаянии в содеянном, подсудимый одновременно с тем признавал свою вину лишь в части, что свидетельствует о неполноте осознания подсудимым всей тяжести совершенных им и установленных судом преступных действий, а также их последствий. Исходя из этого, суд не находит возможным принять во внимание заявление подсудимого ОСОБА_4 о раскаянии.

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_4 11 ноября 2010 года, примерно в 20.00 часов, он, взяв с собой вещи, в которых он был одет накануне –в момент совершения преступления, самостоятельно прибыл в квартиру АДРЕСА_1, где уже находились сотрудники милиции. Там же ОСОБА_4 признался, что действительно он причинил телесные повреждения ОСОБА_5 Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, суд находит возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, даже не взирая на отсутствие в материалах дела соответствующего протокольного оформления таковой, а также его активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, необходимый, но в то же время достаточный для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами. Оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

В суде потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 на общую сумму 131251,84 грн., из которых: 31251,84 грн. - возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а именно: 20000 гривен –затраты, необходимые для перезахоронения тела ОСОБА_5; 9000 грн. и 2251 грн. –средства, необходимые для погашения кредитных обязательств ОСОБА_5 перед банками, а также 100000 грн. –возмещение причиненного преступлением морального вреда. Разрешая данный гражданский иск, суд исходит из следующего:

Поскольку суду не предоставлены документы, обосновывающие сумму затрат по последующему перезахоронению тела ОСОБА_5, исковые требования в отмеченной части надлежит оставить без удовлетворения, разъяснив право ОСОБА_3 обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Касательно исковых требований в части погашения кредитов умершего ОСОБА_5 суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку возникновение обязательств ОСОБА_5 по кредитным договорам никак не связано с преступными действиями ОСОБА_4

Принимая во внимание душевные страдания потерпевшей ОСОБА_3, перенесенные в связи с невосполнимой утратой близкого человека, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного преступлением морального вреда, присудив к взысканию с осужденного ОСОБА_4 100000 гривен.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_4 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 412 гривен 80 копеек за проведение по делу судебной экспертизы волокнистых материалов № 70/13/52 от 03 февраля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание: восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_14 пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 12 ноября 2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_8, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда –100000 (сто тысяч) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 412 гривен 80 копеек за проведение по делу судебной экспертизы волокнистых материалов, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050, МФО 805012, ЕГРПОУ 25575055, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, футболку белого цвета, наволочку, соскоб вещества бурого цвета, три темных дактилопленки с микрообъектами с обеих рук и груди трупа ОСОБА_5, ногтевые срезы рук трупа ОСОБА_5, ногтевые срезы рук ОСОБА_6, образец крови ОСОБА_4, образец крови ОСОБА_6, а также: остатки порошкообразного вещества (после исследования соскоба вещества бурого цвета); вытяжки с объектов 1, 2 (после исследования ногтевых срезов трупа ОСОБА_5А.); осаждения на нити марли с объектов 1, 2 (после исследования ногтевых срезов ОСОБА_6А.), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 411 от 04 февраля 2011 года), - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                         Д.Ю. Григоренко