Вирок № 16711909, 30.06.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

                                                            Дело № 1-7-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

при секретаре: Широковой Ю.В.

с участием прокурора:                                         Марченко В.А.

защитника: ОСОБА_1

потерпевшей: ОСОБА_2

          представителя потерпевшей:                               ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего начальником отдела сбыта в ООО НПП «СТДК», имеющего на иждивении двоих малолетних дочерей, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2009 года, примерно в 19.50 часов, ОСОБА_4, управляя личным техни чески исправным автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер НОМЕР_1, следовал по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Макарова в г. Днепропетровске.

В пути следования ОСОБА_4, грубо нарушая правила безопасности до рожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстанов ке и ее изменениям, в районе дома № 12 по ул. Криворожской в г. Днепропетровске, при выборе в установленных пределах скорости движения не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность безопасно управлять транспортным средством, вследствие чего не выбрал безопасную скорость движения и, не обнаружив препятствие для движения в виде пешехода ОСОБА_5, пересекавшего в нарушение требований п. 4.14 (а) Правил дорожного движения Украины проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, совершил наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний под мягкими покровными тканями головы; перелома позвоночника, между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, разрыва оболочек и вещества спинного мозга на уровне перелома позвоночника, кровоизлияний в толще оболочек и вещества спинного мозга; перелома 2, 4, 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, перелома 1-ого ребра справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, повреждения (разрывов) левого легкого, редкой крови и свертков крови в левой плевральной полости; перелома левой клубовой кости; разрыва суставной капсулы левого коленного сустава по внутренней поверхности, перелома правой большеголенной и малоголенной костей на 36,5 см. выше от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияний в толщине мягких тканей по левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в поясничном участке слева, по внешней и внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, по внешней и внутренней поверхности правого бедра, коленного сустава и голени, по внешней поверхности левого плеча; карманного отслоения кожи с подкожно-жировой клетчатки по внутренней поверхности правой нижней конечности и по левой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияний в толщине мягких тканей вокруг переломов; припухлости мягких тканей в правой лобной области и в левой теменно-височной области; ушибленной раны в левой теменной области; лоскутных ран по тыльной поверхности правой и левой кисти; рваной раны на передне-внутренне-задней поверхности левого коленного сустава; ссадин в правой лобной области, в левой лобной области, в левой теменно-височной области, в левой предушной области, на левой ушной раковине, в проекции угла нижней челюсти слева с распространением на левую боковую поверхность шеи, на переносице, спинке и левом крыле носа, на верхней губе по центру, в правой надбровной области, на нижнем веке правого глаза, по задней поверхности левой ушной раковины, по внешней поверхности левого плеча с переходом на заднюю поверхность плечевого сустава, по левой боковой поверхности грудной клетки, на передней желудочной стенке слева, по внешней поверхности левого бедра с переходом на тазобедренный сустав, по передней и внутренней поверхности правого коленного сустава и голени, по внешней поверхности левой голени и левого бедра, на тыльной поверхности правой и левой стоп; синяков по внешней поверхности левой голени, по передней и внешней поверхности левого коленного сустава и бедра, по внутренней поверхности правой голени, на внутренней поверхности правого бедра, на тыльной поверхности обеих стоп, в проекции левого тазобедренного сустава, по тыльной поверхности правой и левой кисти, на передней желудочной стенке слева, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением 24 августа 2009 года смерти потерпевшей ОСОБА_5 Смерть ее наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась многочисленными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и усложнилась развитием шока.

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п. 12.1 –«при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими по следствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 24 августа 2009 года, около 20.00 часов, он управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер НОМЕР_1, и ехал по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Макарова в г. Днепропетровске, со скоростью примерно 50-60 км/час., с включенными габаритными огнями и светом фар в режиме ближнего света. Было темное время суток, с левой стороны дороги было включено городское электроосвещение. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его жена –ОСОБА_6, а на задних пассажирских сидениях –его двое дочерей. Он ехал по левой полосе для движения. Попутного и встречного транспорта не было. Ям, выбоин на проезжей части не было. Асфальт был сухой. В автомобиле играла музыка, но от управления автомобилем его это не отвлекало. На улице было не совсем темно, однако темнело, поэтому у него были включены фары. Обзорность ему ничего не ограничивало. В пути следования он ощутил удар о свой автомобиль. После этого он, проехав еще некоторое расстояние, остановил автомобиль возле обочины с правой стороны. Выйдя из автомобиля, он обнаружил на капоте своего автомобиля вмятину, ближе к левой стороне капота. Также на его автомобиле были повреждены решетка радиатора, была небольшая трещина на лобовом стекле, отпал передний государственный номер. В это же время он обнаружил лежавшую на проезжей части женщину без признаков жизни, поскольку он прощупал у нее пульс, однако пульс отсутствовал. В месте наезда пешеходного перехода не было. Примерно через 5-10 минут он смог дозвониться со своего мобильного телефона в скорую помощь.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что у него есть дефекты зрения, в связи с чем он носит очки для коррекции зрения. Во время ДТП он был в очках. В очках он видит хорошо. В тот день он не употреблял никаких веществ либо препаратов, снижающих внимание. Дети в автомобиле вели себя спокойно, в пути следования его никто не отвлекал.

При осмотре места ДТП присутствовал он и понятые. В ходе осмотра места ДТП 24 августа 2009 года на вопрос следователя, была ли ограничена видимость, он ответил, что не была. Однако впоследствии он осознал, что неправильно понял вопрос следователя и на самом деле в момент ДТП видимость элементов проезжей части и пешеходов была ограничена условиями освещения.

В ходе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки обстоятельств события ДТП с его участием. При воспроизведении условия освещения не соответствовали тому освещению, которое было при ДТП, поскольку во время ДТП не было ни попутного, ни встречного транспорта, а при проведении воспроизведения работниками ГАИ на проезжей части был остановлен транспорт с включенными осветительными приборами, которые дополнительно освещали проезжую часть.

До наезда на пешехода он никого перед автомобилем не видел. Откуда появилась женщина-пешеход, он не знает. В пути следования он не отвлекался от управления автомобилем. Если бы он увидел пешехода, он смог бы остановить автомобиль. Он не признает свою вину, поскольку правил дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 24 августа 2009 года, около 20.00 часов, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ее супруг – ОСОБА_4 На заднем пассажирском сидении находились их дети. Асфальт был сухой. Городским электроосвещением освещалась только левая сторона дороги. Они ехали со скоростью не более 50 км./час. В пути следования ОСОБА_4 никто не отвлекал. Никто их автомобиль не обгонял, встречных автомобилей не было. В автомобиле она не спала. В пути следования она ощутила глухой удар в переднюю часть автомобиля. До указанного удара никаких пешеходов на проезжей части она не видела. Впереди транспортных средств она также не видела. Криков она не слышала. После удара ОСОБА_4 проехал еще несколько метров и плавно остановил автомобиль у бордюра. ОСОБА_4 и она вышли из автомобиля, однако она от автомобиля не отходила. На автомобиле был смятый капот и небольшая трещина на лобовом стекле. Позади их автомобиля посреди дороги на асфальте она увидела тело женщины.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7 о том, что он давал по данному уголовному делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 1807-Е от 21 сентября 2009 года. Согласно указанному заключению смерть ОСОБА_5 наступила от сочетанной тупой травмы тела. После полученной травмы ОСОБА_5 возможности передвигаться практически не имела, поскольку получила травму в виде перелома позвоночника. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_5, образовались при жизни, в короткий промежуток времени (менее одного часа) и являются последствиями автомобильной травмы. Первичный удар автомобилем пришелся в левую часть тела ОСОБА_5, то есть последняя была обращена к автомобилю левой боковой частью тела и ее ноги, возможно, находились в шаговом положении.

- показаниями эксперта ОСОБА_8 о том, что он давал по данному уголовному делу заключение судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-871 от 02 декабря 2009 года. Видимость в направлении движения - это максимальное расстояние, на котором с места водителя можно четко распознать границы элементов дороги и размещение участников движения, что позволяет водителю ориентироваться во время управления транспортным средством, в частности, при выборе безопасной скорости движения и при осуществлении безопасного маневра. Ограниченная видимость характеризуется сопутствующими погодными условиями (туманом, дождем) или темным временем суток. При определении видимости пешехода и элементов дороги особенности зрения водителя не учитываются.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2009 года с прилагаемой к нему схемой и фототаблицами, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП (т. 1 л.д. 3-17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта –автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер НОМЕР_1, от 24 августа 2009 года, согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения: деформация капота на расстоянии 0,8 метра от левого габарита; вмятина на крыле в районе левой задней двери, на расстоянии 0,2 метра от двери; разбиты лобовое стекло, решетка радиатора и крепление переднего государственного номера. На левой задней двери и левом заднем крыле автомобиля имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 18-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1807-Е от 21 сентября 2009 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний под мягкими покровными тканями головы; перелома позвоночника, между 7-м шейным и 1-м грудными позвонками, разрыва оболочек и вещества спинного мозга на уровне перелома позвоночника, кровоизлияний в толще оболочек и вещества спинного мозга; перелома 2, 4, 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, перелома 1-ого ребра справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, повреждения (разрывов) левого легкого, жидкой крови и свертков крови в левой плевральной полости; перелома левой клубовой кости; разрыва суставной капсулы левого коленного сустава по внутренней поверхности, перелома правой большеголенной и малоголенной костей на 36,5 см. выше от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияний в толще мягких тканей по левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в поясничном участке слева, по внешней и внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, по внешней и внутренней поверхности правого бедра, коленного сустава и голени, по внешней поверхности левого плеча; карманного отслоения кожи с подкожно-жировой клетчатки по внутренней поверхности правой нижней конечности и по левой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияний в толще мягких тканей вокруг переломов; припухлости мягких тканей в правой лобной области и в левой теменно-височной области; ушибленной раны в левой теменной области; лоскутных ран по тыльной поверхности правой и левой кисти; рваной раны на передне-внутренне-задней поверхности левого коленного сустава; ссадин в правой лобной области, в левой лобной области, в левой теменно-височной области, в левой предушной области, на левой ушной раковине, в проекции угла нижней челюсти слева с распространением на левую боковую поверхность шеи, на переносице, спинке и левом крыле носа, на верхней губе по центру, в правой надбровной области, на нижнем веке правого глаза, по задней поверхности левой ушной раковины, по внешней поверхности левого плеча с переходом на заднюю поверхность плечевого сустава, по левой боковой поверхности грудной клетки, на передней желудочной стенке слева, по внешней поверхности левого бедра с переходом на тазобедренный сустав, по передней и внутренней поверхности правого коленного сустава и голени, по внешней поверхности левой голени и левого бедра, на тыльной поверхности правой и левой стоп; синяков по внешней поверхности левой голени, по передней и внешней поверхности левого коленного сустава и бедра, по внутренней поверхности правой голени, на внутренней поверхности правого бедра, на тыльной поверхности обеих стоп, в проекции левого тазобедренного сустава, по тыльной поверхности правой и левой кисти, на передней желудочной стенке слева, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_5 Учитывая характер, локализацию и механизм происхождения телесных повреждений, все они могут соответствовать фазам автомобильной травмы: удар выступающими частями автомобиля, который двигался, забрасывания тела на автомобиль, отбрасывания тела на дорожное покрытие с последующим ударом и скольжением по нему. Смерть ОСОБА_5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась многочисленными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и усложнилась развитием шока (л.д. 46-49);

- копией свидетельства о смерти ОСОБА_5, согласно которому ее смерть наступила 24 августа 2009 года (т. 1 л.д. 153);

- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 28, 30-32);

- и другими материалами дела.

Помимо этого, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что с ОСОБА_4 она ранее работала в одной фирме. В конце ноября 2010 года ОСОБА_4 пригласил ее поучаствовать понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП, на что она ответила согласием. Второй понятой была ранее незнакомая ОСОБА_10 01 декабря 2010 года, примерно в 20.30 часов, в районе улицы, перпендикулярной улице Рабочей, проводилось указанное следственное действие. Присутствовали следователь, адвокат, ОСОБА_4, две девушки, она и сестра ОСОБА_4 На проезжей части поставили девушку-статиста, к которой приближался автомобиль. За рулем этого автомобиля сидел мужчина. Изначально в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение посадили ОСОБА_10, однако у той оказалось плохое зрение, после чего она села на переднее пассажирское сидение автомобиля вместо ОСОБА_10 Водитель автомобиля сказал ей, что как только она увидит девушку-статиста, она должна сообщить об этом. По результатам данного следственного действия было установлено, что видимость пешехода в ближнем свете фар автомобиля составляла 99,3 метра, а видимость элементов дороги - 53,5 метра. Соответствуют ли указанные данные действительности, она сказать не может, поскольку результаты замеров на рулетке ей не показывали, а водитель автомобиля повышал периодически на нее голос и говорил, что она слепая, раз не видит девушку-статиста, из-за чего она волновалась и могла ошибиться при определении видимости пешехода-статиста. Никаких прав ей не разъясняли.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя –ОСОБА_3, поскольку они не сообщили суду сведений, имеющих значение для вопроса доказывания виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении.

Исходя из вышеприведенных показаний свидетеля ОСОБА_9, суд ставит под сомнение достоверность данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 01 декабря 2010 года, а потому не принимает во внимание протокол указанного следственного действия (т. 2 л.д. 80-82).

Также суд не принимает во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием ОСОБА_4 в статусе свидетеля от 05 октября 2009 года в части определения видимости пешехода и элементов дороги, поскольку сам ОСОБА_4 оспаривал результаты данного следственного действия, поясняя в суде, что условия освещения при проведении воспроизведения не соответствовали условиям освещения на момент ДТП (т. 1 л.д. 78-81).

Более того, суд не принимает во внимание протокол осмотра места ДТП от 24 августа 2009 года в части указания на то, что видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар автомобиля была неограниченной, поскольку в пользу обратного свидетельствует то обстоятельство, что ДТП произошло около 19.50 часов, в сумеречное время суток, что установлено судом из показаний подсудимого и свидетелей, а также с учетом того, что видимость по своему определению ограничивается условиями освещения и определяется конкретным расстоянием в метрах (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, суд не принимает во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 27 октября 2009 года, так как ОСОБА_3 не был очевидцем ДТП, а установленные при помощи последнего в роли статиста данные о темпе ходьбы, в котором по обыкновению при жизни ОСОБА_5 пересекала проезжую часть, не имеют отношения непосредственно к событию ДТП (т. 1 л.д. 86-88).

При этом суд отметает, что указания следователя на неограниченную видимость, а также на темп ходьбы пешехода ОСОБА_5, установленный при помощи ОСОБА_3 в роли статиста, были восприняты экспертом-автотехником ОСОБА_8 в качестве исходных данных при проведении экспертного исследования № 70/27-871 от 02 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 96-97).

Суд не находит возможным принять во внимание свидетельские показания ОСОБА_11, который пояснил в суде, что не видел самого наезда автомобилем на ОСОБА_5, однако видел, как ОСОБА_5, высадившись из маршрутного такси, начинала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага и, находясь в его поле зрения, прошла по дороге около полуметра, после чего он отвлек свое внимание от ОСОБА_5, примерно за 2 секунды прошел 3-5 метров и услышал звук удара от наезда автомобилем на ОСОБА_5 Ссылаясь на давность рассматриваемых событий и затруднительность в связи с этим в точности воспроизвести увиденное, свидетель ОСОБА_11 обозначил, что его показания в части указания метража и хронометража носят приблизительный характер. Наряду с тем свидетель ОСОБА_11 утверждал, что после ДТП тело ОСОБА_5 располагалось на проезжей части на удалении приблизительно четырех метров от остановившегося автомобиля. В то же время согласно данным схемы к протоколу осмотра места ДТП от 24 августа 2009 года расстояние между трупом ОСОБА_5 и автомобилем составляло 20 метров (т. 1 л.д. 8). Отмеченное несоответствие свидетельских показаний ОСОБА_11 действительности дает суду основания ставить под сомнение достоверность его показаний в остальной части. В связи с этим суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 и признает нецелесообразным проведение с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, равно как и проведение дополнительной автотехнической экспертизы на основе приблизительных данных, сообщенных указанным свидетелем.

Иных свидетелей, помимо указанных выше, которые могли бы сообщить суду сведения, имеющие доказательственное значение для предмета судебного разбирательства, ни в ходе дознания, ни в ходе досудебного и судебного следствий установлено не было. Источники доказывания по делу исчерпаны.

По итогам изложенного суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях отсутствия очевидцев самого момента наезда автомобилем на пешехода. Кроме этого, суд признает, что установить темп (скорость) движения пешехода ОСОБА_5 в момент наезда на нее автомобилем объективно невозможно.

Вместе с тем, от скорости движения пешехода находятся в зависимости выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, которые варьируются, начиная от выводов о нарушении ОСОБА_4 требований п. 12.3 ПДД Украины до прямо противоположных. Суд считает недопустимым оценивать действия водителя ОСОБА_4, основываясь на предположениях о темпе движения пешехода в момент наезда. Поэтому суд не находит возможным принять во внимание заключения автотехнических экспертиз № 70/27-871 от 02 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 96-97) и № 247-11 от 24 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 102-121).

Согласно сообщению Днепропетровской городской клинической больницы № 7 ОСОБА_4 обращался в поликлинику № 1 указанной больницы 01 февраля 2010 года по поводу подбора очков к врачу-окулисту, был осмотрен окулистом 15 сентября 2010 года и ему был выставлен диагноз –«Миопия средней степени»(т. 2 л.д. 65). 01 февраля 2010 года ОСОБА_4 был выписан рецепт на очки для дали (т. 2 л.д. 88). Наряду с тем ОСОБА_4 обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждено копией его водительского удостоверения (т. 1 л.д. 23-24). Данные о дефектах зрения ОСОБА_4, не совместимых с правом управления транспортными средствами, в деле отсутствуют. Сам же ОСОБА_4 не сообщил суду о наличии у него расстройств здоровья и, в частности, расстройств зрительной способности, которые бы исключали его право управления автомобилем.

Данные об ограниченности обзорности для водителя ОСОБА_4, а также данные о наличии попутного либо встречного транспорта на момент ДТП, о дефектах дорожного полотна, о неисправностях автомобиля ОСОБА_4, о психофизиологических расстройствах здоровья самого водителя, данные об иных факторах, препятствовавших водителю ОСОБА_4 своевременно обнаружить пешехода и предпринять меры для предотвращения наезда, в деле отсутствуют.

Сведений о нарушении водителем ОСОБА_4 нормативно установленного скоростного режима в деле нет. Следов торможения автомобиля на месте ДТП обнаружено не было, в связи с чем скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 на момент ДТП может быть установлена лишь со слов самого ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 3-8).

Данных о том, что водитель ОСОБА_4 отвлекся от управления автомобилем, в деле нет.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 судом установлено, что на момент наезда на нее автомобилем последняя была обращена к автомобилю своей левой стороной, то есть пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 в статусе свидетеля от 05 октября 2009 года место наезда на пешехода расположено на удалении 4,7 метра от правого края проезжей части дороги (т. 1 л.д. 78-81). Суд принимает во внимание обозначенные данные указанного протокола, поскольку ОСОБА_4 подтвердил их в статусе подсудимого. Отсюда следует, что пешеход до момента наезда преодолел 4,7 метра от края проезжей части, правого по ходу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_4 Таким образом, с учетом способностей человека к пешему передвижению, появление пешехода ОСОБА_5 на полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 в любом случае не было внезапным.

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта –автомобиля «Ниссан Альмера», номерной знак НОМЕР_2, от 24 августа 2009 года на данном автомобиле имеются повреждения в виде деформации капота на расстоянии 0,8 метра от левого габарита, разбития лобового стекла, повреждения решетки радиатора и крепления переднего номерного знака (т. 1 л.д. 18-19). Из этого следует, что в момент наезда пешеход ОСОБА_5 находилась перед передней частью автомобиля.

При всем этом из показаний подсудимого ОСОБА_4 усматривается, что он не видел пешехода до наезда, меры торможения он предпринял уже после наезда на пешехода.

То обстоятельство, что ОСОБА_4 до наезда не обнаружил препятствие для движения в виде пешехода, явно свидетельствует о том, что он не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность безопасно управлять автомобилем, вследствие чего не выбрал безопасную скорость движения в установленных пределах.

Исходя из изложенного, суд переквалифицировал деяние ОСОБА_4, указав, что последний нарушил не требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, как следует из предъявленного ему обвинения, а требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. При этом п. 12.3 и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, по убеждению суда, соотносятся как специальная и общая нормы и, если достоверно установить факт нарушения ОСОБА_4 требований специальной нормы - п. 12.3 ПДД Украины - невозможно из-за отсутствия данных о темпе движения пешехода, то в доказательство факта нарушения ОСОБА_4 требований общей нормы –п. 12.1 ПДД Украины – свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления неопровержимо и бессомнительно доказана, а потому - установлена судом. Действия ОСОБА_4 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление является тяжким, однако при этом относится к числу неосторожных. Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. ОСОБА_4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_4, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Раскаяния ОСОБА_4 перед судом не проявил.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный предусмотренный законом срок. Суд убежден, что лишь такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает. Основания для прекращения дела на момент судебного рассмотрения законом не предусмотрены.

В судебном заседании ОСОБА_3, который является представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, в интересах последней был заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 на общую сумму 245000 гривен, из которых: 45000 гривен –возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а именно возмещение расходов на захоронение и сооружение надгробного памятника, а 200000 гривен –возмещение причиненного преступлением морального вреда, причиненного преступлением ему лично, как гражданскому мужу покойной ОСОБА_5, и ОСОБА_2, как дочери покойной. Кроме того, в своих исковых требованиях ОСОБА_3 просил взыскивать с ОСОБА_4 в его пользу возмещение вреда, причиненного несовершеннолетней ОСОБА_2 в связи со смертью матери последней –ОСОБА_5, в размере 1500 гривен ежемесячно до окончания учебы ОСОБА_2

Разрешая данный гражданский иск, суд исходит из следующего:

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возмещения расходов на захоронение на сумму 5650 грн., поскольку эти расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2009 года (т. 2 л.д. 159) и подлежат возмещению в соответствии с нормами ст. 1201 ГК Украины. Расходы на проведение поминальных обедов (т. 2 л.д. 160-161) возмещению не подлежат, так как не относятся к числу необходимых расходов, связанных с захоронением. Требования о возмещении материального ущерба в остальной части документально не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ОСОБА_4 возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ОСОБА_2 в связи со смертью матери последней –ОСОБА_5, в размере 1500 гривен ежемесячно до окончания учебы ОСОБА_2, надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с этими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не предоставлено соответствующих документов для исчисления размера возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 1200 ГК Украины.

При рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, принимает во внимание обстоятельство грубой неосторожности потерпевшей ОСОБА_5, которая способствовала возникновению вреда и выразилась в том, что последняя в нарушение требований п. 4.14 (а) Правил дорожного движения Украины вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и иных участников движения. С учетом тяжести душевных страданий несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, перенесенных в связи с утратой матери, а также душевных страданий ОСОБА_3, который проживал со ОСОБА_5 одной семьей без регистрации брака и является попечителем несовершеннолетней ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 7), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 150000 гривен.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_4 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 703,80 грн. за проведение по делу автотехнической экспертизы № 70/27-871 от 02 декабря 2009 года.

В связи с тем, что суду не было предоставлено сведений об окончательной стоимости дополнительной автотехнической экспертизы № 247-11 от 24 февраля 2011 года, суд не находит возможным присудить к возмещению судебные издержки, связанные с проведением данной экспертизы (т. 2 л.д. 100-101).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание: три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2011 года.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 5650 гривен - в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 150000 гривен - в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, а всего 155650 гривен в пользу ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_4 возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ОСОБА_2 в связи со смертью матери последней –ОСОБА_5, в размере 1500 гривен ежемесячно до окончания учебы ОСОБА_2, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с этими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 703 гривны 80 копеек за проведение автотехнической экспертизы № 70/27-871 от 02 декабря 2009 года, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050, МФО 805012, ЕГРПОУ 25575055, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью осмотра места ДТП, хранящийся в деле, - хранить в деле; автомобиль «Ниссан Альмера», номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий осужденному ОСОБА_4 и находящийся у него на хранении, на который в целях обеспечения гражданского иска ОСОБА_3 был наложен арест постановлением Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16 декабря 2010 года, - обратить в счет погашения исковых требований ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Д.Ю. Григоренко