Рішення № 16698939, 09.02.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-21/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2009 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Діденко Г.Г.,

за участю представника позивача Мізенець Т.К.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької

області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

ОСОБА_2 відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

В обґрунтування позову представник позивача у судовому засіданні вказав, що 02 лютого 2008 року у відповідачки ОСОБА_2 що мешкає у будинку АДРЕСА_1 рейдовою бригадою Красноармійського РЕМ проведено обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. На відповідачів було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. При проведенні обстеження у присутності відповідача, виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме змонтована розетка з прихованою електропроводкою поза приладом обліку. На момент перевірки виявлено несанкціонований відбір електроенергії (бригадою була відключена електроенергія по будинку і в дану розетку включена електропраска. Праска працювала але диск на електролічильнику не рухався, тобто електрична енергія споживається, але лічильником не враховується). По даному факту порушення був складений акт № 015043 від 02 лютого 2008 року. В результаті незаконних дій відповідача позивачу було спричинені збитки на суму 4067 грн. 94 коп. Оскільки відповідач не бажає відшкодувати суму збитків в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з нього вказану суму на його користь. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволені позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання зявилася та пояснила, що згідно акту № 015043 від 02 лютого 2008 року її визнано винною у порушені «Правил користування електричною енергією для населення», складений за містом її проживання за адресою: АДРЕСА_1, представниками Красноармійського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» - заступником директора ПЕС Брухно П.М., заступником начальника ПЕС ОСОБА_8, старшим механіком ОСОБА_11., електромонтером ОСОБА_10, у її присутності. Відповідачка не згодна з вказаним позовом та позовними вимогами. Порушення вимог «Правил...» вона не допускала, вважає, що акт про порушення № 015043 від 02.02.2008 р. складений неправомірно, з порушенням діючого законодавства України, не відповідає дійсності, обставинам огляду, повинен бути визнаним недійсним та скасованим, а в позові позивачу суд повинен відмовити. Вона погодилася, що, 02.02.08 p. раніше невідомі їй особи, які представились робітниками Красноармійського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго», за її містом проживання проводили перевірку додержання вимог щодо споживання електроенергії. Вона не заперечує, що за її адресою, будинок АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, але як в будинку так і в гаражі знаходилися електролічильника, які були встановлені відповідною енергонадзорною організацією, згідно відповідних Правил, що діяли на момент встановлення цих лічильників, оплату за електроенергію, за їх показниками, вона платила окремо один від одного, з відома енергопостачальника, без будь-яких заборгованостей по оплаті користування електроенергією, що підтверджується платіжними документами, які вона надасть суду. Раніше проведеними перевірками до вказаної, ніяких порушень у користуванні нею електроенергією, відповідною енергоконтролюючою організацією виявлено не було, акти про порушення Правил ніколи не складалися. Лічильники станом на 02.02.08 р. використовувалися без порушень Правил, про що свідчать відсутність актів про такі порушення. Вказані особи перевірили лічильник у жилому будинку без яких-то зауважень, але не змогли перевірити лічильник у гаражі, про який я їм повідомила. Вони не змогли це зробити, бо в неї не було ключів від гаража, він знаходився в її сина. За цих обставин та причин, безпідставно, необгрунтовано і був складений акт про порушення правил використання електроенергії, зроблено помилковий висновок про наявність порушень. Акт вона не підписала, бо не була з ним згодна. Правил користування електроенергією вона не порушувала. До того ж, відповідачка вважає, що акт складений зацікавленими особами, без присутності сторонніх осіб-свідків, що є доказом його неправомірності, дає підстави ставити під сумнів дійсність вказаного акту. Пізніше обидва вказані лічильники були, згідно з новими Правилами користування електроенергією, як мені вказано у енергоконтролюючому органі, замінені уповноваженим на те підприємством, на один лічильник. З цього приводу, при заміні лічильників, згідно акту на заміну електролічильників від 04.02.08 p., ніяких актів про порушення Правил користування електроенергією не складалося, порушень не було виявлено, зняті лічильники на експертизу не направлялись, що підтверджує відсутність буд-яких порушень Правил з її сторони.

Опитаний свідок, ОСОБА_8, який працює заступником начальника акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж пояснив, що 02 лютого 2008 року він у складі рейдової бригади Красноармійського РЕМ проводив обстеження щодо виявлення порушень споживання електроенергії поза приладами обліку. При перевірці у будинку АДРЕСА_1 було виявлено несанкціонований відбір електроенергії, шляхом монтування електророзетки поза приладом обліку. А саме бригадою була відключена електроенергія по будинку і в дану розетку включена електропраска. Праска працювала але диск на електролічильнику не рухався, тобто електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Зі слів власниці будинку, провід, до якого приєднана розетка, йде від електролічильника, який змонтований у гаражі. Ключа від гаража не було, так як він знаходиться у її сина. По даному факту порушення був складений акт № 015043 від 02 лютого 2008 року

Опитаний свідок ОСОБА_11, який працює старшим механіком Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж пояснив, що 02 лютого 2008 року він у складі рейдової бригади Красноармійського РЕМ проводив обстеження щодо виявлення порушень споживання електроенергії поза приладами обліку. При перевірці у будинку АДРЕСА_1 було виявлено несанкціонований відбір електроенергії, шляхом монтування електророзетки поза приладом обліку. А саме бригадою була відключена електроенергія по будинку і в дану розетку включена електропраска. Праска працювала але диск на електролічильнику не рухався, тобто електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. По даному факту порушення був складений акт № 015043 від 02 лютого 2008 року.

Подібні пояснення дала свідок ОСОБА_10

Опитаний свідок ОСОБА_12 пояснила, що згідно наряду від 04 лютого 2008 року вона в указаний день з електрослюсарем ОСОБА_13 прибула за адресою, АДРЕСА_1 щоб зняти електролічильники в будинку та гаражу, розташованих за вказаною адресою, та винести один лічильник на фасад будинку. Електрослюсар ОСОБА_13 зняв електролічильники в будинку та гаражу і виніс один електролічильник на фасад будинку.

Подібні пояснення дала свідок ОСОБА_13

При звірці квитанцій наданих представником позивача та представниками відповідачки було встановлено, що кількість квитанцій та сума сплачених та отриманих коштів за спожиту електроенергію за період 2005-2008 роки співпадає.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Позивачем, відповідачкою та її представниками підтверджується факт встановлення у гаражі на території будівлі за адресою АДРЕСА_1 електролічильника але ким і коли останній було встновлено, ні одна з сторін не могла вказати. Тим самим суд вважає, що позивачем порушено вимоги п. 38 «Правил користування електричною енергією для населення» яким передбачено, що енергопостачальник повинен проводити контрольні заміри показань лічильника у споживача не менше як один раз на шість місяців. Жодна з сторін не могла вказати, коли саме було проведено контрольні заміри показань лічильника.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» яким передбачено «...узгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки..., забезпечення доступу представникам

енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки...»

На підставі ст.1166, ч.4 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України « Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Методіки обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. № 1416, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»:

- відшкодування збитків в сумі 150 (сто пятдесят) грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 260313061291 у Димитров Донецької обласному управлінні ВАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 335106 код ЄДРПОУ 00130915;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26005301620066 у АК ПІБ м.Красноармійська, МФО 334497, код ЄДРПОУ 00130915.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Димитровського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.