Рішення № 16698942, 03.09.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-1477/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

за участю представника позивача Головенко А.О., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредитного боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» {далі ВАТ «Державний ощадний банк України») звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредитного боргу.

Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що філія - Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний ощадній банк України" здійснює свою діяльність на підставі довіреності Донецького обласного управління Ощадного банку України (м. Донецьк вул. Університетська буд.80) за № 30 від 13 січня 2009 року і є державною установою, що підтверджується Статутом ВАТ "Державний Ощадний банк України" копією довідки, про взяття на облік платника податків банку від 19.04.2005 року № 105, та свідоцтвом про реєстрацію банку.

На підставі довіреності, 14 грудня 2007 року між філією Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний ощадний банк України" та громадянкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1583 на загальних підставах з відсотковою ставкою 21 % річних, строком на три роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше. 13 грудня 2010 року на суму 15 000 грн. (пятнадцять тисяч гривень).

Банком всі забовязання за кредитним договором були виконані належним чином.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно до останнього кожного звітного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 416, 67 гривень.

Не зважаючи на умови кредитного Договору боржник систематично протягом року не погашав кредит, датою останнього внеску згідно лицевого рахунку є 31 липня 2008 року.

Станом на 03 вересня 2009 року у боржника ОСОБА_2 залишилась кредитна заборгованість яка розподіляється наступним чином: 9 162, 00 гривень - залишок непогашеного кредиту; 4 489, 78 гривень - прострочена заборгованість за кредитом та прострочені відсотки за кредитом; 154, 31 гривень -поточний відсоток 203, 17 гривень - нарахована пеня. Загальна сума по основному боргу складає 14 009, 26 грн.

Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено право банку у разі невиконання кредитного договору, а саме умов цього Договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1583«а», за яким ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2, також було укладено договір поруки № 1583 «б», за яким ОСОБА_4 також виступає поручителем ОСОБА_2. Поручителі зобовязуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором № 1583 від 14 грудня 2008 року.

З метою погашення заборгованості за кредитом та відсотками Банк неодноразово звертався до боржника ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості, з боржником проводились бесіди, була вручена претензія (б/н. від 04.12.2008 року), але усі вимоги банку до боржника щодо погашення заборгованості, відповідачем були проігноровані.

Також з метою погашення заборгованості Банк неодноразово звертався до поручителів громадянки ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості, відповідно цього проводились бесіди, була вручена претензія на имя ОСОБА_4 за № 6996 від 10 грудня 2008 року, неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_3, але у звязку з відсутністю її за місце проживання, вручити претензію та повідомити про заборгованість по кредитному договору № 1583 де остання виступає поручителем не представилося можливим (Службова записка від 18.11.2008 року).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання зявилися, з позовними вимогами не згодні та пояснили. А саме ОСОБА_2 пояснила, що 14 грудня 2007 року між філією Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний ощадний банк України" та нею було укладено кредитний договір № 1583 на загальних підставах з відсотковою ставкою 21 % річних, строком на три роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 грудня 2010 року на суму 15 000 грн. (пятнадцять тисяч гривень). Кредит вона брала для придбання автобуса. Так як при оформленні кредиту та автобуса необхідні час і відповідні навики при оформлені документів, громадянин ОСОБА_6 запропонував її свої послуги при оформлені відповідних документів. Вона без яких би то не було розписок, довіреностей передала йому 15 000 грн. (пятнадцять тисяч гривень). ОСОБА_6 оформив первинні документи, вони їздили до м. Донецьку у салон де вибирали автобус. Але через декілька місяців до неї звернулися робітники банка, у звязку з тим, що вона не виплачує кредит. Вона звернулася до ОСОБА_6, але він пояснив, що ті гроші, що вона йому передала він витратив і необхідно ще. У неї грошей вже не було і на її думку ОСОБА_6 вів її в оману, вона звернулася до міліції. Кредит не виплачує, так як вважає, що це повинен робити ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що у грудні 2007 року до неї звернулася її родичка, ОСОБА_2 з проханням виступити поручителем при оформлені останьою кредиту у ВАТ «Державний ощадний банк України». Так як вона сама оформила у цьому банку кредит, є порядним платником кредиту, то робітники банку дозволили її виступити у якості поручителя перед ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Судом був витребуваний та вивчений матеріал про відмову у порушені кримінальної справи № 2853 (ЖРЗПЗ № 4433 від 25.07.2008 p.). Перевірку проведень Красноармійським MB ГУМВС України в Донецькій області. Підставою для проведення перевірки стала заява громадянки ОСОБА_2 За результатами перевірки було винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 01 серпня 2008 року. Постанова не оскаржувалась.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін та розгляду справи в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 14 грудня 2007 року між філією Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний ощадний банк України" та громадянкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1583 на загальних підставах з відсотковою ставкою 21 % річних, строком на три роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 грудня 2010 року на суму 15 000 грн. (пятнадцять тисяч гривень).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1583«а», за яким ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2, також було укладено договір поруки № 1583 «б», за яким ОСОБА_4 також виступає поручителем ОСОБА_2. Поручителі зобовязуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором № 1583 від 14 грудня 2008 року. (а. с. 17-19, 28-30)

Станом на 27 лютого 2009 року у боржника ОСОБА_2 залишилась кредитна заборгованість яка розподіляється наступним чином: 9 162, 00 гривень - залишок непогашеного кредиту; 4 489, 78 гривень - прострочена заборгованість за кредитом та прострочені відсотки за кредитом; 154, 31 гривень -поточний відсоток 203, 17 гривень - нарахована пеня. Загальна сума по основному боргу складає 14 009, 26 грн.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно за п. 1.5. кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне та повне погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього числа кожного звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку платежами. Заборгованість відповідача-позичальника перед банком по кредитному договору, станом на 27 лютого 2009 року, становить 14 009, 26 грн., яка розподіляється наступним чином: 9 162, 00 гривень - залишок непогашеного кредиту; 4 489, 78 гривень - прострочена заборгованість за кредитом та прострочені відсотки за кредитом; 154, 31 гривень - поточний відсоток 203, 17 гривень - нарахована пеня.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач-позичальник порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Оскільки відповідач-позичальник не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню не повернута сума кредиту, процентів за його користування.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за встановлене судом невиконання кредитних зобовязань, забезпечених порукою, наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі, повинні відповідати всі відповідачі у солідарному порядку.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 132 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми кредитного боргу задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 1583 від 14 грудня 2007 року, укладений між філією Красноармійського відділення № 2863 Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Припинити нарахування відсотків за кредитним договором № 1583.

Стягнути з ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красноармійського відділення № 2863 п/р 22036502016255 в філії Красноармійського відділення № 2863, МФО 394233 ЕДРПОУ 02789428 в розмірі 14 009 грн. (чотирнадцять тисяч девять грн.) 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 132 грн. 09 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. перерахувавши вказані кошти на рахунок Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красноармійського відділення № 2863 п/р 22036502016255 в філії Красноармійського відділення № 2863, МФО 394233 ЕДРПОУ 02789428.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.