Рішення № 16695959, 21.03.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-11/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 195.579 гривень 45 копійок, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк”» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 148.497 гривень 43 копійок та виселення з квартири АДРЕСА_1.

У серпні 2010 року позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 195.579 гривень 45 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вкартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 20 квітня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DZSLGK13250039 та відповідачу був наданий кредит у розмірі 22.420 долларів США зі сплатою 14,04 відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 квітня 2027 року. В цей же день, 20 квітня 2007 року, у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Ними, позивачем, укладений кредитний договір був виконаний. Однак відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 12 серпня 2010 року складає 195.579 гривень 45 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та за рахунок отриманих від реалізації зазначеного майна коштів задовольнити їх вимоги, виселивши відповідачів з квартири АДРЕСА_1 Позивач про зміну відсоткової ставки був повідомлений та зміна відсоткової ставки була передбачена укладеним кредитним договором. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 пред*явлений позов визнав частково та пояснив, що ним був укладений кредитний договір та договір іпотеки квартири. Кредит він сплачував 02 роки. Потім зі зміною курсу доллара США він не зміг виплачувати кредит. Позивач йому відстрочки у виплаті кредиту не надає. Борг, який утворився, він визнає але за курсом доллара США, коли він укладав кредитний договір. За кредитним договором він бажає розрахуватись добровільно. Він у квартирі хоче жити. Якщо у нього буде відібрана квартира, то перед банком все рівно залишиться борг, який він не зможе сплатити. Не заперечує, щоб банк забрав квартиру, але щоб не залишалось боргу. Просить укладений кредитний договір визнати недійсним з тих підстав, що виконання зобов*язання пов*язане з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, що позивач не мав на день укладення кредитного договору та не має індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу.

Відповідачка ОСОБА_2 також пред*явлений позов визнала частково та надала суду аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.

Так, із кредитного договору № DZSLGK13250039 від 20 квітня 2007 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 був отриманий кредит на загальну суму 22.420 долларів США з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2027 року. З укладеним кредитним договором відповідач був ознайомлений, вказаний кредитний договір відповідачем був підписаний. З умовами укладеного кредитного договору відповідач був згодний.

В цей же день позивачем з відповідачем ОСОБА_1 був укладений, у забезпечення виконання кредитного договору, договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов укладеного кредитного договору утворилась заборгованість у загальній сумі 195.579 гривень 45 копійок, яку відповідач повертати добровільно не бажає.

Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

У судовому засіданні також було встановлено, що у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки квартири . Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: у безспірному порядку.

Договір іпотеки квартири був підписаний сторонами по справі та з договором іпотеки квартири сторони були ознайомлені, що і підтвердили у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України “Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства”.

У судовому засіданні було встановлено, що позичальником, ОСОБА_1, були порушені умови кредитного договору. Позичальник припинив виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту.

Із ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” вбачається, що: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного Закону: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку”: іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником, ОСОБА_1, умов кредитного договору іпотекодавцем були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов*язання.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про іпотеку”: “Іпотека вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання зобов*язання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.”

Іпотекою є застава нерухомого майна.

В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 згідно договору іпотеки квартири була заставлена квартира АДРЕСА_1.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного ним кредитного договору та договорцу іпотеки квартири зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ним зобов*язання за кредитним договором.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, договору іпотеки квартири та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагує.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” має ліцензію на ведення діяльності, пов*язаної з використанням іноземної валюти.

Тому пояснення позивача у цій частині є безпідставними та суд не приймає їх до уваги.

При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 195.579 гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та відповідачі повинні бути виселені із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Суд вважажає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк”, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України, Законом України “Про Іпотеку”, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 УПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 195.579 гривень 45 копійок, виселення --- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк”: 49027, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 /для погашення заборгованості/, рахунок № 64993919400001 /для відшкодування судових витрат/, МФО № 305299, ---195.579 гривень 45 копійок.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Звернути стяґнення на предмет іпотеки: квартири за іпотечним договором від 20 квітня 2007 року на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,3м.кв. та житловою площею 26,4м.кв., яка належить на праві власності ОСОБА_1, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товаричства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору --- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1.708 гривень 50 копійок та 250 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.

Суддя: / Литвинчук В.П. /