Постанова № 16695957, 20.06.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-736/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Дніпрофлекс»(юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул.Дніпропетровська,1А), який мешкає по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2011 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Дніпрофлекс»(юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул.Дніпропетровська,1А), директором якого є ОСОБА_2, з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 року фактично сплачено -11.11.2011 року; за І квартал 2010 року фактично сплачено 12.11.2010 року. Застосована штрафна санкція у сумі 2154,29грн.чим порушено:

п.п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується актом перевірки № 2499/167/151/31197751 від 28.04.2011, протоколом 120/151 від 09.06.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Дніпрофлекс»мав місце факт порушення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», внаслідок чого несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 року фактично сплачено -11.11.2011 року; за І квартал 2010 року фактично сплачено 12.11.2010 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушник не зявився і про поважні причині неявки не повідомив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова