Рішення № 16690895, 15.06.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-870/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретаріЯровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 22/10/П01/09-ПЛТ, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання солідарно, у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті же строки відповідати перед позивачем за кредитним договором №22/10/09-КЛТ від 27.03.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Фірма Альфа».

Зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконуються, зокрема, станом на 15.04.2011 року заборгованість перед позивачем становить:

заборгованість за кредитом 150000 грн. 00 коп.;

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13808 грн. 21 коп.;

пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору 15375 грн. 53 коп.;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 27.03.2010 року по 27.09.2010 року 14079 грн. 45 коп.;

пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 27.03.2010 року по 27.09.2010 року 1296 грн. 08 коп.

В судове засідання представник позивача Корольова О.В. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надходило.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як встановлено по справі, 27.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 22/10/П01/09-ПЛТ, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання солідарно, у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті же строки відповідати перед позивачем за кредитним договором №22/10/09-КЛТ від 27.03.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Фірма Альфа»(а.с.22-25,27-28).

Зобов`язання належним чином не виконуються, в зв`язку з чим станом на 15.04.2011 року заборгованість перед позивачем становить:

заборгованість за кредитом 150000 грн. 00 коп.;

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13808 грн. 21 коп.;

пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору 15375 грн. 53 коп.;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 27.03.2010 року по 27.09.2010 року 14079 грн. 45 коп.;

пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 27.03.2010 року по 27.09.2010 року 1296 грн. 08 коп. (а.с.14-17).

В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору поруки, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності.

Дані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк;

- відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти;

- згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

- ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі;

- ст. 554 ч.1 зазначає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору поруки, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до меморіального ордеру №24 від 18.04.2011 року сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та відповідно до меморіального ордеру №25 від 18.04.2011 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 538, 549 - 554 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»/01014 м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. № 38, код ЄДРПОУ 21666051/ заборгованість за кредитним договором № 22/10/09-КЛТ від 27 березня 2009 року в сумі 179183 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: