Вирок № 16700947, 29.06.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-134/11

ВИРОК

Іменем України

          29 червня 2011 року                                                                       місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,

при секретаріОСОБА_2,

з участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Медвеже Немирівського району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина ОСОБА_6 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 листопада 2009 року у вечірній час в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з підсобного приміщення розташованого на території домогосподарства ОСОБА_7 по вул. Київська, 5, де ОСОБА_4 тимчасово проживав та мав вільний доступ до приміщень, розташованих на території даного домоволодіння, таємно від власника вчинив крадіжку електродрелі «Вінтеч», вартістю 622,58 грн. Після цього ОСОБА_4 передав викрадену ним дрель ОСОБА_5, який в свою чергу розпорядився нею на власний розсуд.

ОСОБА_5 18 листопада 2009 року у вечірній час в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, у стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи поблизу домоволодіння, яке розташоване по вул. Київська, 5 та належить ОСОБА_7, заздалегідь не обіцяючи цього, незаконно отримав від ОСОБА_4 викрадену останнім з території домоволодіння за вищевказаною адресою електродрель «Вінтеч», яка належить ОСОБА_7, після чого одержану незаконним шляхом електродрель «Вінтеч»ОСОБА_5 близько півроку зберігав в будинку за місцем проживання, а в подальшому не повідомивши, що вона крадена, збув невідомому чоловікові за 100 грн., після чого отриманими грішми розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що ввечері одного дня восени 2009 року вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сиділи вдома в останнього та випивали. Після цього ОСОБА_7 заснув, а вони з ОСОБА_5 пішли додому. Проте перед тим як покинути домоволодіння, він сам зайшов до підсобного приміщення і викрав звідти електродрель, яку пізніше на вулиці передав ОСОБА_5 повідомивши, що вона крадена.

В скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати, обіцяє в подальшому злочини не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину за ст. 198 КК України визнав повністю і підтвердив покази ОСОБА_4 Пояснив, що безпосередньої участі в крадіжці він не приймав. Коли він запитував ОСОБА_4 звідки в нього дрель, той відповів, що його це не повинно хвилювати, а тому він відразу зрозумів, що вона викрадена, проте відніс додому, де зберігав, а через деякий час продав невідомому чоловікові за 100 грн.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду підтвердив, що в листопаді 2009 року дійсно випивав в себе вдома з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і заснув. Приблизно через місяць виявив, що з підсобного приміщення в нього викрадено електродрель і почав розшукувати, хто б це міг зробити. З’ясував, що крадіжку вчинив ОСОБА_4, який передав крадену електродрель ОСОБА_5

Претензій до підсудних не має, так як матеріальну шкоду, заподіяну злочином, йому повністю відшкодовано, просить їх суворо не карати. Цивільний позов у зв’язку з цим не підтримує.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самими підсудними, вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України відповідно підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинений злочин від 04.11.2010 року (а.с. 3);

- висновком спеціаліста від 10.11.2010 року №2848 про те, що вартість викраденої дрелі «Вінтеч»станом на листопад 2010 року становила 622 грн. 58 коп. (а.с. 9);

- явкою з повинною ОСОБА_4, в якій він повідомляє про викрадення дрелі та її передачу ОСОБА_5 (а.с. 20).

На підставі ст. 299 КПК України, за клопотанням підсудних суд визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні свідка по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудних, потерпілого, та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України –крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, а підсудного ОСОБА_5 –у вчиненні злочину, що передбачений ст. 198 КК України – заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного –за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпілий не має претензій матеріального і морального характеру до підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадський робіт.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного –за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпілий не має претензій матеріального і морального характеру до підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням.

Запобіжні заходи, обрані щодо підсудних, зміни не потребують.

Судові витрати, які складаються із витрат на проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 322,20 грн. підлягають до солідарного стягнення з підсудних.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700 грн. слід залишити без розгляду, так як пояснив потерпілий, матеріальну шкоду підсудні йому відшкодували, претензій матеріального і морального характеру до них він не має, цивільний позов не підтримує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти останні про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 – залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО –802015 судові витрати по справі в сумі 322 грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: