Рішення № 16681352, 23.06.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1916/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Опікунська рада Святошинського району м. Києва, Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про сплату аліментів, усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 10.12.2010 р., посилаючись на те, що перебувала в громадянському шлюбі з відповідачем до жовтня 2010 р., від якого мають вищевказану неповнолітню дитину. Дитина проживає з нею. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги дитині не надає, фактично не приймає участі в утриманні доньки, й дитина знаходиться на її повному утриманні, що є дуже важко, добровільно відповідач сплачувати кошти на утримання дитини відмовляється. Відповідач є військовим пенсіонером, має неофіційний дохід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав зустрічний позов до ОСОБА_1, яким просить: відкрити накопичувальний рахунок на імя ОСОБА_3; дозволити доньці ОСОБА_3 відвідувати дитячий садочок для всебічного розвитку при підготовці до шкоди і подальшого контролю з боку опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва; зобовязати надавати йому можливість спілкуватись з донькою у суботу та неділю з 10 до 14 години самостійно згідно рішення опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва; надати можливість переносу одного вихідного дня згідно рішення опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва на святковий день, якщо він випадає всередині тижня (1 січня, 8 березня, 1, 2, 9 травневі свята, 24 серпня день незалежності та інші); надати можливість на Новорічні свята та на свята, які мають спарену кількість днів, додати можливість зустрічей ще на два дні в зручний для донці час за рішенням суду; дозволити в шкільні роки на період канікул один місяць влітку згідно рішення опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва надати можливість самостійних зустрічей з донькою з правом виїзду, як до його батьків, так і з можливістю виїзду за кордон: на відпочинок, на лікування так і для навчання дитини згідно інтересів дитини за рішенням суду; дозволити в шкільні роки на період канікул (в осені, взимку, навесні) у суботу та неділю до 14 години проживати доньці в квартирі батька, де вона є зареєстрованою з 23.06.2006 р. за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду; стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

При цьому, ОСОБА_2 посилається на те, що він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 з 14.08.2004 р. до 8.09.2010 р., від якого мають вищевказану неповнолітню дитину. Після розпаду шлюбу дитина залишилася проживати з ОСОБА_1, яка стала чинити перешкоди йому у зустрічах та спілкуванні з донькою. Згоди щодо його участі у вихованні дитини між ними досягнуто не було, через що він змушений був звернутися до опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо визначення днів зустрічей з донькою. Згідно рішення опікунської ради від 20.12.2010 р. визначено такий порядок його зустрічей з донькою: щосуботи та щонеділі з 10 год. до 14 год. та 1 місяць влітку під час відпустки батька. Однак, ОСОБА_1 рішення опікунської ради не виконує і всі свої дії спрямовує на перешкоджання у здійсненні його батьківських прав і обовязків щодо дитини, вчиняє відносно нього неправомірні дії, чим заподіяла моральну шкоду, яку оцінює в 3000 грн. Аліменти, які бажає ОСОБА_1 отримувати з нього, не будуть йти повністю на матеріальне забезпечення дитини, бо не довіряє ОСОБА_1 у виконанні нею своїх материнських обовязків відносно доньки.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги останнього підтримала, основний позов ОСОБА_1 не визнала з тих же підстав, що і її довіритель.

ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечує, пояснивши, що позивач своєю неправильною поведінкою, ставленням до неї, дитини, маючи неврівноважений характер та зловживаючи спиртними напоями, не має право на побачення з дитиною без її участі, бо це буде негативно впливати на психіку маленькою доньки, й вимоги ОСОБА_2 є дуже розширеними, спрямовані на майбутнє дитини у шкільному віці, щодо чого ще нічого не визначено.

Представник третьої особи по зустрічному позову опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва в судове засідання не зявився, третя особа подала заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку сторін, представника відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника вказаної третьої особи.

Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи по зустрічному позову Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зустрічний позов визнала частково і пояснила суду, що підтримує вимоги ОСОБА_2 щодо зустрічей з малолітньою донькою, які ґрунтуються на розпорядженні Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №1242 від 20.12.2010 р.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників відповідача, третьої особи, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з 14.08.2004 р. по 8.09.2010 р., від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони по справі проживають окремо один від одного по різним адресам. Дитина проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, будучи зареєстрованою за адресою свого батька ОСОБА_2,- АДРЕСА_1. Згоди щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні дитини не було досягнуто між сторонами по справі, після чого ОСОБА_2 звернувся до опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо визначення його участі у вихованні та зустрічах з донькою. Розпорядженням опікунської ради №1242 від 20.12.2010 р. визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3: щосуботи та щонеділі з 10 год. до 14 год. та 1 місяць влітку під час відпустки батька. ОСОБА_1 рішення опікунської ради не виконує належним чином, з її боку чиняться перешкоди ОСОБА_2 у його участі у вихованні та у спілкуванні з малолітньою донькою (а.с. 3, 23-25).

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Згідно ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Правомірність позовних вимог ОСОБА_2 підтверджуються крім пояснень учасників судового розгляду, показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що є кумом сторін, добре знав їх сімю, їх взаємовідносини, знав, що ОСОБА_2 завжди приймав заходи по участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, але ОСОБА_1 після розриву шлюбних відносин чинила йому в цьому перешкоди, будучи ворожо до нього налаштованою з незрозумілих причин.

Допитаний з боку ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 після припинення сімейних відносин не пускала в свою квартиру ОСОБА_2 для зустрічей з дитиною.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про соціальну небезпечність позивача, неврівноваженість його характеру, зловживання ним спиртних напоїв, що унеможливлювало б його зустрічі з дитиною, оскільки це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Даних про те, що ОСОБА_2 є алкоголіком чи страждає алкогольною залежністю, з боку ОСОБА_1 не надано. Випадків притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.178 КпАП України чи хуліганських дій відносно ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не має.

У суду є підстави вважати, з врахуванням розпорядження опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.12.2010 р., що спілкування ОСОБА_2, з донькою, участь у її вихованні буде сприяти повноцінності виховання дитини, усунення протиріч у взаємовідносинах з ними.

Суд приймає до уваги в цій частині спору також позицію представника Органу опіки та піклування щодо позовних вимог ОСОБА_2

Оцінюючи докази по справі, фактичні обставини справи, суд не може погодитися із запереченнями ОСОБА_1 про неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, бо вони є надуманими, а інтереси дитини ущемлені не будуть.

Між тим, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині: відкрити накопичувальний рахунок на імя ОСОБА_3; дозволити доньці ОСОБА_3 відвідувати дитячий садочок для всебічного розвитку при підготовці до школи і подальшого контролю з боку опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва; надати можливість переносу одного вихідного дня згідно рішення опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва на святковий день, якщо він випадає всередині тижня (1 січня, 8 березня, 1, 2, 9 травневі свята, 24 серпня день незалежності та інші); надати можливість на Новорічні свята та на свята, які мають спарену кількість днів, додати можливість зустрічей ще на два дні в зручний для доньці час за рішенням суду; дозволити в шкільні роки на період канікул один місяць влітку згідно рішення опікунської ради Святошинського р-ну м. Києва надати можливість самостійних зустрічей з донькою з правом виїзду, як до його батьків, так і з можливістю виїзду за кордон: на відпочинок, на лікування так і для навчання дитини згідно інтересів дитини за рішенням суду; дозволити в шкільні роки на період канікул (в осені, взимку, навесні) у суботу та неділю до 14 години проживати доньці в квартирі батька, де вона є зареєстрованою з 23.06.2006 р. за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду; стягнути з на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.-не можуть бути задоволені. ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно відкрити накопичувальний рахунок у банківській установі на імя доньки ОСОБА_3, куди переказувати грошові кошти. Зобовязувати відвідувати дитину дитячий садочок суд не вправі, бо батьки самостійно вирішують питання відвідування дитиною дошкільного навчального закладу, законом не передбачене обовязкове відвідування дітьми дитячих садків. Днів зустрічей ОСОБА_2 з донькою щосуботи та щонеділі й один місяць влітку, без святкових днів, є достатнім терміном його участі на даному етапі розвитку дитини, що враховано і розпорядженням опікунської ради. Надати дозвіл ОСОБА_2 щодо певних дій у спілкуванні з донькою у шкільні роки суд не може, бо малолітня дитина сторін по справі ще не відвідує шкільний заклад, а спір на майбутнє суд не вирішує, бо згідно ст.ст. 3, 15 ЦПК України суд вирішує порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, а не ті правовідносини, що можуть виникнути у майбутньому. З боку ОСОБА_2 не надано переконливих, достатніх та необхідних доказів заподіяння йому з боку ОСОБА_1 моральної шкоди, а тому суд діє відповідно до правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Таким чином, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню і саме у визначених судом межах, що буде сприяти повноцінності розвитку і виховання дитини та виконання своїх батьківських обовязків з боку батька: вільного спілкування, спільного відпочинку, найбільшої обізнанності у потребах дитини та її підтримки.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, суд виходить з наступного.

Ст.ст. 180,181 СК України передбачають, що батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення, і розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*явлення позову.

В даному випадку норми закону передбачають обов*язковість батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей і з моменту пред*явлення позову. Малолітня дитина проживає з позивачем ОСОБА_1, перебуває на її утриманні, відповідач проживає окремо, між сторонами існують суперечки щодо спільного утримання дитини, тому, з метою врегулювання спірних питань, з відповідача ОСОБА_2 повинні стягуватися аліменти в судовому порядку, і в розмірі 450 грн. щомісячно до повноліття дитини. При цьому суд виходить з конкретних обставин справи, доходів сторін, коли позивач є пенсіонером, отримує щомісячно пенсію в розмірі, що дорівнює в місяць 2051-2058 грн., та сплачує аліменти за рішенням Оболонського райсуду м. Києва від 22.01.2009 р. на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, починаючи з 12.12.2008 р. до припинення дитиною навчання у вищому навчальному закладі, й виходячи з розмірів мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму в державі (а.с. 49, 50).

Стягнення аліментів в силу закону необхідно проводити з 10.12.2010 р., з моменту подачі позову до суду.

В силу ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів у межах за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі: у вигляді судового збору в розмірі 51 грн., у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., понесені судом по предмету спору про стягнення аліментів, бо ОСОБА_1 при подачі позову до суду по закону була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 157, 159 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень, щомісячно, починаючи з 10.12.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць в розмірі 450 гривень підлягає негайному виконанню.

В іншій частині основного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Опікунська рада Святошинського району м. Києва, Орган опіки і піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про сплату аліментів, усунення перешкод у вихованні неповнолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи та щонеділі з 10 години до 14 години, один місяць влітку.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя