Ухвала суду № 16679290, 09.06.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2439/11

У Х В А Л А

09.06.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шумко А.В..

з участю секретаря Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2011р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»про стягнення заробітної плати, компенсацій за невикористані дні щорічної відпустки та компенсацій згідно трудового контракту, зміну дати та формулювання причини звільнення, визнання недійними рішення та наказу. З метою забезпечення зазначеного позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 14449691 грн. 59коп, що знаходяться на належному відповідачу рахунку (місцезнаходження: 54050, м.Миколаїв, Заводська площа,1; банківські реквізити (російською): НОД ПАО«Райффайзен Банк Аваль»р/с 26006102402 (UAN) ОКПО 14307653, МФО 326182 ИНН143076514015 № св. 100331895).

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення ухвали від 27.04.2011р. про забезпечення позову. Зазначав, що позивачу незрозуміло чи має державний виконавець при накладенні арешту на грошові кошти відповідача обмежитись лише грошовими коштами, які знаходяться на рахунку відповідача, вказаному в ухвалі про забезпечення позову від 27квітня 2011 року, чи у разі відсутності на вказаному рахунку необхідної суми грошових коштів виявити у порядку передбаченому законом інші рахунки Відповідача та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на таких рахунках на загальну суму у розмірі 14 449 691,59 грн. Просив, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, роз»яснити зазначену ухвалу про забезпечення позову.

Представники відповідача Ворожбіт О.Б. та Федорченко Є.В. заперечили проти зазначеної заяви, просили у її задоволенні відмовити. Посилались на те, що ухвала про забезпечення позову від 27 квітня 2011 року є зрозумілою для виконання, має бути виконана державним виконавцем відповідно до її змісту.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що заява про розяснення ухвали не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма передбачає роз»яснення саме рішення суду, а не судового рішення, яким в т.ч. є ухвала суду про забезпечення позову. На дану обставину також звернуто увага у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі».

Тому ухвала від 27.04.2011р. не підлягає роз»ясненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України, підлягає виконанню відповідно до її змісту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя