Рішення № 16679294, 27.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-2381/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2011 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року позивач ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Зазначав, що 03.10.2008. між ВАТ «Укртелеком»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №7701389159 (далі Договір), за умовами якого позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги. В період часу з грудня 2009р. по березнь 2010р. з телефонного номеру боржника відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, зазначених в п.п 3.2.8 Договору, своєчасно не вносив плату на надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 768,94 грн. 01.04.2010року договірні відносини між сторонами були припиненні з ініціативі позивача та скасовано номер телефону відповідно до п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 768 грн. 94 коп

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що заборгованість в зазначеній в позові 768,94 грн. на час судового розгляду справи, відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, увязку з чим суд з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, у повному обсязі, з таких підстав.

03.10.2008. між ВАТ «Укртелеком»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №7701389159 (далі Договір), за умовами якого позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

В період часу з грудня 2009р. по березень 2010р. з телефонного номеру боржника відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, зазначених в п.п. 3.2.8 Договору, своєчасно не вносив плату на надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті виникла заборгованість в сумі 768,94 грн. 01.04.2010 року договірні відносини між сторонами припиненні.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року №720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно рахунків заборгованості, оборотів по місяцях особового рахунку, історії встановлення пакетів особового рахунку, заборгованість відповідача за надані йому телекомунікаційні послуги за період з грудня 2009р. по березень 2010р. включно становить 768,94 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 109, 208, 212 215, 223, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул.Горького, 40, п/р26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м.Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул.Горького, 40, п/р26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м.Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) судовий збір в сумі 51 (п»ятьдесят одна)грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн 00коп, а всього судових витрат 171(сто сімдесят одна) грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПКУкраїни шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: