Ухвала суду № 1667619, 28.02.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів вул.Чоловського 2 тел.

Головуючий у 1-й інстанції суддя Скрипничук І.В.

Господарський суд Чернівецької області, справа № 2/67

Доповідач у 2-й інстанції суддя ЯворськийІ.О.                                                                                                    рядок статзвіту № 35

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року          Справа № 22а-390/08(3084/07)              м. Львів                      

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді-доповідача:                                Яворського І.О.

суддів:                                                                         Любашевського В.П.

                                                                                     Довгополов О.М.

при секретарі:                                                             Каблак Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства «Кодри» на постанову господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2007 року в справі за позовом малого підприємства «Кодри» до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2007 року № 0000072300/1 -

                                                 В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2007 року мале підприємство «Кодри» звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Новоселицької  міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від  14 лютого 2007 року  №0000072300/1.З адміністративного позову вбачається, що в грудні 2006 року Новоселицькою МДПІ на підставі направлення №62 від 11.12.2006 року була проведена перевірка МП «Кодри» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30 вересня 2006 року. За результатами  перевірки Новоселицькою МДПІ був складений акт №667/23/22834415 від 22 грудня 2006 року. На підставі акту перевірки від 29 травня 2007 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000072300/0 від 17 січня 2007 року на суму 59154,50 гривень в тому числі за основним платежем -40720 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями-18424,50 гривень, за платежем податок на прибуток приватних підприємств. На підставі рішення 14 лютого 2007 року №955/19/23-007 за порушення законодавства  Новоселицька МДПІ винесла нове податкове повідомлення-рішення №0000072300/1 від  14 лютого 2007 року на суму 59154,50 гривень, в тому числі за основним  платежем - 40720 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями – 18424 гривень ; за платежем податок на прибуток приватних підприємств. Позивач просив врахувати, що складений акт №693/23/22834415 від 29 грудня 2006 року не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Постановою господарського суду Чернівецької області  від 22 червня 2007 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. В обґрунтування  постанови суд першої інстанції вказав, зокрема,  на те, що перевіркою ДПІ встановлено порушення приватним підприємством  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97 від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями підприємством в четвертому кварталі 2005 року віднесено до складу валових витрат в сумі 135853 гривень, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в тому числі МП «Кодри» включено до складу валових витрат витрати на придбані у ТОВ «Арникс ЛТД» товарно-матеріальні цінності в сумі 148922 гривень без ПДВ.

Згадана постанова суду першої інстанції оскаржена  до  Львівського апеляційного адміністративного суду директором МП «Кодри». Апелянт вказує в апеляційній скарзі на те, що  МП «Кодри» намагалось в кінці 2005 року відкоригувати кількість і вартість показників до податкових накладних №125 від 08.07.2005 року на суму 107745 гривень, в тому числі ПДВ 17957 гривень; №198 від 17.11.2005 року на суму 31239 гривень, в тому числі ПДВ 5206,50 гривень та №217 від 26 грудня 2005 року на суму 39721 гривень, в тому числі ПДВ 6620 гривень. Проте, у зв’язку з тим, що на розрахунках не було підпису і печатки ТОВ «Арникс ЛТД» Новоселицька податкова інспекція не прийняла ці розрахунки до уваги.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи,суддю доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги  та законність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно   яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції враховано наступне.

Функції, права, обов’язки органів державної податкової служби  визначені ст.ст.9-11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» із змінами і доповненнями.

Підстави та порядок проведення органами ДПС планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) регламентовано ст.11-1 Закону.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно вказав на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Перевіркою ДПІ  було встановлено порушення приватним підприємством Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Суд правильно врахував, що товарно-транспортні документи, які б свідчили про перевезення вищевказаних товарно-матеріальних цінностей для перевірки не було надано. Розрахунки за отриманий товар з моменту отримання товару до моменту проведення перевірки МП «Кодри» не здійснювало. Згідно відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками до рахунку 631, оприбуткування вищевказаних ТМЦ не зафіксовано, заборгованості за ТОВ «Арникс ЛТД» не рахується. На підставі перевірки пошуково-довідкової системи ДПА України та інформації, отриманої х ДПА в Херсонській області, ТОВ «Арникс ЛТД» з вказаними вище реквізитами в податкових органах України та Херсонської області не зареєстроване. Тому, відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати в сумі 148922 гривень не підлягають включенню до валових витрат. Витрати в сумі 2744 гривень не підтверджені жодними розрахунковими, платіжними чи іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що  в ІІ-ІІІ кварталах 2006 року МП «Кодри» не включено до складу  валових витрат витрати на придбання у ЗАТ «Агрошляхбуд» мазуту в кількості 11,67 тонн вартістю 11667 гривень, а також не включено до витрат витрати пов’язані зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 10479 гривень.

З врахуванням викладеного вище,судом першої інстанції прийнято законне рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального  та процесуального права.  

Рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були  наявні у матеріалах справи та перевірені і оцінені належним чином  під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195,196.198ч.1п.1,200,205ч.1;206 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

                                            У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу  Малого підприємства «Кодри» залишити без задоволення.

 Постанову господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Дана ухвала  Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та  може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-доповідач                                          І.О.Яворський

Суддя                                                                                    В.П.Любашевський 

Суддя                                                                                    О.М.Довгополов