Ухвала суду № 1667624, 17.03.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інстанції Шумський І.П.                                                                          Справа 22а-2247/08

Господарський  суд Тернопільської обл.№6/97-2610                                                           Рядок статзвіту 33

Доповідач:Багрій В.М.

.                                                                                                                               

                           У х в а л а

                                           Іменем України

17 березня 2008 року                                                                       

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М., 

                   суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

                              при секретарі Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Борщівський спиртзавод» Тернопільської області  на постанову господарського суду Тернопільської області від 5 жовтня 2007 року у справі за позовом державного підприємства «Борщівський спиртзавод»  до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2007р.державне підприємство «Борщівський спиртзавод»  Тернопільської області звернулося до суду з позовом доБорщівської міжрайонної державної податкової інспекції  про скасування податкового повідомлення-рішення.

Посилалися на те, що з 18 квітня по 12 травня 2007 року Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку ДП   «Борщівський спиртзавод»   з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007 року, результати якої були оформлені актом №428/23-02/00375119 від 18.05.2007 року.

В результаті документальної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», тому податковим органом 21 травня 2007 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000252302/0 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 201783, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, підприємство просило скасувати дане податкове повідомлення-рішення як незаконне.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 5 жовтня 2007 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржилодержавне підприємство «Борщівський спиртзавод»,подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно дослідив докази в справі, помилково застосував норми матеріального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам чинного  законодавства, що є підставою для скасування даної постанови.

Господарський суд, зокрема, не врахував, що позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ та правильно сформувало податковий кредит в лютому 2007р. на підставі податкових накладних за листопад-грудень 2006р.

Крім того, підприємство має право на відшкодування ПДВ з операцій по закупці природного газу для промислових потреб, чого не врахував суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

       Просить скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 5 жовтня 2007 року, прийняти нову постанову та задоволити його позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача,  представника ДП «Борщівський спиртзавод», яка апеляційну скаргу підтримала, представника Борщівської МДПІ, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що з 18 квітня 2007р. по 12 травня 2007р. працівниками податкової служби Борщівської МДПІ Тернопільської області проведено позапланову перевірку ДП «Борщівський спиртзавод» з питань правильності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р.

За наслідками перевірки податковий орган прийшов до висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 201783 грн., з  включенням останнім до декларації за лютий 2007р. податкових накладних, виданих контрагентами у листопаді-грудні 2006р. на суму 135153,61 грн., по яких оплату проведено в січні 2007р.

Крім того, податковий орган вважав, що позивач безпідставно заявив до бюджетного відшкодування  41666,66 грн. по операціях з поставки природного газу в грудні 2006р. з врахуванням суми ПДВ за ставкою 20%, в той час, як газ був введений на митну територію України за нульовою ставкою ПДВ.

Оспорювана сума бюджетного відшкодування, зменшеного позивачу, складає 178820,27 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, господарський суд Тернопільської області правильно виходив з положень Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закону).

Зокрема, відповідно до п.1.7, 1.8 ст.1 Закону податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом, а бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у випадках, зазначених цим Законом.

За пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного податкового періоду.

У відповідності з пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит складається з  сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в цьому звітному періоді у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів ( в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону , вважається дата першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку),

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд першої інстанції встановив, що позивачем при заявленні суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р., включено до складу податкового кредиту попереднього звітного періоду, тобто січня 2007р., 135153 грн. за податковими накладними листопада-грудня 2006р., що з огляду на дату вчинення першої з подій, а саме отримання податкових накладних в листопаді-грудні 2006р. не відповідає вимогам пп..7.4.1 п.7.4, пп..7.5.1 п.7.5, пп..7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону.

Правильно застосувавши норми матеріального права, господарський суд Тернопільської області прийшов до обгрунтованого висновку про законність дій податкового органу в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу за податковими накладними в листопаді- грудні 2006р. та правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову в цій частині.

Досліджуючи обставини справи, пов’язані з правомірністю дій податкового органу в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу в зв’язку з необґрунтованим включенням ним до податкового кредиту сум ПДВ по господарських операціях з придбання природного газу для промислових потреб, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що законодавством України передбачено порядок забезпечення промислових підприємств – споживачів газу тільки імпортним газом, одержаним за зовнішньоекономічними контрактами.

При цьому його реалізація оподатковується на нульовою ставкою (крім реалізації імпортного газу населенню, бюджетним організаціям та іншим споживачам, що не є платниками ПДВ).

Підставою для таких висновків суду стали Закон України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1729 «Про забезпечення споживачів природним газом» ( з наступними змінами).

Суд визнав встановленим, що природній газ, який був придбаний позивачем для промислових потреб, був імпортований на митну територію України.

За названих обставин суд прийшов до правильного висновку про необґрунтоване включення позивачем до бюджетного відшкодування за лютий 2007р. податку на додану вартість по операціях з закупівлею природного газу, обрахованого за ставкою 20%.

Постанова господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства, правильно застосованим судом першої інстанції, та спростовуються наведеним вище.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,                                                                                                  

                                             у х в а л и л а :

  Апеляційну скаргу державного підприємства «Борщівський спиртзавод»    залишити без задоволення.

        Постанову господарського суду Тернопільської області від 5 жовтня 2007 року залишити без змін.

        Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

           Головуючий:                                                                     В.М.Багрій

            Судді :                                                                              Т.В. Онишкевич

                                                                                                      І.М.Обрізко