Ухвала суду № 16670206, 21.06.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-1051/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова

Категорія - 37 Суддя-доповідач - Криворотенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Таран С. А., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на отримання в порядку спадкування не отриманої доплати до пенсії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати її право в порядку спадкування на неотримані її померлим чоловіком ОСОБА_2 кошти у вигляді перерахунку пенсії згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2009 року та зобовязати відповідача провести їй виплату недоплаченої чоловіку пенсії. Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що неотримані кошти входять до складу спадщини, а вона є спадкоємицею померлого, але відповідач відмовляється виплатити ці кошти їй, посилаючись на те, що вони не були нараховані померлому чоловіку, а тому не являються належною пенсійною виплатою, тому не можуть вважатися не отриманою пенсією і не підлягають виплаті спадкоємцям.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано право ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на не отримані ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, кошти згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 5 листопада 2009 року, а саме: перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі провести ОСОБА_1 виплату недоплачених ОСОБА_2 сум за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по жовтень 2009 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що зазначена недоотримана пенсія не підлягає виплаті, оскільки звернення за перерахунком пенсії надійшло вже після смерті пансіонера.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи постановою Конотопського міськрайонного суду від 5 листопада 2009 року визнана протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, зобовязано управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", та зобовязано провести виплати недоплачених сум за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по жовтень 2009 року (а.с.6,7). Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до свідоцтва про одруження 13 червня 1969 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) зареєстрували шлюб у виконкомі Вирівської сільської ради Конотопського району (а.с.10).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9).

З довідки голови квартального комітету № 16 вбачається, що ОСОБА_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 дійсно проживала з померлим ОСОБА_2 за цією адресою і вела спільне господарство по день смерті останнього (а.с.11).

За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори, після померлого ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину на імя дружини померлого ОСОБА_1 (а.с.23,14).

Листом відповідач повідомив ОСОБА_1, що виплата не отриманих коштів згідно рішення суду померлого ОСОБА_2 неможлива, оскільки кошти, які не були нараховані померлому, не є належною пенсійною виплатою, а тому не можуть вважатися не отриманою пенсією та не підлягають виплаті членам сім'ї померлого, бо звернення за перерахунком пенсії надійшло після смерті пенсіонера (a.c.8).

Вказані факти встановлені судом першої інстанції на підставі зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що оскільки постанова Конотопського міськрайонного суду від 5 листопада 2009 року набрала чинності ще за життя ОСОБА_2, тому відповідач повинен був провести перерахунок пенсії згідно постанови суду. Позивачка як дружина померлого є спадкоємицею першої черги за законом і має право на неотриману доплату до пенсії свого чоловіка, право на яку у останнього виникло ще за життя.

З даним висновком суду колегія суддів повністю погоджується з огляду на положення ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, яка як міжнародний договір є частиною національного законодавства, та ст. 1218 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

А стаття 1 Першого Протоколу передбачає, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто дана міжнародна норма виключає, насамперед і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 за життя отримав право на доплати до пенсії, які зазначені в постанові суду, останні ввійшли до складу спадщини а тому позивачка як спадкоємиця має право і повинна отримати їх. Позбавлення її такого права буде суперечити вказаним вище нормам міжнародного права, обовязкове дотримання яких взяте на себе Україною.

При зверненні до апеляційного суду відповідач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга його залишена без задоволення, тому на підставі ст. 88 ЦПК України з нього необхідно стягнути дані витрати на користь держави в розмірі 37 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., зарахувавши на слідуючий рахунок:

Рахунок для сплати витрат на ІТЗ:

Одержувач Державний бюджет м. Суми

ЄДРПОУ 23636315

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області

МФО 837013

р\р 31212263700002

Код платежу 22050002

Призначення платежу: за ІТЗ розгляду цивільної справи Апеляційним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

Головуючий - Судді -