Ухвала суду № 17055373, 13.07.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-1417/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун

Категорія - 67 Суддя-доповідач - Дубровна У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області

про встановлення факту родинних відносин та про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с.Студенок, Глухівського району, Сумської області є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додатковим рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2011 року зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції в Сумській області внести зміни до актового запису №193 від 14 серпня 1998 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що її матірю є ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2011 року залишено без змін.

30 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для прийняття поданої ним апеляційної скарги, тому остання підлягає поверненню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

При подачі апеляційної скарги 29 червня 2011 року ОСОБА_1 були сплачені:

-судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. ( квитанція №480 на рахунок 31410537700002, код отримувача 23636315, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми, код банку отримувача 837013);

-та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. ( квитанція №482 на рахунок 31212263700002, код отримувача 23636315, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача 837013).

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2, 3 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. У випадках , встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

У відповідності до п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року N 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви (скарги) або відмови у її прийнятті. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

З урахуванням вимог ст. 83 ЦПК України понесені витрати підлягають поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 292, 83 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року №7-93, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2011 року.

Повернути з місцевого бюджету м.Суми ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 04 грн. 25 коп. (квитанція № 480 від 29 червня 2011 року на рахунок 31410537700002, код отримувача 23636315, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача 837013) та з Державного бюджету м.Суми сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. (квитанція № 482 від 29 червня 2011 року на рахунок 31212263700002, код отримувача 23636315, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача 837013).

Оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повернути ОСОБА_1, залишивши їх копії у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області