Ухвала суду № 16383709, 19.04.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-714/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

19 квітня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Маслова В. О., Шевченка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Корпорація «Магнетік»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13 листопада 1996 року, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на суму 146228,18 грн.

Зобовязано приватне підприємство «Корпорація «Магнетік», ЄДРПОУ 23545653 негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме: сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SINCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ПП «Корпорація «Магнетік» посилається на те, що ухвала суду в частині покладення зобовязань на заявника є незаконною та такою, що порушує права підприємства, постановлена з порушенням процесуального права, а тому просить її скасувати в частині зобовязання апелянта передати заставлене майно на зберігання банку та постановити нову про відмову у забезпеченні позову в цій частині.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ПП «Корпорація «Магнетік» не є стороною у справі, тому суд помилково зобовязав підприємство вчинити дії, чим порушив вимоги ст.ст. 151 та 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову в частині зобовязання ПП «Корпорація «Магнетік» вчинити дії, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушила п.2.1.4 договору застави, яким передбачено обовязок заставодавця на період дії договору застрахувати за свій рахунок предмет застави на повну його вартість, тому, враховуючи, що транспортні засоби, що є предметом договору застави є джерелом підвищеної небезпеки, банк несе загрозу втрати цього майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом вірно встановлено, що відповідно до п.1.4 договору застави №08/9-Ф, укладеного 18 червня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання основного зобовязання заставодавець надав заставодержателю в заставу сідловий тягач «Iveco Magirus AG» і напівпричіп бортовий «KOGEL SINCO 24» та відповідно до п.2.1.4 цього договору ОСОБА_2 зобовязалася ці транспортні засоби застрахувати за свій рахунок.

Відповідно до договору оренди від 23 січня 2008 року ОСОБА_2 передала у строкове платне користування ПП «Корпорація «Магнетік» зазначені транспортні засоби.

Права заявника відносно користування транспортними засобами є похідними від права відповідача в даній справі і не можуть бути більшими від прав власника, тому питання взаємовідносин апелянта з власником автотранспорту знаходяться поза межами спору, що розглядається в даній справі.

Крім того, доказів недійсності договору оренди, його припинення чи відсутності транспортних засобів в користуванні ПП «Корпорація «Магнетік», а також доказів того, що предмет договору застави застрахований, заявник не надав та матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» в частині зобовязання ПП «Корпорація «Магнетік» вчинити дії, оскільки відсутність страховки предмета договору застави є поважною причиною для вжиття заходів забезпечення позову, невжиття яких може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Корпорація «Магнетік» відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -