Рішення № 16669259, 12.05.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 2 –42/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року                     Путивльський районний суд Сумської області

                                        у складі:           головуючого - судді Гриценко П.П.

                                        при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»в особі Путивльського районного відділення, третя особа –ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 24 червня 2010 року з вини водія ОСОБА_3, відповідача у справі, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, , рухаючись зі швидкістю близько 45 км/год. по вул. Леніна в м. Путивль Сумської області, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул. Чехова не виявив вчасно та не надав дорогу мопеду PНA»під керуванням ОСОБА_5, що рухався справа по вул. Чехова в його напрямку, скоїв наїзд на нього в результаті чого йому та його пасажиру ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, від яких він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Посилаючись на ці обставини просив стягнути з відповідачів 4000 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні мопеду, а також моральну шкоду завдану ушкодженням здоров’ю в сумі, яку він оцінює у 4700 грн. (на його користь 1000 грн. та на користь його сина ОСОБА_6 3700 грн.), а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнав, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована, а в частині стягнення моральної шкоди –на розсуд суду.

Відповідач НАСК “Оранта”, представник якої позов визнав частково, пояснивши, що на підставі висновку спеціаліста про вартість відновлювального ремонту мопеду страховою компанією визначена сума страхового відшкодування у розмірі 2252 грн. 25 коп. із них 510 грн., відповідно до договору, франшиза, яка не підлягає стягненню, крім того, пошкоджений мопед був виставлений на продаж, де запропоновано за нього 400 грн., але позивач з цією сумою не погодився і вирішив залишити мопед собі, а тому ця сума також не підлягає стягненню, і таким чином НАСК «Оранта»нарахувала 1342 грн. 25 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали кримінальної справи № 1-101/10, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було задано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 цієї статті).

Судом встановлено, що дійсно, 24 червня 2010 року з вини водія ОСОБА_3, відповідача у справі, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, , рухаючись зі швидкістю близько 45 км/год. по вул. Леніна в м. Путивль Сумської області, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул. Чехова не виявив вчасно та не надав дорогу мопеду PНA»під керуванням ОСОБА_5, що рухався справа по вул. Чехова в його напрямку, скоїв наїзд на нього в результаті чого йому та його пасажиру ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, від яких він знаходився на стаціонарному лікуванні (к. с. - а. с. 77-78).

Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 1-101/10, з яких вбачається, що ОСОБА_5, рухаючись на мопеді PНA»із пасажиром ОСОБА_2 та проїжджаючи перехрестя він побачив автомобіль ВАЗ, що наближався з лівого боку і помітивши, що водій автомобіля не зупинився перед перехрестям, то застосував гальма, але відбулося зіткнення ( к. с. - а. с. 84-90)

Відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.11.2010 року його було визнано винним у скоєнні даного злочину і призначено покарання у виді штрафу, при цьому ОСОБА_3 вину свою повністю визнав (а. с. 4-5).

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Як встановлено судом, цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у НАСК «Оранта»за договором страхування (полісом № ВЕ 1814436 ), строком дії з 22.05.2010 р. по 21.05.2011 р. з лімітом відповідальності в 51 тис. грн. за шкоду, заподіяну здоров’ю і 25 тис. грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, з франшизою у розмірі 510 грн.(а. с. 19)

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі –Закон 1961-ІV ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав мопед PНA»(№ рами НОМЕР_2), який отримав пошкодження внаслідок даного ДТП, що підтверджується талоном на транспортний засіб (а. с. 6).

Відповідач надав довідку фізичної особи-підприємця про те, що вартість ушкоджених деталей із регулюванням складає 4100 грн. (а. с. 8-9).

Суд не може взяти в основу в задоволенні позову довідку фізичної особи-підприємця про вартість пошкоджених деталей та відновлюваних робіт надану позивачем, оскільки для визначення залишкової вартості та вартості пошкоджених деталей необхідні спеціальні пізнання та спеціальний висновок.

НАСК «Оранта»надано такий висновок, з якого вбачається, що вартість ремонту мопеду становить 2252 грн. 25 коп., а залишкова його вартість становить 400 грн., про що не заперечує і представник НАСК «Оранта».

НАСК «Оранта»запропонувало позивачу продати із аукціону його пошкоджений мопед за 400 грн., але останній від такої пропозиції відмовився.

Оскільки ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність, тому виходячи з приписів ст.ст. 23,28,30 Закону 1961-ІV та положень ст.ст.1193 ЦК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з НАСК «Оранта»матеріальна шкода в розмірі 1342 грн.25 коп. (2252 грн. 25 коп.-витрати відновлюваних робіт –510 грн.-франшиза –400 грн. залишкова вартість мопеду)

Що стосується вимог позивача про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду з відповідачів: на його користь 1000 грн. і 3700 грн. на користь його сина –ОСОБА_2, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України –моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, дійсно внаслідок вини ОСОБА_3 ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості від яких він знаходився на лікуванні, переносив біль та певні моральні страждання, на час лікування втратив привичний спосіб життя, тому суд вважає, що йому дійсно заподіяна і моральна шкода, але враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не має навиків керування та не пройшов відповідного навчання, передав керування іншій особі, яка також є неповнолітньою, не мала права на керування та не проходила навчання по правилам дорожнього руху, та враховуючи принципи розумності та справедливості, таку компенсацію за спричинену моральну шкоду суд оцінює в 1500 грн., із яких 1000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 і 500 грн. із НАСК «Оранта».

Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону 1961-ІV потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь компенсації за спричинену йому моральної шкоди, то суд відмовляє у задоволенні таких вимог, оскільки суду не надано належних доказів про спричинення йому моральної шкоди (довідок про його лікування чи інші перенесені страждання з вказаного ДТП).

Крім того, як встановлено судом, позивач придбав вказаний мопед, 24.06.2010 року надав його для керування своєму неповнолітньому сину, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має права керування, не пройшов підготовку по правилам дорожнього руху, і який в той же час передав керування іншому неповнолітньому, який також не має відповідних знань з правил дорожнього руху.

Підлягають стягненню з відповідачів і судові витрати: по 25 грн. 50 коп. –судового збору та по 7 грн. 50 коп. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187, 1193, 1195 ЦК України, ст.ст. 22-23, 28, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»( інд. код 00034186, м. Київ, вул. Жилянська,75) на користь ОСОБА_1 1342 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, а всього 1842 грн. 25 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

3. Стягнути Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»( інд. код 00034186, м. Київ, вул. Жилянська,75) та ОСОБА_3 по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 7 грн. 50 коп. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду                               ОСОБА_7