Вирок № 16657450, 31.03.2011, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1-76/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

31.03.2011 года пгт. Ивановка

В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.

           При секретаре Кухарчик И.С.

           С участием прокурора Омельченко А.Г.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, фактически пребывающего в брачных отношениях с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 не судим.

.

- в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1, УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7 гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_8, не замужней, фактически пребывает в брачных отношениях с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судима , мера пресечения подписка о невыезде.

- в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что10 сентября 2010 года, около 23.00 часов, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, припаркованного на автостоянке расположенной по адресу: Одесская область, Ивановский район, с. Червонознаменка, ул. Генерала Плиева №12, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил кражу денежных средств в сумме 2500 гривен, принадлежащих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12, похищенные денежные средства передал ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2500 гривен.

          Далее ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, безоплатно получила от ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, денежные средства в сумме 2500 гривен, похищенные из автомобиля НОМЕР_2, принадлежащие ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, и хранила их при себе, заведомо зная, что они добыты в результате преступной деятельности ОСОБА_1

          В ходе судебного следствия подсудимые в совершении указанных деяний виновными себя признали полностью и рассказали суду об обстоятельствах совершенного преступления.

          Так, подсудимый ОСОБА_1 показал суду что, 10 сентября 2010 года, он совместно с сожительницей , в течении дня находились в с. Марцияново, где употребляли водку. Примерно в 20 часов, закончилась водка и он с ОСОБА_2, решил поехать в с. Червонознаменка, чтобы купить еще водки. Он с сожительницей вышли на улицу села, где встретили ОСОБА_6, который на автомобиле привез его и ОСОБА_2 в с. Червонознаменка, и оставил возле бара принадлежащего жителю с. Червонознаменка по фамилии «Шутяк». При выходе из автомобиля он договорился, что ОСОБА_6 приедет к бару и заберет его с сожительницей примерно через 15-20 минут. В баре Шутяк он с ОСОБА_2, находились примерно 5 минут , где употребили по сто грамм водки, после чего из данного бара он с ОСОБА_2 ушли в бар принадлежащий местному жителю ОСОБА_5, где встретились с местным жителем ОСОБА_7. Находясь в баре он купил одну бутылку водки, объемом 0,5 литра и на протяжении примерно 30 минут совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_7 употребили ее. После этого он решил взять еще водки, но так как денег не было, он хотел водку взять в долг. Подойдя к стойке девушка бармен, на его просьбу водки в долг не дала, из-за чего у него с барменом возник скандал, в результате которого его с сожительницей а также ОСОБА_7 Из бара выгнал ОСОБА_5.

Находясь на улице, он на стоянке примыкающей к бару заметил автомобиль Жигули темного цвета и решил, что это за ним приехал ОСОБА_6 и он с ОСОБА_2 подошли к автомобилю. Находясь у автомобиля он открыл переднюю правую дверь и сел в салон. При этом в автомобиле сработала сигнализация. Находясь в салоне автомобиля, он заметил, что это не автомобиль ОСОБА_6 и он решил похитеть какие-либо материальные ценности из автомобиля, осмотрев автомобиль, на полке, которая расположена под бардачком он обнаружил бумажный сверток, развернув который увидел деньги он их взял не считая, и отдал сожительнице ОСОБА_2 , которая подошла в данное время к дверям, и он ей рассказал, что в салоне нашел деньги и чтобы она забирала сверток с деньгами и быстрее уходила, так как он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, далее он осматривал атомобиль при этом , его там застал ОСОБА_5, который обнаружил пропажу денежных средств. Со слов ОСОБА_5 он узнал что в свертке было 2500 гривен, которые он с ОСОБА_2 вернул ОСОБА_5.

          Подсудимая ОСОБА_2. в судебном заседании также признала свою вину в полном объеме предьявленого обвинения рассказала суду об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила показания ОСОБА_1, дополнительно пояснив, что ее сожитель находясь в состоянии алкогольного опьянения ничего ей не говоря, подошел к автомобилю и открыл переднюю правую дверь, после чего сел в салон автомобиля, при этом заработала сигнализация . Она подошла к правой передней двери автомобиля и попыталась забрать сожителя из салона автомобиля, но ее сожитель выходить не хотел, при этом передал ей бумажный сверток, и сказал что в нем имеются деньги. Она взяла сверток развернула его и убедилась что там имеются деньги, она не стала пересчитывать деньги и быстро ушла в сторону. Прошла к памятнику Ленина, расположенному в центре села , где стала ожидать сожителя. Находясь у памятника Ленина, она спрятала сверток с деньгами, и так как она находилась в нетрезвом состоянии она не смогла отыскать спрятанный ею сверток. Возле памятника к ней подошел ОСОБА_7 и она с ним стала искать спрятанный сверток с деньгами. Не найдя свертка она с Ковальчук по улице Плиева пошли к нему домой чтобы остановить машину. По пути следования по улице их остановили сотрудники милиции , по требованию которых и она с ОСОБА_7 проследовала в отделение милиции. Кому принадлежал автомобиль и похищенные ее сожителем ОСОБА_1 деньги она не знала. В отделении милиции она узнала, что автомобиль принадлежал ОСОБА_5 , со слов которого ОСОБА_1 похитил 2500 гривен. Причиненный ущерб она полностью возместила.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми своей вины в полном объеме предъявленного им обвинения, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых. В связи с этим, в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимых, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимых.

Также подсудимым судом было разъяснено, что в случае рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины они лишаются права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, а также размер гражданского иска.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимых, мнение прокурора, считает, что:

- действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1. ст. 185 УК Украины правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

- . суд также считает, что действия подсудимой ОСОБА_2. органами досудебного следствия квалифицировано правильно по ст. ст.198 УК Украины, так как она заранее не обещая, получила и хранила имущество, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает общественную опасность содеянного им, его личность и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание.

К смягчающим вину ОСОБА_1 обстоятельствам суд относит: признание вины в полном объеме предъявленного обвинения, расскаивание в содеянном, способствование в раскрытию преступления, явку с повинной.

К отягчающим обстоятельствам – суд относит, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления (ущерб возмещен в полном объеме, преступление не повлекло за собой тяжких последствий), с учётом нескольких смягчающих вину подсудимого обстоятельств, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, с возложение на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2, суд в соответствии с ст.65 УК Украины, учитывает общественную опасность содеянного ей, ее личность и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание.

К смягчающим вину ОСОБА_2 обстоятельствам суд относит: признание вины в полном объеме, расскаивание в содеянном, способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим обстоятельствам – суд относит, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимой преступления, (ущерб возмещен в полном объеме, преступление не повлекло за собой тяжких последствий) с учётом нескольких смягчающих вину подсудимой обстоятельств, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой также возможно без изоляции ее от общества и считает возможным применить действие ст.75 УК Украины, освободив от назначенного наказания, с испытательным сроком, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, с возложением на нее обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу в суме 2319.84 за проведение дактиолоскопической экспертизы взыскать с подсудимого ОСОБА_1Л.в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Одесской области.

          Вещественные доказательства по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит обязательства предусмотренные п.п. 3,4, ст. 76 УК Украины, а именно:

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы, учебы,

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки по делу в суме 2319.84 за проведение дактиолоскопической экспертизы в пользу НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Одесской области. (р/с 31250272210015 в ГУДК о Одесской области МФО 828011 Код ЄДРПОУ 25574222)

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –«подписка о невыезде».

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.198 Уголовного кодекса Украины и на основании санкций данной статьи назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденную ОСОБА_2 от назначенного наказания, если она в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит обязательства предусмотренные п.п. 3,4, ст. 76 УК Украины, а именно:

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы, учебы,

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –«подписка о невыезде».

          Вещественные доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области, через Ивановский районный суд в течении пятнадцати суток с дня его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_8