Вирок № 16654708, 18.05.2011, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-26/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Балакіній С.В.

прокурорів Капишіна С.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Славянська Донецької області, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, інваліда, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, такого, що не має судимості, у вчиненні злочинів передбачених ст.. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 1, 364 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудній ОСОБА_2, працюючи на посаді помічника прокурора Обухівського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 22 липня 2010 року вчинив закінчений замах на заволодіння майном ОСОБА_3, а саме: 1000 доларами США, закінчений замах на підбурювання ОСОБА_3 до давання хабара, а також зловживання владою та службовим становищем.

Так, згідно з наказом прокурора Київської області №176-к від 06 квітня 2009 року, ОСОБА_2 з 07 квітня 2009 року призначено на посаду помічника прокурора Обухівського району Київської області.

Відповідно до наказу прокурора Обухівського району Київської області №2-10 від 09 квітня 2010 року «Про розподіл обовязків між оперативними працівниками прокуратури Обухівського району», ОСОБА_2 мав повноваження здійснювати нагляд за додержанням і застосуванням законів органами виконавчої влади, місцевого самоврядування і, зокрема, відповідністю Конституції України та чинним законам правових актів, що видаються районними, міськими, селищними радами та Обухівською райдержадміністрацією, особливо з питань землекористування, а також відповідати за організацію нагляду за додержанням законів при прийнятті рішень органами державної влади і управління району; нагляд за додержанням земельного законодавства, у тому числі сплатою земельного податку та орендної плати за використанням земельних паїв; робота по розгляду та вирішенню звернень громадян і юридичних осіб, народних депутатів України, а також заяв, (повідомлень) про злочини та здійснення особистого прийому громадян.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про прокуратуру", вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для виконання всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами і виконуються невідкладно, або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Статтею 58 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під поняттям прокурор у цьому законі слід розуміти зокрема помічника прокурора.

Таким чином, займаючи посаду помічника прокурора Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 постійно здійснював функції представника влади і, виходячи з положень п.1 Примітки до ст.364 та п.2 Примітки до ст.368 Кримінального кодексу України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також представником правоохоронного органу.

Вказані злочини ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин:

Так, житель м. Обухів Київської області ОСОБА_3,з метою реалізації свого права на безоплатну передачу земельної ділянки у власність, 15 січня 2010 року звернувся до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (надалі Обухівська РДА) із заявою щодо передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,12га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

За результатами розгляду вказаної заяви, 17 лютого 2010 року ОбухівськоюРДА видане розпорядження №120 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

30 березня 2010 року до прокуратури Обухівського району Київської області надійшов лист Жуківцівського сільського голови Обухівського району Київської області від 23.03.2010 №34/1-14 щодо порушення вимог чинного законодавства при видачі Обухівською РДА розпорядження від 17.02.2010 №120.

Проведення перевірки в порядку нагляду за вказаним зверненням Жуківцівського сільського голови Обухівського району Київської області прокурором Обухівського району ОСОБА_6. доручено помічнику прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_2

ОСОБА_2 цього ж дня, тобто 30 березня 2010 року, за вказівкою прокурора Обухівського району був підготовлений протест на розпорядження Обухівської РДА від 17.02.2010 №120 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області, який цього ж дня був підписаний прокурором району і скерований до Обухівської РДА для виконання.

08 квітня 2010 року, за результатами розгляду зазначеного протесту розпорядження Обухівської РДА від 17.02.2010 №120 скасовано.

На початку липня 2010 року, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Обухівського району з метою отримання розяснень щодо причин внесення протесту на розпорядження Обухівської РДА від 17.02.2010 №120.

Отримавши інформацію, що підготовку протесту на рішення Обухівської РДА від 17.02.2010 №120 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність здійснював помічник прокурора Обухівського району ОСОБА_2, ОСОБА_3 в той же день зустрівся з останнім в його службовому кабінеті за адресою м. Обухів, вул.Радянська, 7.

Усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_3 в безперешкодній розробці проекту землеустрою та подальшому оформленні права власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 вирішив ввести ОСОБА_3 в оману, з метою заволодіння його грошовими коштами, пообіцявши сприяти тому у відкликанні внесеного протесту, а також не повідомляти про скасування розпорядження Обухівської РДА від 17.02.2010 №120 управління Держкомзему в Обухівському районі і Обухівське районне відділення Київської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", а потім, використовуючи особисті звязки, сприяти через службових осіб Обухівської РДА і контролюючих органів у вирішені питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку.

З цією метою, під час іншої зустрічі на початку липня 2010 року в прокуратурі Обухівського району за адресою м. Обухів, вул. Радянська, 7, ОСОБА_2, подовжуючи свій злочинний умисел на обман, повідомив ОСОБА_3 про те, що за сприяння тому в розробці проекту землеустрою та в подальшому оформленні права власності на земельну ділянку, він повинен оплатити рахунок в сумі 8800 грн. на придбання компютерної техніки ноутбука, нібито для прокурора Обухівського району ОСОБА_6. і при цьому дав йому рахунок-фактуру № Семи 17/06/2010-1795 від 17.06.2010 про сплату на рахунок постачальника ТОВ «Фоксмарт-Екомерс»за ноутбук «НР Pavion dv 6-2146 sr (WM92 1 ЕА) 8800грн., чим підбурював ОСОБА_3до

дачі хабара.

Діючи таким чином, ОСОБА_2 ввів ОСОБА_3 в оману, переконавши того, що у разі оплати рахунку на придбання ноутбука для прокурора району, ОСОБА_2 буде йому сприяти в розробці проекту землеустрою та подальшому оформленні права власності на земельну ділянку, шляхом неповідомлення про скасування розпорядження Обухівської РДА №120 від 17.02.2010 в управління Держкомзему в Обухівському районі та Обухівське районне відділення Київської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

Разом з цим, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості щодо виконання цих дій в його інтересах, проте виконати ці дії він не міг, оскільки це не входило в коло його службових повноважень, як помічника прокурора Обухівського району Київської області.

Крім того, про скасування вказаного розпорядження Обухівської РДА, управління Держкомзему в Обухівському районі та Обухівське районне відділення Київської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" вже були повідомлені листом голови Обухівської РДА від 08.04.2010, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо.

Отже ОСОБА_2 мав на меті заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 і не мав на меті виконувати домовленості з останнім.

Далі, на початку липня 2010 року, у денний час під час наступної зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_2 біля прокуратури Обухівського району, останній повідомив ОСОБА_3 про необхідність передачі в якості хабара для прокурора Обухівського району ОСОБА_6. грошових коштів в сумі 8000 грн., оскільки, як повідомив ОСОБА_2, ноутбук у прокурора вже є.

Будучи введеним, таким чином, ОСОБА_2 в оману, ОСОБА_3 погодився із такою незаконною вимогою, однак з метою запобігання настання шкідливих наслідків для своїх прав і законних інтересів, не маючи можливості в інший спосіб, як він вважав, реалізувати своє право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність та з метою викриття вчинення злочину ОСОБА_2, 13 липня 2010 року звернувся в Управління СБ України у Київській області із заявою про вимагання у нього хабара в розмірі 8 000грн.

У ході подальших зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_3 впродовж липня 2010 року, між ними була досягнута домовленість про передачу хабара нібито для прокурора Обухівського району ОСОБА_6. в розмірі 1 000доларів США. При цьому, ОСОБА_2, маючи на меті забезпечення власної безпеки щодо запобігання можливого затримання його співробітниками правоохоронних органів під час вчинення злочину, повідомив ОСОБА_3 про те, що той повинен передати гроші через його знайомих ОСОБА_4 або ОСОБА_5, які не були обізнані щодо злочинних намірів ОСОБА_2

Після цього, ОСОБА_2 20 липня 2010 року, в 11 годин 45 хвилин надіслав на мобільний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_3 СМС повідомлення із зазначенням номеру мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_4, щоб ОСОБА_3 в м. Києві на вул. Кудрявської поблизу станції технічного обслуговування зустрівся з ОСОБА_4 та передав тому гроші в сумі 1000 доларів США, зателефонувавши йому після цього та сповістивши про результат зустрічі.

Для проведення оперативно-розшукових заходів з метою документування злочинних дій ОСОБА_2, у встановленому законом порядку ОСОБА_3 співробітниками Управління СБ України в Київській області було вручено 1 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_2 через ОСОБА_7.

22 липня 2010 року, в 17 годин 01 хвилину, ОСОБА_3, приїхавши на вул. Кудрявський спуск в м. Києві, з номера НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_4 на номер НОМЕР_4 та повідомив тому, що приїхав в м. Київ для передачі грошей для ОСОБА_2 та попрохав підїхати того до вул. Кудрявської.

Цього ж дня, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_2 на передачу грошових коштів, зустрівся з ОСОБА_7 на вул. Кудрявський спуск біля інституту «Київсоюзшляхпроект»у м.Києві, де передав тому грошові кошти, вручені йому співробітниками Управління СБ України в Київській області в сумі 1000доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на момент вчинення злочину складає 7897грн.30коп., для наступної передачі їх ОСОБА_2

Проте, в той же день, близько 17 годин 15 хвилин ОСОБА_4 був затриманий при отримані грошових коштів під час огляду місця події для дачі пояснень з цього приводу, а грошові кошти в сумі 1000 доларів США у нього вилучені, оглянуті та долучені до матеріалів перевірки, а в подальшому до кримінальної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, спрямовані на умисне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 1000 доларів США, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання грошей, вони були вилучені у ОСОБА_4 співробітниками правоохоронних органів.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, своїми умисними діями за наведених вище обставин, які виразились в підбурюванні ОСОБА_3 до дачі хабара в розмірі 1 000 доларів США для прокурора Обухівського району ОСОБА_6., якими ОСОБА_2 мав намір заволодіти шляхом обману, а ОСОБА_3 зі свого боку не усвідомлював цього факту внаслідок введення його в оману, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України закінчений замах на підбурювання до дачі хабара.

Крім того, вчиняючи вказані злочини, ОСОБА_2 зловживав своїм службовим становищем, що виразилося в наступному.

На початку липня 2010 року, під час вказаних зустрічей з ОСОБА_2 в приміщенні прокуратури Обухівського району Київської області за адресою м. Обухів, вул. Радянська, 7, біля приміщення прокуратури, у автомобілі ОСОБА_2 марки VOLVO S60 з державним номерним знаком НОМЕР_5 на автозаправці «WOG»в м. Обухові та у кафе «Бережок»в м. Обухів, звертаючись до ОСОБА_2 щодо сприяння йому в розробці проекту землеустрою та в подальшому оформленні права власності на земельну ділянку, сприймав його, як працівника прокуратури, в компетенції якого знаходиться вирішення даного питання, тобто службової особи, що діє при виконанні своїх службових повноважень.

При цьому, вчиняючи дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3, підбурюючи його до давання хабара прокурору Обухівського району ОСОБА_6., ОСОБА_2, діяв всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення.

Ці його злочинні дії набули негативного громадського розголосу на території Обухівського району Київської області та за його межами, істотним чином підірвали авторитет і престиж прокуратури району, як державного органу, діяльність якого спрямована, насамперед, на здійснення нагляду за додержанням законів всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, помічник прокурора Обухівського району ОСОБА_2, одержуючи від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, і маючи намір їх привласнити, зловживав службовим становищем.

Цими умисними діями ОСОБА_2, як працівник правоохоронного органу вчинив зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинені працівником правоохоронного органу, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.364 КК України.

Підсудній ОСОБА_8 свою вину не визнав повністю і пояснив, що 25 квітня 2010 року, о 7 годині 15 хвилин, на автомобілі ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1 спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 та сватом ОСОБА_10 рухався по вул. 1-го Травня, що в м. Кагарлик з боку «Укрвторчермет»у напрямку с. Переселення. Автомобіль, як перед виїздом, так і під час поїздки, був у технічно справному стані. Стан його самопочуття був добрий. Спиртних напоїв не вживав. Пасажири у автомобілі розмістились наступним чином: дружина сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 сидів по центру заднього пасажирського сидіння. Того дня було сонячно. Проїжджа частина вулиці була суха та чиста. До перехрестя з вул. Фрунзе рухався по центру асфальтного покриття вул. 1-го Травня. Рухався по другорядній дорозі. Швидкість автомобіля становила приблизно 40-50 км/год. і він їхав на 2 передачі. Доїжджаючи до вул. Фрунзе у автомобілі музика не грала і пасажири не розмовляли. Від керування автомобілем він не відволікався. Перед перехрестям, на шляху його руху, було встановлено знак «Дати дорогу». Доїхавши до перехрестя він зупинився та подивився в обидві сторони дороги, а потім продовжив рухатись прямо. Коли почав рухатись, то ніяких перешкод на своєму шляху тоді він не побачив. На той час жодних автомобілів на вул. Фрунзе він не бачив. Вже коли передня частина автомобіля знаходилась приблизно по центру смуги руху у бік центру міста, він подивився ліворуч і лише тоді побачив, що звідти у його напрямку рухається автомобіль ВАЗ, бежевого кольору. Коли він помітив той автомобіль, то останній був десь приблизно за 10-15 м від нього. Він не встиг навіть зреагувати, як той автомобіль зіткнувся з лівою передньою частиною його автомобіля. В результаті даного зіткнення автомобіль розвернуло і відкинуло у бік центру міста по вул. Фрунзе на 23 м від місця зіткнення, де він і зупинився. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що автомобіль, який зіткнувся з ним знаходився на іншому боці вул. Фрунзе. У тому автомобілі був водій та 2 пасажири. Всі вони самостійно змогли залишити свій автомобіль та знаходились поблизу нього. Він та його пасажири також самостійно вийшли з автомобіля. Хтось викликав на місце швидку медичну допомогу та працівників міліції. Хто саме це зробив, він не знає. Через деякий час на місце пригоди приїхали два автомобілі швидкої медичної допомоги та забрали до лікарні водія автомобіля ВАЗ з його двома пасажирами та його дружину. Він та ОСОБА_10 залишились на місці чекати працівників міліції. Коли на місце приїхали працівники міліції, то вони зафіксували факт ДТП та склали при цьому всі необхідні документи, автомобілі після огляду вилучили та доставили до Кагарлицького райвідділу міліції. Вважає себе не винуватим та просить суд його виправдати. Стосовно цивільного позову, то він його не визнає повністю, оскільки не вважає себе винним.

Проте, винність підсудного ОСОБА_8 повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи:

·показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила, що у власному користуванні має автомобіль ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, яким має право керувати її чоловік. 25 квітня 2010 року, близько 7 години, вона разом із своїм чоловіком на вищевказаному ав томобілі виїхала у напрямку до м. Кагарлик. По дорозі підібрали пасажира ОСОБА_12 Прибли зно о 7 годині 15 хвилин рухались вул. Фрунзе в м. Кагарлик у напрямку центру міста. Автомобіль був у технічно справному стані. Самопочуття її чоловіка було добре. Спиртних напоїв ні вона, ні її чоловік не вживали. Під час поїздки вона сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, пасажир ОСОБА_12 сидів праворуч на задньому пасажирсь кому сидінні, а її чоловік знаходився за кермом автомобіля. Того дня було сонячно. Проїжджа частина вулиці була суха та чиста. На той час інших транспортних засобів на дорозі не було. Швидкість їх автомобіля становила приблизно 50-55 км\год. Її чоловік весь час автомобіль вів приблизно по центру своєї смуги руху. В той момент, коли практично виїхали на перехрестя з якоюсь вулицею, боковим зором вона побачила, що звід ти у їх бік рухається якийсь легковий автомобіль. Поки озирнулась у його бік, то відчула удар у праву передню частину автомобіля. В результаті даного зіткнення напрямок руху автомобіля змінився і його понесло через зустрічну смугу руху до лівого узбіччя. Потім її чоловік самостійно вийшов та став допомагати їй. Весь час вона була при свідомості. Хтось з випадкових перехожих викликав на місце швидку медичну допомогу та працівників міліції. Хто саме це зробив вона не знає. Через деякий час на місце пригоди приїхали два автомобілі швидкої допомоги та забрали до лікарні її, ОСОБА_12, пасажирку іншого автомобіля та її чоловіка. Що було далі на місці пригоди вона не знає. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала перелом кісток правої ноги, забійно-рвані рани голови. З даними тілесними ушкодженнями деякий час знаходилася на стаціонарному лікуванні в Кагарлицькій ЦРЛ, а потім лікувалась вдома. Свої уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Вважає, що підсудного необхідно позбавити права керувати транспортними засобами назавжди;

·показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що у власному користуванні його дружини є автомобіль ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, яким він має право керувати. Має посвідчення водія категорії «А», «В»та «С», та стаж водія 25 років. Ніколи раніше у ДТП не потрапляв. 25 квітня 2010 року, близько 7 години ранку він разом із своєю дружиною з дому вищевказаним автомобілем виїхав у напрямку до м. Кагарлик. По дорозі підібрали пасажира ОСОБА_12 При близно о 7 годині 15 хвилин вже рухались вул. Фрунзе в м. Кагарлик у напрямку центру міста. На той час керований ним автомобіль був у технічно справному стані. Стан самопочуття був до брий. Спиртних напоїв він не вживав. Пасажири у автомобілі розмістились наступним чином: дружина сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_12 сидів праворуч на задньому пасажирському сидінні. Того дня було сонячно. Проїжджа частина вулиці була суха та чиста. Він їхав по головній дорозі. На той час інших транспортних засобів на дорозі не було. Швидкість автомобіля становила приблизно 50-55 км\год. і їхав він на 4 передачі. Автомобіль вів приблизно по центру своєї смуги руху. В той момент, коли йому залишалось приблизно 1-1,5 м до перехрестя з другорядною дорогою вул. 1-го Травня, то прямо перед ним несподівано для нього він побачив автомобіль ВАЗ-21113, що виїхав на перехрестя з права на ліва відносно на прямку його руху. Той автомобіль перед перехрестям не зупинявся. Швидкість того автомобіля, на його думку, була близько 40 км\год. Коли він побачив той автомобіль, то не встиг вжити будь-яких заходів, окрім того, що трохи крутнув кермо автомобілі ліворуч. Йому не вдалося уникнути зіткнення з тим автомобілем, яке сталося на його смузі руху в районі пересічення вулиць. Авто мобіль, що виїжджав з другорядної дороги своїм лівим переднім крилом зіткнувся з правим пе реднім крилом його автомобіля. В результаті даного зіткнення напрямок руху його автомобіля змінився і його понесло через зустрічну смугу руху до лівого узбіччя. Інший автомобіль розвер нуло і відкинуло у бік центру міста по вул. Фрунзе. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то зразу почав допомагати своїй жінці та пасажиру вийти з автомобіля. Хтось з випадкових перехожих викликав на місце швидку медичну допомогу та працівників міліції. Через деякий час на місце пригоди приїхали два автомобілі швидкої допомоги та забрали до лікарні його самого, дружину, його пасажира та пасажира з іншого автомобіля. Що було далі на місці пригоди він не знає;

·показаннями свідка ОСОБА_12, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13;

·показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що дана кримінальна справа була порушена спочатку по факту ДТП. Проте, коли є потерпілі після ДТП, то до проведення експертизи права порушується по факту. Коли була зроблена експертиза по тілесних ушкоджень, що виникли після ДТП, тоді порушується справа відносно особи. Він підтверджує, що всі особи, які визнанні свідками по кримінальні справі давали покази самі, а він лише їх записував. Він не примушував свідків давати покази. Після того, як покази були написані, то перед підписанням свідки їх читали і ніяких зауважень від них не надходило. Ніяких зауважень по проведених експертизах від підсудного не надходило;

·показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що у нього на стаціонарному лікування знаходилася потерпіла з діагнозом закритий перелом внутрішньої щиколотки великогомілкової кістки. Ним було оформлено лікарняні листки на потерпілу. Стосовно дати початку лікарняного, то було зроблено помилку, яка не впливає на хід хвороби. Він підтверджує, що у потерпілої був перелом. Стан її здоровя після десятиденного перебування на стаціонарному лікуванні не покращився і ним було продовжено лікарняний лист;

·показаннями експерта ОСОБА_16 пояснив, що він працює судово-медичним експертом Кагарлицької ЦРЛ Київської області, та за постановою ст.. слідчого Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 проводив судово-медичну експертизу по даній кримінальній справі, яку підтримує в повному обсязі;

·рапортом оперативного чергового Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області Циганка В.А (а.с. 7), який прийняв повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги Кагарлицького ЦРЛ Київської області ОСОБА_18, про те, що в м. Кагарлик Київської області на перехресті вулиць Фрунзе та 1-го Травня водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем «ВАЗ 21113», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення було отримано тілесні ушкодження ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_9;

·протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.04.2010 року (а.с. 8), зі схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с. 9) та фототаблицею до протоколу ОМП (а.с. 10), під час якого встановлено місце вчинення ДТП;

·протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 11-12), з яких вбачаються механічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП;

·висновком судово медичної експертизи № 50/19 від 02.07.2010 року (а.с. 61-62), згідно якого якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки правої великогомілкової кістки та ран забійного характеру у правій скроневій ділянці. Наявні у потерпілої тілесні ушкодження відносяться: перелом внутрішньої щиколотки правої великогомілкової кістки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілої і призвів до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день; окремо взяті забійні рани - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я;

·висновком транспортно-трасологічної експертизи №531А від 28.07.2010 року (а.с. 78-89), згідно якого: в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, утворювали кут 90... 100 . Перекриття транспортних засобів в момент зіткнення становило до 0,7...0,8 м від правого торця кузова автомобіля ВАЗ-21013 по його передній поверхні та на таку ж відстань від переднього торця кузова автомобіля ВАЗ-21113 по його лівій боковій поверхні. Зіткнення відбулося на проїзній частині вул. Фрунзе на смузі руху в бік центру м. Кагарлик в районі початку слідів юзу коліс обох автомобілів;

·висновком автотехнічної експертизи № 578А від 12.08.2010 року (а.с. 96-102), в якому зазначено, що ру льове керування, система робочого гальма та ходова частина автомобіля ВАЗ-21113, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пригоди знаходились у технічно справному стані.

Висновок судово медичної експертизи (а.с. 61-62 ) не викликає сумніву у достовірності, так як виконаний кваліфікованим спеціалістом, є логічним, відповідає матеріалам та обставинам справи.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно того, що підсудним було виконано вимоги дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», оскільки ним був зупинений автомобіль аж до повної зупинки, спростовується показами потерпілої ОСОБА_11, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Суд до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відноситься критично, оскільки ОСОБА_9 є дружиною підсудного, а свідок ОСОБА_10 є сватом підсудного. Окрім того, вони часто міняли свої покази.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа підсудний ОСОБА_8. з місця проживання характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину вперше; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 суд не вбачає.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивна характеристика з місця постійного проживання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»»про відшкодування шкоди завданої злочином суд прийшов до висновку про часткове його задоволення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2902-ІV від 22 вересня 2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до полісу № ВЕ/1716871 від 21.04.2010 р. ОСОБА_8 застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед третіми особами. Ліміт відповідальності встановлений полісом становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51000 гривень, майну - 25000 гривень. Розмір франшизи становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, що повязана з використанням транспортного засобу.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкода завдана ушкодженням здоровя чи смертю внаслідок дії джерела підвищеної безпеки (ч.2 п.1 ст. 1167 ЦК України).

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»» ОСОБА_21 позовні вимоги позивача до страхової компанії не визнав повністю, оскільки вважає, що його підприємство не повинно відшкодовувати завдані збитки, так як до них потерпіла не зверталася.

Цивільний позов ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»»про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду частково в сумі 12012 грн. 59 коп., а саме: за пошкодження автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 11 644 грн. 59 коп., що підтверджується актом № 67 від 28.10.2010 року про вартість матеріального збитку, відшкодування понесених витрат на лікування в результаті ДТП в сумі 368 грн. 00 коп., що підтверджується чеками та квитанціями та моральну шкоду в сумі 2550 грн. (51 000 х 5 : 100%), оскільки зі страховика дана шкода може бути стягнена не більше 5 відсотків ліміту (51 000 грн. на одного потерпілого, пункт 9.3 ст. 9 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 р. ), оскільки потерпіла під час ДТП отримала тілесні ушкодження та страждала від сильного фізичного болю.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 2601 грн., а саме: матеріальну шкоду в сумі 510 грн. - розмір франшизи, 591 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу, що підтверджені квитанцією № 006017 від 29.10.2010 року та фіскальним чеком та 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Стосовно позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2293 грн. 55 коп. в рахунок втраченого заробітку у звязку тимчасовою втратою працездатності в результаті ДТП, то вони не підлягають до задоволення, оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

В решті позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Речові докази по справі (а.с. 39-41 т. 5) - 1000 доларів США вручені ОСОБА_3 УСБУ у Київській області та передані ОСОБА_3 для ОСОБА_2 ОСОБА_4 і добровільно видані ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні у фінансовий підрозділ УСБУ у Київській області … ; (а.с. 19 т. 1) - диктофон M-629V», серійний №229031 та аудіомікрокасета CROCASSЄТТЄ МС30 Sony», які ОСОБА_3 долучив до свої заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 та використовував їх при розмові з ОСОБА_2 і доучив до своєї заяви, зберігаються при матеріалах кримінальної справи …; (а.с. 11-12 т. 1) - ксерокопії рахунку-фактури № Семи 17/06/2010-1795 від 17 червня 2010 року, який ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 для сплати за ноутбук 8799 грн. постачальнику ТОВ «Фоксмарт-Екомерс»та який ОСОБА_3 долучив до свої заяви про вчинення злочину ОСОБА_2, залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 18-19 т. 5) - носії інформації: касети DVM PANASONIC № G40, касети DVM PANASONIC № 90, аудіокасети №7/372СК, касети DVM PANASONIC № 33, касети DVM PANASONIC № 100, аудіокасети №7/292, касет «MiniDV 63ME DVM63 Panasonic AY-DVM63PQ»№«Н76», диск DVD-R, «№ 1 «копія запису з міні відеокасети № 76», які зберігаються при матеріалах кримінальної справи …; (а.с. 84 т. 5) - ноутбук "Samsung R25plus", серійний №AA7193FPB00355M, який вилучений у помічника прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_2 та використовувався останнім в роботі, зберігається при кримінальній справі повернути власнику ОСОБА_2; (а.с. 123 т. 3) - мобільний телефон ОСОБА_2 "Nokia N95-2", IMEI №НОМЕР_6 з сім-картою "Life:)" №НОМЕР_7, абонентський номер телефону НОМЕР_8, з використанням якого він спілкувався з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігається при кримінальній справі повернути його власнику ОСОБА_2; (а.с. 109 т. 3) - мобільний телефон ОСОБА_4 "Sony Ericsson K750i", IMEI №НОМЕР_9 з сім-картою "Київстар" №НОМЕР_10, абонентський номер телефону НОМЕР_4, з використанням якого ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігається при кримінальній справі повернути його власнику ОСОБА_4; (а.с. 103 т. 3) - мобільний телефон ОСОБА_3 "Samsung SGH-X630", IMEI №НОМЕР_11 з сім-картою "Київстар" №НОМЕР_12, абонентський номер телефону НОМЕР_3, з використанням якого він спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зберігається при кримінальній справі повернути його власнику ОСОБА_3; (а.с. 98-100 т. 1) - завірені ксерокопії документів, направлених прокуратурою Обухівського району на запит Генеральної прокуратури України від 22.07.2010 року № 417-к, зберігаються в матеріалах кримінальної справи залити при даній кримінальній справі; (а.с. 25-26 т. 3) - документи, вилучені протоколом виїмки від 27 липня 2010 року в прокуратурі Обухівського району Київської області, зберігаються в матеріалах справи залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 143-145 т. 1) - документи та їх копій, направлених Обухівською РДА Київської області листом від 23 липня 2010 року за № 1374/615 на запит Генеральної прокуратури України від 22 липня 2010 року № 417-к, зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 95-99 т. 3) - документи, вилучених протоколом виїмки від 28 липня 2010 року в Обухівській РДА Київської області, зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 91-94 т. 1) - документи, направлених Жуківцівською сільрадою Обухівського району Київської області на запит Генеральної прокуратури України від 23.07.2010 № 06/4-17650-10 - залишити при даній кримінальній справі.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 1550 грн. 40 коп. за проведення по справі технічної експертизи документів.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерне товариство страхова компанія «Оранта»»про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду частково в сумі 12012 грн. 59 коп., а саме: за пошкодження автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 11 644 грн. 59 коп., що підтверджується актом № 67 від 28.10.2010 року про вартість матеріального збитку, відшкодування понесених витрат на лікування в результаті ДТП в сумі 368 грн. 00 коп., що підтверджується чеками та квитанціями та моральну шкоду в сумі 2550 грн., а всього 14562 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) грн.. 59 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завдано злочином суд задовольняє частково, а саме: матеріальну шкоду в сумі 2601 грн., з яких в сумі 510 грн. розмір франшизи, 591 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу, що підтверджені квитанцією № 006017 від 29.10.2010 року та фіскальним чеком та 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В решті позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 1550 (одну тисячу пятсот пятдесят) грн. 40 коп. за проведення по справі технічної експертизи документів.

Речові докази по справі на (а.с. 39-41 т. 5) - 1000 доларів США вручені ОСОБА_3 УСБУ у Київській області та передані ОСОБА_3 для ОСОБА_2 ОСОБА_4 і добровільно видані ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні у фінансовий підрозділ УСБУ у Київській області … ; (а.с. 19 т. 1) - диктофон M-629V», серійний №229031 та аудіомікрокасета CROCASSЄТТЄ МС30 Sony», які ОСОБА_3 долучив до свої заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 та використовував їх при розмові з ОСОБА_2 і доучив до своєї заяви, зберігаються при матеріалах кримінальної справи …; (а.с. 11-12 т. 1) - ксерокопії рахунку-фактури № Семи 17/06/2010-1795 від 17 червня 2010 року, який ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 для сплати за ноутбук 8799 грн. постачальнику ТОВ «Фоксмарт-Екомерс»та який ОСОБА_3 долучив до свої заяви про вчинення злочину ОСОБА_2, залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 18-19 т. 5) - носії інформації: касети DVM PANASONIC № G40, касети DVM PANASONIC № 90, аудіокасети №7/372СК, касети DVM PANASONIC № 33, касети DVM PANASONIC № 100, аудіокасети №7/292, касет «MiniDV 63ME DVM63 Panasonic AY-DVM63PQ»№«Н76», диск DVD-R, «№ 1 «копія запису з міні відеокасети № 76», які зберігаються при матеріалах кримінальної справи …; (а.с. 84 т. 5) - ноутбук "Samsung R25plus", серійний №AA7193FPB00355M, який вилучений у помічника прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_2 та використовувався останнім в роботі, зберігається при кримінальній справі повернути власнику ОСОБА_2; (а.с. 123 т. 3) - мобільний телефон ОСОБА_2 "Nokia N95-2", IMEI №НОМЕР_6 з сім-картою "Life:)" №НОМЕР_7, абонентський номер телефону НОМЕР_8, з використанням якого він спілкувався з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігається при кримінальній справі повернути його власнику ОСОБА_2; (а.с. 109 т. 3) - мобільний телефон ОСОБА_4 "Sony Ericsson K750i", IMEI №НОМЕР_9 з сім-картою "Київстар" №НОМЕР_10, абонентський номер телефону НОМЕР_4, з використанням якого ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігається при кримінальній справі повернути його власнику ОСОБА_4; (а.с. 103 т. 3) - мобільний телефон ОСОБА_3 "Samsung SGH-X630", IMEI №НОМЕР_11 з сім-картою "Київстар" №НОМЕР_12, абонентський номер телефону НОМЕР_3, з використанням якого він спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зберігається при кримінальній справі повернути його власнику ОСОБА_3; (а.с. 98-100 т. 1) - завірені ксерокопії документів, направлених прокуратурою Обухівського району на запит Генеральної прокуратури України від 22.07.2010 року № 417-к, зберігаються в матеріалах кримінальної справи залити при даній кримінальній справі; (а.с. 25-26 т. 3) - документи, вилучені протоколом виїмки від 27 липня 2010 року в прокуратурі Обухівського району Київської області, зберігаються в матеріалах справи залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 143-145 т. 1) - документи та їх копій, направлених Обухівською РДА Київської області листом від 23 липня 2010 року за № 1374/615 на запит Генеральної прокуратури України від 22 липня 2010 року № 417-к, зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 95-99 т. 3) - документи, вилучених протоколом виїмки від 28 липня 2010 року в Обухівській РДА Київської області, зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити при даній кримінальній справі; (а.с. 91-94 т. 1) - документи, направлених Жуківцівською сільрадою Обухівського району Київської області на запит Генеральної прокуратури України від 23.07.2010 № 06/4-17650-10 - залишити при даній кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І. І. Шевченко