Ухвала суду № 16644033, 06.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2114/08/6/0170

06.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії- ОСОБА_1, довіреність № 09/544 від 03.06.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 12.05.10 у справі №2а-2114/08/6

за позовом Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії (вул. Свердлова, 2,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.05.10 задоволений позов Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії до Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК про визнання недійсним рішення. Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК від 31.07.2008 року №0000631701/0 в частині 7170,75 грн., де 2390,25 грн. основний платіж з податку з доходів фізичних осіб, 4780,50 грн. штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК від 31.07.2008 року №0001442301/0 в частині 18306,30 грн., де 12268,00 грн. основний платіж з податку на прибуток, 6038,30 грн. штрафні санкції з податку на прибуток.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги, пояснила, що відповідач безпідставно донарахував суми основного платежу та штрафних санкцій, на підставі спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.10.2006 по 31.02.2008 Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим була проведена виїзна планова перевірка Південного науково-дослідному інституті морського рибного господарства та океанографії з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

В ході перевірки виявлені наступні порушення:

- п.4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.8.3 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 335/97-ВР, у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, що привело до заниження податку на прибуток у розмірі 24860,00 грн., у т.ч. за 4 кв. 2006р. - 6430грн., за 1 кв.2007р.- 2480грн., за 2 кв.2007р. - 2488 грн., за 3 кв. 2007р. - 7139 грн., за 4 кв.2007р.- 2784грн., за 1 кв.2008р. - 3539грн.

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями у частині заниження податкового зобов'язання за грудень 2007 року на суму 650грн.;

- п. 8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 303 (із змінами і доповненнями), п.п. 6.4 Інструкції про порядок числення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.99р. № 162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.99р. під N 544/3837, (із змінами і доповненнями), що привело до заниження збору в частині збору за розміщення відходів забруднюючих речовин на загальну суму 982,44 грн., в т. ч. за 4 квартал 2006 р. на суму 982,44 грн.;

- ст. ст. 2, 13, 14 Закону України «Про плату за землю»від 03.06.92р. №2535-Х11 зі змінами та доповненнями, в частині заниження земельного податку за 2007 рік в сумі 117,61 грн;

- п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. із змінами від 20.02.2003 року в частині ненадання розрахунку за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 4 квартал 06р.;

- п.п. 4.2.1 п.п 4.2.9г) п.4.2, ст.4, п.3.5 ст. 3, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України "'Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV в частині неутримання і неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у 4 кв. 2004 р. - 2006 р. у розмірі 2409,90 грн.

- п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.19.2а) п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV в частині порушення граничних термінів сплати доходів фізичних осіб за 2004-2006р.р., в результаті нарахована пеня 1730,04 грн.;

- п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, в частині надання послуг без застосування КУРО;

- ст. 3 п. 23 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-Ш від 01.06.2000р. в частині здійснення господарської діяльності по використанню прекурсорів без наявності ліцензії в сумі 2987,46 грн.;

- Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94 (із змінами та доповненнями), в частині ненадходження валютної виручки від експорту робіт і на підставі ст. 4 вищенаведеного Закону нарахована пеня у розмірі 5979,46 грн.

За результатами перевірки складений акт від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265 (а. с. 50-105).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.07.2008 року № 0000631701/0, яким Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанографії визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем - 2409,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкція - 4819,80 грн. та № 0001442301/0 ( а. с. 7), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 20064,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкція - 9520,30 грн. ( а. с. 8).

Згідно з п. 1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Договором зберігання № 4/1 від 01.04.2004, укладеного між ТОВ «Сіваш»і Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії, передбачено передачу ТОВ "Сіваш" на зберігання по акту прийому-передачі майно цінну породу риб. Пунктом 3.1 договору за зберігання майна передбачена щоквартальна оплата грошовими коштами згідно виставленим ТОВ «Сіваш»рахункам. Пунктом 3.3 договора договірна вартість послуг зберігання на 2004 рік визначена в сумі 28890,00 грн. Таким чином, договором передбачено вимогу про компенсацію вартості послуг зберігання майна (п. 3.1 і 3.3 Договорів).

Проте в матеріалах справи відсутні докази розрахунків з ТОВ «Сіваш»за договором зберігання від 01.04.2004 чи виникнення заборгованості за ці послуги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що висновки відповідача про заниження валових доходів Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії за період з 01.10.2006 по 31.03.2008 на вартість безкоштовно отриманих послуг зберігання продукції у загальній сумі 43335 грн., викладений в акті перевірки ДПІ в м. Керчі ,спростовуються матеріалами справи та висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" № 57/09 від 11.01.2010 року.

Висновком експерта встановлена неможливість підтвердження заниження валових доходів на суму 16621 грн. в результаті порівняння показників декларацій по ПДВ і декларацій по податку на прибуток.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Таким чином, не передбачено порівняння показників податкової звітності по податку на прибуток і по податку на додану вартість. Розбіжності показників Декларацій по ПДВ і Декларацій по податку на прибуток не є підставою для донарахування одного з податків. Підставою для донарахування податку на прибуток може бути тільки заниження в деклараціях по податку на прибуток фактичних сум податкових зобов'язань по цьому податку, відрахованих по встановленій ставці від оподаткування прибутку, визначеній в порядку, встановленому саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств".

З акту перевірки ДПІ в м.Керчі від 18.07 2008 не вбачаються конкретні порушення в обчисленні валових доходів, які потягли їх заниження на 16621,00 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 31.07.08 № 0000631701/0 з податку з доходів фізичних осіб, судова колегія зазначає наступне.

З акту виїзної планової перевірки позивача вбачаються відомості щодо неутримання і не перерахування до бюджету ПДФО в загальній сумі 2409,90 грн., зокрема - від сум польового забезпечення у розмірі 16639,70 грн. - ПДФО 2343,34 грн., - від виплат по трудових договорах ПДФО 20,24 грн., від додатково отриманого працівником блага у вигляді вартості томограми мозку в сумі 310,00 грн. - ПДФО 46,32 грн.

Польове забезпечення на загальну суму 16639,70 грн., оформлялося як витрати на відрядження і не включалося в оподатковуваний ПДФО сукупний місячний дохід. Згідно абз. 3 пункту 1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 року для цілей цього Закону під терміном "заробітна плата" розуміються також інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Відповідно до пп. 4.3.2 п. 4.3 ст. 4 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 року, сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу оподаткування платника.

Відповідно до загальних положень Інструкції «Про службові відрядження в межах України і за межу», затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 (у редакції наказу МФ № 146 від 10.06.1999), службовим відрядженням вважається поїздка працівника по розпорядженню керівника підприємства на визначений термін в інший населений пункт для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. При цьому, службові поїздки робітників, постійна робота яких відбувається у дорозі, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між робітником і власником.

З матеріалів експертизи вбачається, що експертом було досліджено Посадові інструкції старших та молодших наукових співробітників лабораторії охорони морських екосистем Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії. В розділі 1 Посадових інструкцій зазначено наступні задачі наукових співробітників:

-проводити дослідницьку роботу в рамках тематики лабораторії відповідно до затвердженої програми і в встановлений строк

- забезпечити високий науковий рівень і ефективність здійснюваних досліджень;

- проводити наукові дослідження як керівника або відповідального виконавця теми (розділу);

- складати календарні плани і робочі програми по темі (розділу), формулювати наукову гіпотезу і обґрунтовувати цілі і завдання дослідження;

-здійснювати огляд результатів робіт по виконуваних дослідженнях;

-готувати пропозиції по вибору найбільш раціональних і прогресивних рішень наукових завдань;

-вирішувати найбільш складні і принципові питання по темі;

-брати участь в морських експедиціях Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії; результати проведених досліджень відображати в науковому звіті, який розглядається і затверджується на колоквіумі лабораторії і директором інституту;

-готувати до видання наукові праці по закінчених роботах.

Враховуючи вищевикладене, участь в морських експедиціях це тільки одна з багатьох завдань наукових співробітників, тому висновок акту перевірки про роз'їзний або пересувний характер постійної роботи співробітників, що направляються у відрядження на судна, не відповідає фактичним обставинам, що підтверджує помилкові висновки, викладені в акті перевірки ДПІ посилання на норму Інструкції «Про службові відрядження в межах України і за межу»про те, що службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженням, не заснована на фактичних обставинах справи, оскільки постійна робота наукових співробітників Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії не має роз'їзного (пересувного) характеру.

У листі ДПА України № 3305/7/17-0717 від 22.02.2006 вказано, що суми, які згідно галузевим угодам, колективним або трудовим договорам (контрактам) в розмірах, граничних, що не перевищують розмірів витрат (добових), встановлених Постановою КМ України № 663, скеровуються на живлення замість добових для відряджених членів екіпажів судів, не є об'єктом оподаткування ПДФО.

Судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, стосовно того, що податок з доходів фізичних осіб від компенсаційних виплат (польове забезпечення) співробітникам під час відряджень на судна і контрольно-наглядові пункти відповідно до колективних договорів, галузевими угодами і наказами по підприємству не утриманий обґрунтовано, на підставі пп. 4.3.2 Закону України «Про податок від доходів фізичних осіб».

Стосовно оскарження виногороди по неутриманню і не перерахуванню до бюджету ПДФО в сумі 20,24 грн. від сум, виплачених по трудових договорах, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії оспорює донарахування тільки 0,59 грн. ПДФО по співробітниці ОСОБА_2

Донарахування ПДФО в загальній сумі 19,65 грн. по решті працівників позивачем не оспорюються.

Документами бухгалтерського обліку Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії (розрахунковий листок прибиральниці ОСОБА_2 за грудень 2007, в якому відображено утримання ПДФО за січень 2007 в сумі 0,32 грн. і за лютий 2007 в сумі 0,27 грн. (разом 0,59 грн.), а також копія прибуткового касового ордера № 182 від 25.12.2007, по якому з ОСОБА_2 було утримано і прийняте в касу 0,59 грн.) не підтверджується донарахування ПДФО в сумі 0,59 грн.

Стосовно не утримання і не перерахування до бюджету ПДФО в сумі 46,32 грн. від додатково отриманого працівником блага у вигляді вартості медичної томограми мозку в сумі 310,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що сплачена позивачем в листопаді 2006 вартість томограми головного мозку в сумі 310,00 грн. за співробітника ОСОБА_3 кваліфікована як додаткове благо, отримане співробітником від свого працедавця. Доказом цього позивачем представлені звіт № 550а від 16.11.2006 провідного інженера ОСОБА_3 про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, з прикладеним до нього товарним чеком № 30 від 23.10.2006. ПП ОСОБА_4 (м. Севастополь) на надання медичної послуги МРТ-діагностики головного мозку ОСОБА_3, заява інспектора по охороні праці Лобач Л. А. на ім'я директор Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії Панова Б. Н. з проханням сплатити проходження додаткової медичної комісії провідному інженерові відділу живих морських ресурсів Азово-Чорноморського басейну ОСОБА_3 для допуску його до подальшої роботи на судах.

Відповідно до п. г) пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Згідно з п. п. 4.3.22 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»кошти або вартість майна (послуг), що надаються як допомога на лікування та медичне обслуговування платника податку його працедавцем за рахунок коштів, які залишаються після оподаткування такого працедавця податком на прибуток підприємств, за наявності відповідних підтверджуючих документів, крім витрат, зазначених у підпунктах "а" - "з" підпункту 5.3.4 пункту 5.3 статті 5 цього Закону не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Крім того, медичне обстеження ОСОБА_3 було проведено з необхідністю допуску його к роботі в якості наукового співробітника, що безпосередньо пов'язано з його посадовими обов'язками.

Таким чином, ПДФО від вартості сплаченого Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії медичного обстеження (МРТ- діагностики) провідного інженера ОСОБА_3 не утриманий обґрунтовано, на підставі пп. 4.3.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вказане підтверджується також висновком № 57/09 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-2114/08/6 від 11.01.2010 року.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0000631701/0 на суму 7170,75 грн., де 2390,25 грн. основний платіж з податку з доходів фізичних осіб, 4780,50 грн. штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи..

Стосовно висновку відповідача про завищення валових витрат на суму витрат на відрядження у розмірі 979,00 грн. співробітнику ОСОБА_5 за його відрядження на судно, судова колегія зазначає.

Згідно з висновком експерта надані позивачем документи (наказ позивача № 248 від 02.10.2006 про відрядження інженера відділу морських живих ресурсів Азово-Чорноморського басейну ОСОБА_5 до ТОВ «Голден Фіш»(м. Севастополь) і на МРТР «Корчев-Юг»для збору польових матеріалів згідно програмі робіт (з 02.10.2006); посвідчення про відрядження N 248 інженера ОСОБА_5 у якому є відмітка про його прибуття до місця відрядження та вибуття з місця відрядження завірені відбитком трикутної печатки теплохода "Корчев"; талон рибака № 11/000083 від 01.10.2006, виданий совиконавцем ТОВ "Голден Фіш", в якому інженери ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визначені як відповідальні за вилов дозволеної кількості риби судном МРТР «Корчев-Юг», (p./н. 251, капітан - ОСОБА_7) у Чорному морі на ділянці від м. Аю-даг до Феодосії; копія Промислового журналу обліку вилучених риб та інших живих ресурсів МРТР «Корчев-юг», початого 02.10.2006 року, в якому всі записи про вилові риби підписані відповідальним за вилов ОСОБА_5; лист ТОВ «Голден Фіш»№ 101 від 26.11.2008 на ім'я директора позивача, в якому підтверджується, що співробітник Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії ОСОБА_5 дійсно знаходився у відрядженні на судні МРТР «Корчев-Юг»з 02.10.2006 по 29.12.2006, а на його посвідченні про відрядження помилково поставлено відбиток старого штампу теплохода «Корчев»замість суднової печатки МРТР «Корчев-Юг») у своїй сукупності підтверджують перебування інженера ОСОБА_5 у службовому відрядженні на польовому забезпеченні співробітника у відрядженні в сумі 979,00 грн. ( 11,00 грн. Х 89 добових) з основою господарської діяльності.

Як передбачено пп. 5.4.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Зазначені витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо. Не включається до складу витрат платника податку готівка, витрачена на цілі, визначені підпунктами 5.3.1 та 5.4.4 цієї статті, а також на цілі, не пов'язані з відшкодуванням особистих витрат фізичної особи, яка перебуває у відрядженні.

Не дозволяється відносити до складу витрат на харчування вартість алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суми "чайових", за винятком випадків, коли суми таких "чайових" включаються до рахунку згідно із законами країни перебування, а також плати за видовищні заходи.

Додатково до витрат, визначених абзацом першим цього підпункту, відносяться не підтверджені документально витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добових витрат), понесених у зв'язку з її відрядженням, у межах граничних норм, встановлюваних Кабінетом Міністрів України за кожний повний день відрядження, включаючи день від'їзду та приїзду.

Кабінетом Міністрів України окремо визначаються граничні норми добових для відряджених членів екіпажів суден (інших транспортних засобів) або суми, що направляються на харчування таких членів екіпажів замість добових, у разі, якщо такі судна (інші транспортні засоби):

здійснюють комерційну, промислову, науково-пошукову чи риболовецьку діяльність за межами територіального моря (вод) України;

виконують міжнародні рейси для здійснення навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату за межами повітряного або митного кордонів України;

використовуються для аварійно-рятувальних та пошуково-рятувальних робіт за межами митного кордону або територіального моря (вод) України.

Таким чином, наявність відбитку штампу теплохода «Корчев »замість суднової печатки МРТР «Корчев-Юг») підтверджують перебування інженера ОСОБА_5 у службовому відрядженні, що не є підставою для виключення сум добових з валових витрат.

Згідно п. 3.1.2 "валові витрати" акту перевірки від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265 на порушення п. 5. 3 ст. 5 Закону України у валові витрати у жовтні 2007 року необґрунтовано включено 648,50 грн. вартості продуктів харчування по накладним № 18428 від 05.10.2007 року на суму 451,61 грн., у т. ч. ПДВ 75,27 грн.; № 18426 від 08.10.2007 на суму 326,58 грн. у т. ч. ПДВ 54,43 грн., постачальник КФ ДП "Маркет-Плазо".

Згідно наказу по Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанографії № 23 від 13.07.2007, для підготовки і проведення в жовтні 2007 ювілейної сесії і екологічної конференції у зв'язку з 85-літтям з дня створення Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії було утворено організаційний комітет з відповідальних працівників установи. Згідно представленій Програмі, Ювілейна сесія і 3-а міжнародна конференція «Сучасні проблеми екології Азово-Чорноморського регіону»проводилися в конференц-залі Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії 10-11 жовтня 2007 Мінеральна вода, кава, чай і одноразовий посуд придбано у зв'язку з організацією Ювілейної сесії Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії напередодні її проведення.

Копії накладних позивача свідчать про те, що в оптовому магазині «Фуршет»КФ ДП «Маркет Плазо»були придбані товари на загальну суму 648,49 грн., в тому числі по накладній № 18428 від 05.10.2007 - одноразовий посуд скатертини серветки, кава і чай на загальну суму 376,34 грн. (без ПДВ), по накладній № 18426 від 08.10.2007 мінеральна вода і набори кавових чашок на загальну суму 272,15 грн. (без ПДВ) ( а. с. 106-107).

Згідно пп.5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються:

- витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

- витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Згідно з висновком експерта № 57/09 від 11.01.2010 року, представлена на дослідження експерта декларація з податку на прибуток за 2006, свідчить про те, що прибуток оподаткування Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії за 2006. склав 462802 грн., 2 % від вказаної суми складає 9256 грн.

Проведені витрати в сумі 648,49 грн. на організацію свята не перевищують законодавчо встановленої межі, отже віднесені до валових витрат підприємства обґрунтовано, відповідно до пп. 5.4.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи вищевикладене, висновки суду, викладені в постанові, не суперечать нормам матеріального права та підтверджуються матеріалами справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без задоволення, та апеляційна скарга - залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.05.10 у справі №2а-2114/08/6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко