Ухвала суду № 16644015, 06.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7791/09/7/0170

06.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. при секретарі судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Армянським міським відділом ГУ МВС України в АРК 27.06.2002, довіреність №01-02-14/5235 від 28.04.2011,

від відповідача: ОСОБА_3, посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.02.2010, довіреність №2381/10/10-0 від 29.06.2010,

прокурор: Гукасян Х.А., посвідчення №НОМЕР_3 від 07.09.2010,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М. В.) від 25.08.2009 у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012)

до відповідача - Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000),

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)

про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач ЗАТ "Кримський ТИТАН" звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Красноперекопської об`єднаної ДПІ в АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000082340/0 від 11.06.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4881002,00грн.

У позові посилався на безпідставність висновку перевіряючого органу про те, що ЗАТ "Кримський ТИТАН" неправомірно включило до податкового кредиту за січень 2009 року суми податку на додану вартість з податкових накладених, виписаних на філії позивача "Вільногірський гірнично-металургійний комбінат", "Іршанський гірнично-збагачувальний комбінат".

Постановою суду першої інстанції від 25.08.2009 позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2009 №0000082340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4881002,00грн.; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовій збір в розмірі 3,40грн. (а. с. 199-201, том 1).

Не погодившись з судовим рішенням, Красноперекопською об`єднанню ДПІ в АРК подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції від 25.08.2009, прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: при прийнятті рішення не повністю з`ясовані обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, порушені норми матеріального права; позивачем безпідставно включені суми податкового кредиту з податку на додану вартість по періодам, які вже були охоплені позаплановими виїзними перевірками (Акти від 30.12.2008 №1626/23-4/32785994/242, від 10.02.2009 №198/23-4/32785994/18, від 18.03.2009 №406/23-4/32785994/39); в результаті перевірки податкової декларації за січень 2009 року з використанням програми підсистемного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податкової декларації з податку на додану вартість встановлено, що позивачем завищено податкових кредит на суму 4881002,00грн.; тобто за результатами перевірки податкових декларацій за період лютий 2009 року було встановлено, що позивачем завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 4881002,00грн.; оскільки позивачем порушені підпункти 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, пункт 7.3, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5, підпункт 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, сума податку на додану вартість, заявлена ЗАТ "Кримський ТИТАН" до відшкодування в розмірі 4881002,00грн. не може бути відшкодована з Державного бюджету України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2009 справу було призначено до апеляційного розгляду на 28.01.2010.

Розгляд справи відкладався на 11.03.2010 у зв`язку зі складністю справи, необхідністю витребування доказів по справі.

За розпорядженням керівництва суду суддю Шереніна Ю.Л. у складі колегії по розгляду апеляційної скарги Красноперекопської об`єднанної ДПІ в АРК замінено на суддю Омельченка В.А. Головуючим суддею у справі призначено суддю Дугаренко О.В.

В судовому засіданні 11.03.2010 оголошувалась перерва до 01.04.2010 у зв`язку з клопотанням відповідача про призначення експертизи.

За розпорядженням керівництва суду суддю Омельченка В.А. у складі колегії по розгляду апеляційної скарги Красноперекопської об`єднанної ДПІ в АРК (головуючий суддя Дугаренко О.В.) замінено на суддю Курапову З.І.

В судовому засіданні 01.04.2010 оголошувалась перерва до 15.04.2010 у зв`язку з необхідністю підготовки відповідачем переліку питань на вирішення експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010 по судовій справі призначено судово-економічну експертизу відповідно до статті 81 КАС України, проведення якої доручено фахівцям ТОВ "Кримське експертне бюро", провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а. с. 116-118, том 2).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2011 провадження у справі поновлено відповідно до частини п`ятої статті 156 КАС України, апеляційний розгляд справи призначений на 18.04.2011, про що учасники судового процесу повідомлені в встановленому законом порядку (а. с. 163, том 2).

За розпорядженням керівництва суду суддю Курапову З.І. у складі колегії по розгляду апеляційної скарги Красноперекопської об`єднанної ДПІ в АРК (головуючий суддя Дугаренко О.В.) замінено на суддю Яковенко С.Ю.

Апеляційний розгляд справи, який відбувся 18.04.2011, був відкладений на 06.06.2011, у зв`язку з необхідністю ознайомлення відповідача з висновком судово-економічної експертизи.

В судове засідання 06.06.2011 представники сторін, прокурор з`явились.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, співробітниками відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Кримський ТИТАН" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 08.2007 по 10.2007, з 12.2007 по 02.2008, 01.2009 року.

За результатами перевірки складений Акт перевірки №721/23-4/32785994/57 від 01.06.2009 (а. с. 16-31, том 1).

В ході перевірки встановлено, що з 31.12.2008 філії ЗАТ "Кримський ТИТАН" не є самостійними платниками податку на додану вартість (податок на додану вартість і податок на прибуток консолідовані); позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2009 року задекларовано податковий кредит минулих періодів по 662 податковим накладним; об`єм постачання (без податку на додану вартість) складає 24432472,90грн., сума податку на додану вартість 4881002,05грн., періоди виписки податкових накладних 03.2006-12.2008, у тому числі податкові накладні отримані філією позивача "Вільногірський гірнично-металургійний комбінат" - по 536 податковим накладним (об`єм постачання без податку на додану вартість складає 23412321,80грн., сума податку на додану вартість 4678407,96грн., періоди виписки податкових накладних 06.2008 - 12.2008); філією "Іршанський гірнично-збагачувальний комбінат" - по 40 податковим накладним (об`єм постачання без податку на додану вартість складає 449208,99грн., сума податку на додану вартість 89841,78грн., періоди виписки податкових накладних 03.2006 - 12.2008); ЗАТ "Кримський ТИТАН" - по 86 податковим накладним (об`єм постачання без податку на додану вартість складає 570942,11грн., сума податку на додану вартість 121752,31грн., періоди виписки податкових накладних 10.2008 - 12.2008); на думку перевіряючих, ЗАТ "Кримський ТИТАН" безпідставно включені суми податкового кредиту з податку на додану вартість по періодам, які вже були охоплені позаплановими виїзними перевірками (Акти від 30.12.2008 №1626/23-4/32785994/242, від 10.02.2009 №198/23-4/32785994/18, від 18.03.2009 №406/23-4/32785994/39); крім того, податкові накладні отримані філіями "Вільногірський гірнично-металургійний комбінат", "Іршанський гірнично-збагачувальний комбінат" у попередніх податкових періодах не можуть складати податковий кредит ЗАТ "Кримський ТИТАН" у січні 2009 року, тому що у попередніх періодах вони були відокремленими, самостійними платниками податків.

Таким чином, на думку перевіряючих, позивачем допущено порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, пункту 7.3, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.5, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке виразилось в завищені ЗАТ "Кримський ТИТАН" суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на суму 4881002,00грн. (а. с. 30, том 1).

За результати перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000082340/0 від 11.06.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4881002,00грню (а. с. 12, том 1), з яким позивач не згодний та просить визнати його протиправним та скасувати.

Постановляючи судове рішення від 25.08.2009, суд зазначив, що висновки, зроблені відповідачем в Акті перевірки про порушення ЗАТ "Кримський ТИТАН" норм Закону України "Про податок на додану вартість", є необґрунтованими, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000082340/0 від 11.06.2009 є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню у склад податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Наведене означає, що отримання податкової накладної, яка являється документом первинного бухгалтерського і податкового обліку, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), містить суму податку на додану вартість, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з податку на додану вартість, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові накладні, на підставі яких позивачем нарахований податковий кредит з податку на додану вартість, виписані контрагентами в період з березня 2006 року по грудень 2008 року. З записів у журналі ЗАТ "Кримський ТИТАН" реєстрації отриманих податкових накладних (а. с. 141-164, том 1), книзі реєстрації отриманих податкових накладних (філія "Вільногірський гірнично-металургійний комбінат", а. с. 73-102, том 1), картках реєстрації отриманих податкових накладних (філія "Іршанський гірнично-збагачувальний комбінат", а. с. 103-140) вбачається, що податкові накладні отримані позивачем фактично в січні 2009 року.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про додержання позивачем вимог щодо періоду формування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто включення сум податку на додану вартість у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були фактично отримані податкові накладні.

Правомірним також є висновок суду першої інстанції, що згідно з абзацом другим підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" подання отримувачем товарів (послуг) разом з податковою накладною за звітний податковий період заяви зі скаргою на постачальника у разі його відмови надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту (абзаці перший, другий підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"), є правом позивача, а не його обов`язком.

Крім того, Акт перевірки №721/23-4/32785994/57 від 01.06.2009, будучи відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктом господарювання, не містить більше доказової інформації порушення ЗАТ "Кримський ТИТАН" підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника позивача, ЗАТ "Кримський ТИТАН" з 01.01.2009 перейшло на консолідовану сплату податку на додану вартість і податку на прибуток. Такий перехід не змінив права власності головного підприємства на майно, закріплене за філіями, між головним підприємством та його філіями відсутні цивільно-правові угоди, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість. ЗАТ "Кримський ТИТАН" несе відповідальність, як юридична особа і платник податку на додану вартість, за всю діяльність філій (поточну та попередню), за правильність відображення результатів податкового обліку і надання податкової звітності минулих та майбутніх періодів.

Обґрунтованість включення до податкового кредиту консолідованої декларації ЗАТ "Кримський ТИТАН" з податку на додану вартість за січень 2009 року сум податку на додану вартість з податкових накладних, які були виписані на філії позивача "Вільногірський гірнично-металургійний комбінат", "Іршанський гірнично-збагачувальний комбінат" і отримані ними у січні 2009 року, вмотивована позивачем наявністю відповідного роз`яснення ДПА України від 23.02.2006 №3408/7/16-1517-26 "Щодо включення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих після 01.01.2006", де зазначено, що після переходу компанії на централізовану (зведену) сплату податку на додану вартість компанія має право відображати у власному податковому обліку як коригування податкових зобов'язань, так і податкового кредиту, що відбуваються внаслідок відображення в податковому обліку податкових накладних, отриманих від постачальників за попередні податкові періоди із запізненням, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, отриманих і виписаних філіями за період перебування зареєстрованими платниками податку на додану вартість, але з дотриманням встановленого терміну позовної давності.

Згідно з підпунктом 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-III (із змінами та доповненнями) податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

У листі Міністерства юстиції України від 12.09.2000 №20-9-3873 зазначено, що відповідно до пункту 5 статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків. Листи не підлягають державній реєстрації і не є нормативно-правовими актами, вони мають роз'яснювальний та інформативний характер.

З викладеного слідує, що суб`єкти господарювання - платники податків законодавчо не позбавлені права застосовувати податкові роз`яснення, опубліковані у довідково-правових системах, при веденні бухгалтерського і податкового обліку, при підготовці звітів і сплаті податків.

Судова колегія зазначає, що нормами Закону України "Про податок на додану вартість" (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачені обмеження або заборона включати до податкового кредиту суми податку за податковими накладними, які отримані з запізненням або суми податку по яким не були включені до складу податкового кредиту минулих періодів (по даті виникнення податкових зобов`язань постачальників) з інших причин.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, факти отримання податкових накладних ЗАТ "Кримський ТИТАН" після анулювання реєстрації платників податку на додану вартість філій позивача "Вільногірський гірнично-металургійний комбінат", "Іршанський гірнично-збагачувальний комбінат" і проведення оплати податку на додану вартість у складі ціни за отримані товари, послуги від контрагентів за податковими накладними зазначених філій позивача підтверджуються висновком судово-економічної експертизи №61/10 від 15.01.2010 (а. с. 126-138, том 2).

У судової колегії відсутні підстави для неприйняття висновків судово-економічної експертизи з урахуванням положень статті 70 КАС України, згідно з якими обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно зі статями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч наведеним вимогам відповідач Красноперекопська об`єднана державна податкова інспекція в АРК як субєкт владних повноважень не довів факту завищення позивачем суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на суму 4881002,00грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним, у зв`язку з чим постанова Окружного адміністративного суду АРК від 25.08.2009 залишається без змін, апеляційна скарга Красноперекопської об`єднаної ДПІ в АРК - без задоволення.

Судова колегія додатково зазначає наступне.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду справи, у виконання Закону України "Про акціонерні товариства" позивачем проведені реєстрація нової редакції статуту і отримання 20.04.2011 нового свідоцтва про державну реєстрацію, згідно з яким найменування позивача з Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" змінилося на Приватне акціонерне товариство "КРИМСЬКИЙ ТИТАН".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.06.2011 представник позивача проти проведення судом процесуального правонаступництва відповідно до статті 55 КАС України заперечував у зв`язку з тим, що на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом і рішення суду першої інстанції позивач мав найменування - ЗАТ "Кримський ТИТАН".

Відносно вирішення питання про компенсування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

За правилами частини першої статті 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення судово-економічної експертизи по даній судовій справі ініційовано відповідачем - Красноперекопською об`єднаною ДПІ в АРК, що підтверджується його письмовим клопотанням (а. с. 74, том 2).

Оплату вартості судової експертизи в розмірі 12920,00грн. на підставі калькуляції 61/10 та рахунку №61/10 від 26.07.2010, виставлених ТОВ "Кримське експертне бюро", проведено ЗАТ "Кримський ТИТАН" 30.08.2010 платіжним дорученням №19960.

Згідно з положеннями частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, компенсування витрат позивача, пов`язаних з проведенням судової експертизи, підлягає задоволенню з присудженням даних витрат з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2009 у справі №2-а-7791/09/7/0170 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України (реквізити не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012, ідентифікаційний код юридичної особи 32785994) витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 12920,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 КАС України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко