Ухвала суду № 16643422, 21.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-674/09/10/0170

21.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 01.03.10 у справі №2а-674/09/10/0170

за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська 27,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнична, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95043)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 року позовні вимоги Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим № 0012082301/0 від 02.08.2004 року, прийняті стосовно Державного підприємства Міністерство оборони України "Кримвійськбуд".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 03.06.2004 у по 30.07.2004 відповідачем по справі було проведено документальну тематичну перевірку з питання правомірності віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту по експортним операціям за період липень-грудень 2003 року та січень 2004 року.

В результаті перевірки було складено акт №653/23-4 від 30.07.2004.

На підставі акту перевірки, відповідачем по справі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0012082301/0 від 02.08.2004, відповідно до якого нараховано податок на додану вартість в сумі 507415,00 грн. та застосовані штрафні санкції.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК було прийнято податкове повідомлення-рішення №0012082301/1/1 від 21.09.2004 року, без зміни нарахованих сум ПДВ та застосованих сум штрафних санкцій.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” в редакції станом на період, який було перевірено, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до податкової накладної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, згідно з яким платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підтвердження придбання, оплати за придбаний товар, його наступного продажу та оплати на адресу позивача за проданий товар ДП МОУ "Кримвійськбуд" надані наступні договори, первинні документи бухгалтерського обліку, платіжні доручення, виписку банку та податкові накладні.

З питання придбання та наступного продажу мембран іоноселективного електроду:

- договір від 21.07.2003 №21-3/07-3 (т.1, а.с.154), згідно з яким позивач придбав у ТОВ «Печора-Тур»товар мембрана іноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонов у кількості 376шт. на загальну суму 90691,00 грн. (в т.ч. ПДВ 151152,00 грн.); видаткова накладна №РН-0000033 від 23.07.2003 і податкова накладна №33 від 23.07.2003 про продаж зазначеного товару на ту ж суму;

- платіжні доручення №381 від 19.09.2003, №384 від 23.03.2003, №395 від 24.09.2003, №456 від 14.10.2003, виписка банку , що підтверджують перерахування ДП МОУ "Кримвійськбуд" на користь ТОВ «Печора Тур»грошових коштів в загальній сумі 906912,00 грн.;

- договір комісії №22-3/07/03-ДК від 22.07.2003, згідно з яким Приватним підприємством «Детройт»прийнято на себе обовязки по реалізації товару позивача (мембрана іноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонов у кількості 376шт.) на загальну суму 762528,00 грн. без ПДВ (в договорі зазначено про нульову ставку ПДВ); акт приймання-передачі товару на комісію до зазначеного договору №1 від 23.07.2003;

- вантажні митні декларації від 22.08.2003, згідно з якими позивачем на адресу Компанії Trade Compani», США, поставлені мембрани іноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів у вигляді безбарвної прозорої плівки у формі диску діаметром 96мм; код товару 3926909900. На ВМД наявні відмітки про те, що задекларований товар було вивезено за межі митної території України 26.08.2003;

- виписка банку, що підтверджує перерахування ПП «Детройт»на користь ДП МОУ "Кримвійськбуд" грошових коштів в загальній сумі 762528,00 грн.

З питання придбання та наступного продажу стрижнів змащувальних контактних ССК-1:

- договір від 26.12.2003 №КП03/12-26 та додаток №1 до зазначеного договору від 26.12.2003, згідно з яким позивач придбав у ТОВ «Профіт-групп»вказаний товар у кількості 3340шт. на загальну суму 250500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50100,00 грн.);

- документи, видані ТОВ «Профіт-групп»позивачу: видаткова накладна №РН-0000081 від 11.12.2003 і податкова накладна №158 від 11.12.2003 про продаж зазначеного товару на суму 600030,00 грн. (в т.ч. ПДВ 100005,00 грн.); видаткова накладна №РН-0000095 від 26.12.2003 і податкова накладна №169 від 26.12.2003 про продаж зазначеного товару на суму 300600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50100,00 грн.);

- платіжні доручення №87 від 27.01.2004, №100 від 29.01.2004, №114 від 30.01.2004 , №137 від 06.02.2004у, №160 від 12.02.2004, №195 від 20.02.2004, №239 від 03.03.2004, №256 від 15.03.2004, №258 від 15.03.2004, №259 від 15.03.2004, №295 від 22.03.2004, №409 від 19.04.2004, №429 від 20.04.2004, №430 від 20.04.2004, №431 від 20.04.2004, №432 від 20.04.2004, №455 від 27.04.2004, що підтверджують перерахування ДП МОУ "Кримвійськбуд" на користь ТОВ «Профіт-групп»грошових коштів в загальній сумі 900650,00 грн.;

- договір комісії №21 від 26.12.2003, згідно з яким ТОВ «Сіріус»прийнято на себе обовязки по реалізації товару позивача (стрижень змащувальний контактний ССК-1 у кількості 10007шт.) на загальну суму 754427,73 грн.. без ПДВ (в договорі зазначено про нульову ставку ПДВ); акт приймання-передачі товару на комісію до зазначеного договору №1 від 29.12.2003;

- вантажна митна декларація від 23.01.2004, згідно з якими позивачем на адресу Management LLC», США, поставлено стрижень змащувальний контактний ССК-1 у кількості 10007шт.; код товару 3801900000. На ВМД наявна відмітка про те, що задекларований товар було вивезено за межі митної території України 23.01.2004;

- платіжні доручення №102 від 29.01.2004, №107 від 30.01.2004, №115 від 06.02.2004, №127 від 11.02.2004, №139 від 20.02.2004, №146 від 02.03.2004, №151 від 12.03.2004, №162 від 19.03.2004, №203 від 19.04.2004, №199 від 16.04.2004, №209 від 26.04.2004, що підтверджує перерахування ТОВ «Сіріус»на користь ДП МОУ "Кримвійськбуд" грошових коштів в загальній сумі 75442,73 грн.

З питання придбання та наступного продажу резонатора кварцового РК-391 позивачем надані:

- договір купівлі-продажу №КТ-24-1/09-03 від 24.08.2003 та специфікації до зазначеного договору від 26.09.2003 та від 30.10.2003, згідно з якими вказаний товар було придбано позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек»у кількості 39400шт. загальною вартістю у суму 1281288,00 грн.(в т.ч. ПДВ 105364,80 грн.);

- документи, видані ТОВ «Комтек»позивачу: видаткова накладна №КТ-0000139 від 26.09.2003 і податкова накладна №175 від 26.09.2003 про продаж зазначеного товару на суму 905356,80 грн. (в т.ч. ПДВ 150892,80 грн.); видаткова накладна №КТ-0000198 від 31.10.2003 і податкова накладна №263 від 31.10.2003 про продаж зазначеного товару на суму 632188,80 грн. (в т.ч. ПДВ 105364,80 грн.);

- платіжні доручення №600 від 13.11.2003, №601 від 14.11.2003, №605 від 14.11.2003 року, №609 від 17.11.2003, №35 від 14.01.2004, №58 від 16.01.2004, виписки банку, що підтверджують перерахування ДП МОУ "Кримвійськбуд" на користь ТОВ «Комтек»грошових коштів в загальній сумі 1537545,60 грн.;

- договір комісії №25-1/09-03ДК від 25.09.2003, згідно з яким Приватним підприємством «Ексім-Д»прийнято на себе обовязки по реалізації товару позивача (резонатор кварцовий РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ у кількості 23200шт.) на загальну суму 757480,00 грн. без ПДВ (в договорі зазначено про нульову ставку ПДВ); акт приймання-передачі товару на комісію до зазначеного договору №1 від 26.09.2003;

- договір комісії №31-5/10-03ДК від 31.10.2003, згідно з яким Приватним підприємством «Ексім-Д»прийнято на себе обовязки по реалізації товару позивача (резонатор кварцовий РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ у кількості 16200шт.) на загальну суму 528930грн.00коп. без ПДВ (в договорі зазначено про нульову ставку ПДВ); акт приймання-передачі товару на комісію до зазначеного договору №1 від 31.10.2003;

- вантажні митні декларації від 21.10.2003 та від 26.12.2003, згідно з якими позивачем на адресу Компанії SIA I.V.», Латвія, поставлені резонатор кварцовий РК 391 с частотою 11934,448 кГЦ, 1 картонна коробка (кварцовий первинний елемент призначений для генерування частоти у заданих параметрах у генераторах сигналу); код товару 0543200000. На ВМД наявні відмітки про те, що задекларований товар було вивезено за межі митної території України 23.10.2003 та 26.12.2003;

- виписки банку, що підтверджує перерахування ПП «Ексим-Д»на користь ДП МОУ "Кримвійськбуд" грошових коштів в загальній сумі 1285616,53 грн.

Вказані первинні бухгалтерські документи складені у відповідності з законодавством, що діяло на час укладення та виконання угод; в акті перевірки відсутні будь-які відомості про те, що зазначені документи не були надані під час проведення перевірки або під час їх дослідження податковий орган дійшов висновку, що їх зміст або форма не відповідають вимогам діючого законодавства.

Стосовно невідповідності податкової накладної, виданої ТОВ «Печора-Тур»№33 від 23.07.2003, вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ (в частині того, що податкова накладна повинна містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг)) відповідач посилається на листи Українського Державного хіміко-технологічного університету. В акті зазначено, що згідно з листом №08-01-546 від 11.06.2004 зазначеної установи продукт, вироблений ТОВ "Артем", не може називатися мембраною іоноселективного електрода для визначення високо зарядних фосфат - іонів, оскільки представляє собою гетерогенну систему і не може мати властивостей мембрани, наведеної в описанні до патенту на винахід ТУ У 33.2-30190933-001-2003; згідно з листом №26-06/15-139 від 08.04.2004 в результаті проведеного дослідження зразку мембрани іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфат-іонів встановлено різку розбіжність в масі, вмісті складових компонентів і вартості 1 одиниці мембрани, виготовленої відповідно патенту UA №12434 GО01N27/30 (2,18грн.) і мембрани, виготовленої ТОВ «Артем»від 28.11.2003 (1998,05грн.).

З відповіді Українського Державного хіміко-технологічного університету №26-01-33 від 25.02.2010 на запит Військового прокурора Сімферопольського гарнізону про надання листа та документів, що стали підставою для такого висновку вбачається, що вказані матеріали університет надати не може у звязку з їх відсутністю у виконавця.

Відповідачем на підтвердження невідповідності наданої позивачем під час проведення перевірки податкової накладної ТОВ «Печора-Тур»№33 від 23.07.2003 у якості доказу надано акт перевірки №653/23-4 від 30.07.2004. Вказаний акт перевірки не містить відомостей про наявність необхідного рівня кваліфікації у виконавця дослідження, наявності у виконавця необхідного обладнання, устаткування та умов для проведення дослідження; відповідність способу та методу його проведення діючому законодавству України та галузевим технічним нормам тощо. В акті не наведено опис порядку проведення дослідження мембран, не зазначені данні, на підставі яких особа, що його проводила, дійшла таких висновків; стосовно калькуляції собівартості мембрани суд зазначає, що під час розгляду справи зазначені калькуляції не надані і акті не наведено перелік тих витрат, які були включені до складу калькуляції, для їх порівняння, не зазначено за який саме період була складена вказана калькуляція, тобто наявність часового проміжку між реєстрацією патенту та виробленням продукції, розцінки на час вироблення продукції на сировину та інші складові у порівнянні з цінами на дату видачі патенту тощо.

Крім того, товар, вказаний у податковій накладній, на час дослідження вже був експортований, у звязку з чим відповідною особою, що проводила дослідження, перевірятися міг лише аналогічний товар, однак в акті перевірки не зазначено яким чином та від кого він був отриманий, не наведено доказів того, що предметом дослідження були такі ж саме мембрани.

Таким чином, акт перевірки від 30.07.2004 №653/23-4 не може бути прийнятий судом у якості належного доказу невідповідності податкової накладної ТОВ «Печора-Тур»№33 від 23.07.2003 вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

В матеріалах справи наявні довідки про проведення зустрічних перевірок: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек»(довідка №189 від 22.02.2005), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус»(довідка від 20.06.2004 №85з/23-32475582), якими підтверджено наявність укладення з позивачем та виконання зазначених вище господарських угод. Також листом ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська підтверджено укладення ДП МОУ «Кримвоєнбуд»та виконання угоди з ПП «Ексім-Д».

Крім того, в матеріалах справи листи ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №2964/7/23-116 від 21.08.2009 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Профіт-групп»у звязку з припиненням юридичної особи та ДПІ у Петровському районі м. Донецька №39242/7/23-113 від 20.12.2004 про неможливість проведення перевірки ПП «Детройт»у звязку з вилученням документів господарської діяльності працівниками УПМ ДПА в м. Києві та УПМ ДПА в Донецькій області, визнанням підприємства банкрутом. Таким чином, за результатами проведених перевірок та інформації, наданої стосовно ТОВ «Профіт-групп»і ПП «Детройт», суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів стосовно невиконання позивачем з одного боку та ТОВ «Комтек», ТОВ «Сіріус», ПП «Ексім-Д», ТОВ «Профіт-групп»і ПП «Детройт»з іншого боку договорів стосовно поставки та продажу мембран іноселективного електроду, стрижнів мастильних контактних ССК-1 та резонатору кварцового РК-391.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Печора Тур»з питань поставки позивачу мембран іоноселективного електроду; відповідачем не надано доказів того, що вказана угода не укладалась та/або не виконувалась.

Відповідачем по справі не доведено, що товари не були експортовані за межі митної території України або були повернуті (зокрема, як неякісні). Згідно відомостей, викладених в довідці позивача від 27.01.2010 (без номеру) станом на зазначену дату будь-які претензії по якості, кількості, технічним характеристикам реалізованих позивачем мембран іоноселективного електроду від покупця не надходило; про наявність будь-яких судових справ з приводу поставки вказаного товару позивачу не відомо.

Згідно листа Східної митниці від 06.07.2009 №11-11/4958 вантажні митні декларації за №№70000/3/2101149, 70000/3/210151, 70000/3/210153, 70000/3/210155 знищені згідно акту про знищення від 24.04.2007 №11 у звязку з закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, копії вказаних вантажних митних декларацій були надані позивачем під час розгляду справи, та відповідачем достовірність зазначених документів не оспорюється. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відомості, викладені в зазначених ВМД, не є достовірними, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем такі докази під час розгляду справи не надані та не повідомлено про їх наявність у третіх осіб для витребування та залучення до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається, що згідно з відповіддю Інтерполу (на запит ДПА України №1535/5/26-3619 від 19.02.2004) "GILPATRIK TRADE COMPANY" в США не зареєстрована. Крім того, як підтверджено текстом акту перевірки первинними документами бухгалтерського і податкового обліку, угода між позивачем та нерезидентом - TRADE COMPANY»- була виконана в серпні 2008 року, що підтверджено наданими вантажно-митними деклараціями.

Угода з продажу мембран іоноселективного електроду була укладена та виконана позивачем в 2003 році на час дії Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року. Згідно зі статтями 48, 49 ЦК відповідач як орган державної податкової служби мав право на звернення до суду з позовом про визнання укладеної угоди з продажу недійсною, однак зазначеним правом не скористався, доказів прийняття компетентним судом рішення про визнання вказаної угоди недійсною суду під час розгляду справи не надав, а також не повідомив про подання до суду такого позову.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не надано належних доказів як невиконання угоди з продажу товару "GILPATRIK TRADE COMPANY", так і її протиправності і визнання судом у встановленому порядку недійсною.

Таким чином матеріалами справи підтверджується фактичне виконання позивачем угод як щодо придбання зазначених товарів, так і їх наступного продажу, вивезення за межі митної території України.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що є помилковими висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про те що позивач здійснює діяльність, не передбачену довідкою ГУС в АРК, - оптовий продаж матеріальних цінностей в сфері зовнішньоекономічної діяльності - з наступних підстав.

Згідно п.2.2 Статуту Державного підприємства Міністерства Оборони України «Кримвійськбуд»передбачене здійснення останнім таких видів діяльності, як комерційна, торговий-посередницька як основні напрями діяльності підприємства позивача, а також оптова торгівля, і інші види діяльності. З викладеного виходить, що будівництво житлових будинків, виробництво залізобетону не є єдиним основним напрямом діяльності позивача, як вважає відповідач.

Довідкою Головного організаційно-мобілізаційного управління генерального штабу Озброєних сил України від 30.12.1999 №428 передбачені види діяльності підприємства позивача по ЗКГНТ: 97910 «Оборона», 60000 «Будівництво», 70000 «Торгівля», 84000 «Загальна комерційна діяльність»і по КВЕД 51.70.0 «Інші види оптової діяльності», а довідка головного управління статистики АРК передбачені види діяльності по ОКОНХ - 71110 «Державна оптова торгівля».

Наказом ГУС України №428 від 30.12.1999 встановлено, що коди і види діяльності за КВЕД носять довідковий характер і не є підставою для юридичних і економічних змін умов господарювання суб'єктів господарської діяльності.

Отже, вказані види діяльності не є вичерпними, і підприємство позивача може займатися як оптовою торгівлею, так і залучати комісіонерів для здійснення експортних операцій.

Судова колегія критично ставиться до посилань відповідач по справі, що придбання та продаж резонаторів кварцових в один день свідчить про те, що позивач не планував їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно з вимогами п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 1.32 статті 1 даного Закону передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як свідчать матеріали справи резонатори кварцові були придбані позивачем для наступного продажу за ціною, що перевищує ціну придбання (без ПДВ), тобто позивач мав намір отримати та отримав доход за рахунок наступного продажу товару. Оскільки дії з придбання товару та його наступний продаж за ціною вище ціни придбання направлені на отримання доходу в грошовій формі, така діяльність позивача є господарською. Суд також не погоджується з висновками відповідача стосовно необґрунтованого включення до складу податкового кредиту відповідних сум у звязку з ненадходженням товарів безпосередньо на склад позивача, оскільки зберігання товару на складах продавців було передбачено договорами, що були укладені позивачем з продавцями, та не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 01.03.10 у справі №2а-674/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко