Постанова № 16643406, 21.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2-19/2474-2006А/5002

21.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь"- ОСОБА_2, довіреність № 11 від 08.11.10

представник відповідача, Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 07.09.09 у справі №2-19/2474-2006А/5002

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь" (вул. Шмидта, 19/1 кв. 4-А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Кримська, 82-В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,97300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіці Крим від 07.09.2009 Товариству з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь»відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду, позивач по справі подав апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь»надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 р. причина пропуску строку визнана поважною та клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 р. розгляд справи відкладено у звязку з задоволенням клопотання позивача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міліциної Є. А.

У звязку з реорганізацією Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим шляхом обєднання з іншими податковими інспекціями, судом здійснена заміна відповідача на правонаступника Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію в АРК.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, що викладені в ній та пояснив, що отримані ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь» грошові внески фізичних осіб на газифікацію населених пунктів не є товарами, а до ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь»не переходить право власності на внески фізичних осіб, у звязку з чим здійснення внесків в сумісну діяльність не є операцією з поставки товарів, що згідно законодавства є обєктом оподаткування податком на додану вартість. Так само грошові внески фізичних осіб в сумісну діяльність не є оплатою за виконані роботи чи надані послуги, суми внесків не є прибутком платника податків, а тому не обкладаються податком на прибуток підприємств.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення до апеляційної скарги та просив розглянути справу його відсутність.

Заслухавши доводи представника позивача та пояснення, надані судовим експертом, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь»підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2004 Кіровським відділенням Феодосійської МДПІ стосовно ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь»прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 691/23-01/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 19789, 74 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 9894, 87 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 692/23-01/1/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 22070, 00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 5727, 00 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 693/26-2/1/0 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства про патентування на суму 6912, 50 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № 694/17-0/1/01 про донарахування прибуткового податку з заробітної плати в сумі 1422, 77 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 2845, 54 грн., нарахування пені в сумі 26, 31 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі Акту № 464/23-01/32477244 від 15.12.2004 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства за період з 19.09.2003 по 01.07.2004 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь».

Крім того, 13.12.2004 відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № 441/23-01/32477244/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 10750 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2150, 10 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 здійсненої відповідачем позапланової документальної перевірки правильності визначення сум бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2004 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь».

Вважаючи висновки, що містяться в актах здійснених відповідачем перевірок, такими, що не відповідають дійсності, а прийняті стосовно нього на підставі даних цих актів податкові повідомлення-рішення безпідставним та протиправним, ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь»звернулось до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від № 691/23-01/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 19789, 74 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 9894, 87 грн., № 692/23-01/1/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 22070, 00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 5727, 00 грн., № 693/26-2/1/0 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства на суму 6912, 50 грн., № 694/17-0/1/01 про донарахування прибуткового податку з заробітної плати в сумі 1422, 77 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 2845, 54 грн., нарахування пені в сумі 26, 31 грн. та податкового повідомлення-рішення від 13.12.2004 № 441/23-01/32477244/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 10750 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2150, 10 грн. Також позивач просив визнати недійсними акти перевірок Кіровського відділення Феодосійської МДПІ № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 та № 464/23-01/32477244 від 15.12.2004 та призупинити дію оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що отримані позивачем в перевірений відповідачем період кошти фізичних осіб не є доходом платника податків, оскільки є внесками в сумісну діяльність з газифікації Кіровського району на підставі Генерального договору від 27.12.2002, укладеного від імені та в інтересах договірного обєднання «Транс-Континенталь» Українською інтернаціональною компанією з газифікації та будівництва «Колесников-Континенталь»та Кіровською районною державною адміністрацією. Здійснення грошових внесків в сумісну діяльність не є оплатою за виконані роботи, оскільки передбачає створення спільної власності та не передбачає перехід права власності на внески від однієї особи до іншої, а тому не є операцією з поставки товарів, робіт чи послуг, тобто не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

При розгляді справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від вимог про визнання недійсними актів перевірок № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 та № 464/23-01/32477244 від 15.12.2004.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач, крім заперечень, не надав суду жодних доказів правомірності висновків складених ним актів перевірок та прийнятих за цими актами податкових повідомлень-рішень.

Проведеною по адміністративній справі судово-бухгалтерською експертизою № 3305 от 17.05.2007 встановлено, що висновки відповідача за актом перевірки від 15.12.2004 № 464/23-01/32477244 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 19.09.2003 по 01.07.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь»є лише частково обґрунтовані даними первісного бухгалтерського обліку ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь»за період із 19.09.2003 . по 01.07.2004.

Так, повністю обґрунтовані наданими на судову-бухгалтерську експертизу первинними документами бухгалтерського і податкового обліку є висновки про встановлення чистої суми ПДВ, що підлягає сплаті позивачем до бюджету, у розмірі лише 5843,65 грн. Тобто відповідачем безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення № 691/23-01/1/0 про донарахування позивачу податку на додану вартість на суму 19789, 74 грн. та, відповідно, застосування штрафних санкцій на суму 9894, 87 грн., розрахованих з необґрунтовано визначеної суми ПДВ.

Грошові внески фізичних осіб на газифікацію населених пунктів, по-перше, не є товарами, а, по-друге, є передбаченими локальними та індивідуальними договорами газифікації внесками в сумісну (спільну) діяльність, які набувають статусу спільної власності, що виключає передачу права власності на них ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь», при тому, що п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»прямо визначено, що обєктами оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, якими, у свою чергу, п. 1.4 ст. 1 зазначеного закону прямо визначені будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності на такі товари іншій особі. Крім того, фізичні особи, що здійснюють внески в спільну діяльність не є а ні покупцями товарів, а ні замовниками робіт чи послуг.

Вважаючи не включення позивачем внесків в спільну діяльність, що набули статус спільної власності, до складу податкових зобовязань позивача, відповідач безпідставно здійснив позивачу донарахування податку на додану вартість з дати надходження внесків та застосував штрафні санкції за несвоєчасне нарахування та несплату податку, якого позивач сплачувати не повинен.

Також документально підтвердженими даними первісного бухгалтерського обліку ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь»за період із 19.09.2003 по 01.07.2004 є висновки про заниження позивачем податку на прибуток у дослідженому періоді лише на загальну суму 1756 грн., у тому числі по податковим періодам:

- за 2003 рік у розмірі 1706 грн.;

- за півріччя 2004 року у розмірі 50 грн., який підлягає донарахуванню по акту перевірки Феодосійської ДПІ та сплаті до бюджету.

Тобто відповідачем безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення № 692/23-01/1/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 22070, 00 грн. та, відповідно, застосування штрафних санкцій на суму 5727, 00 грн., розрахованих з необґрунтовано визначеної суми податку на прибуток.

Згідно висновку експертизи № 3305 від 17.05.2007, висновки відповідача за актом перевірки від 15.12.2004 № 464/23-01/32477244 про порушення позивачем ст. 2, п. 30 ст. 9 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності»№ 1775-III від 01.06. 2000 та отримання ним коштів в розмірі 149, 0 тис. грн.. без встановлених законом підстав, не обґрунтовані даними первісного бухгалтерського обліку ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь». Таким чином, безпідставним є прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 693/26-2/1/0 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення податкового законодавства про патентування на суму 6912, 50 грн.

18 вересня 2008 року відповідно до ухвали судді Господарського суду АРК Мокрушина В.І. від 22.05.2008 по адміністративній справі № 2-19/2474-2006А була проведена додаткова судово - бухгалтерська експертиза № 1411, відповідно до якої висновки по акту документальної перевірки ДПІ в Кіровському районі № 464/23-01/32477244 від 15.12.2004 р. в частині донарахування прибуткового податку з громадян і податку з доходів фізичних осіб за період з 19.09.2003 по 01.07.2004 в сумі 1422,77 грн. не підтверджуються наданими Позивачем на додаткову судово-бухгалтерську експертизу документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь»за період з 19.09.2003 по 01.07.2004. Тобто прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 694/17-0/1/01 про донарахування прибуткового податку з заробітної плати в сумі 1422, 77 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 2845, 54 грн., нарахування пені в сумі 26, 31 грн. є нормативно не обґрунтованими, тому, що, з урахуванням документів, наданих позивачем на дослідження додаткової судово-бухгалтерської експертизи, з його боку не має порушень діючого законодавства з питань оподаткування доходів фізичних осіб, а саме вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. №13-92, із змінами і доповненнями, та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до висновку експерта № 1189 від 11.09.2006, висновки акту № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 12678 грн. даними первісного бухгалтерського обліку не підтверджені, а відємне значення обєкту оподаткування становить саме 12678 грн. на користь позивача. Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача № 441/23-01/32477244/1/0 про донарахування позивачу податку на додану вартість на суму 10750 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2150, 10 грн. є безпідставним.

До того ж, відповідач у податковому повідомленні-рішенні № 441/23-01/32477244/1/0 від 13.12.2004 зазначає, що воно прийнято на підставі акту № 416/23-01/32477244 від 10.12.2004, тоді, як такого акту взагалі не існує. В матеріалах справи міститься Акту № 416/23-01/32477244 від 12.12.2004 здійсненої відповідачем позапланової документальної перевірки правильності визначення сум бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2004 Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь». За зазначеним актом жодних повідомлень-рішень відповідачем не приймалося.

Таким чином, відповідач в обґрунтування податкового повідомлення-рішення № 441/23-01/32477244/1/0 від 13.12.2004 послався на неіснуючий акт перевірки, що є достатньою підставою для визнання повідомлення-рішення № 441/23-01/32477244/1/0 недійсним.

За таких умов податкові повідомлення-рішення № 691/23-01/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 19789, 74 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 9894, 87 грн., № 692/23-01/1/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 22070, 00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 5727, 00 грн., № 693/26-2/1/0 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства про патентування на суму 6912, 50 грн., № 694/17-0/1/01 про донарахування прибуткового податку з заробітної плати в сумі 1422, 77 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 2845, 54 грн., нарахування пені в сумі 26, 31 грн., № 441/23-01/32477244/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 10750 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2150, 10 грн. мають бути визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь»задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2009 по адміністративній справі № 2-19/2474-2006А скасувати.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровського відділення Феодосійської МДПІ від 23.12. 2004 № 691/23-01/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 19789, 74 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 9894, 87 грн., № 692/23-01/1/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 22070, 00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 5727, 00 грн., № 693/26-2/1/0 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства про патентування на суму 6912, 50 грн., № 694/17-0/1/01 про донарахування прибуткового податку з заробітної плати в сумі 1422, 77 грн., застосування фінансових санкцій в сумі 2845, 54 грн., нарахування пені в сумі 26, 31 грн., податкове повідомлення-рішення від13.12.2004 № 441/23-01/32477244/1/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 10750 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2150, 10 грн.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко