Ухвала суду № 16641841, 05.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/290/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Літвіної Н.М.,

Суддів: Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року позов Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»про стягнення податкового боргу було задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Бахмач-м'ясо»податковий борг в сумі 3573124,49грн. за рахунок активів та перерахувати:

- 3456404, 99грн. з податку на додану вартість на р/р31115029700007, код22824227, одержувач Державний бюджет, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 116719, 50грн. з податку на прибуток на р/р31113009700007, код22824227, одержувач Державний бюджет, банк УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ТОВ «Бахмач-м'ясо»звернулося з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач має податковий борг у розмірі3573124, 49грн., а саме: 3456404, 99грн. з податку на додану вартість та 116719, 50грн. з податку на прибуток, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від24 листопада 2009 року №0000472310/0 та №0000462310/0, що отримані відповідачем 24 листопада 2009 року.

ТОВ «Бахмач-м'ясо»оскаржив в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення в результаті чого податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від26 січня 2010 року №0000472310/1 та №0000462310/1 та від04 червня 2010 року №0000472310/3 та №0000462310/3 на таку ж суму боргу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від18 листопада 2010 року по адміністративній справі №2а-3284/10/2570 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від03 вересня 2010 року та відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від04 червня 2010 року №0000472310/3 та №0000462310/3, тобто їх визнано законними.

Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому вказане податкове зобов»язання є узгодженим.

Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області відповідачу було направлено першу податкову вимогу від від27 серпня 2010 року №1/34 та другу податкову вимогу від 06 жовтня 2010 року №2/39.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Відповідно до п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону - у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Крім того, 05 листопада 2010 року позивачем було прийнято рішення №1 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Згідно з п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону - узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3573124,49грн..

Отже, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м'ясо»- залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: