Постанова № 16639746, 24.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2011 року                     № 2а-14034/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТТ"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень № 0002392312/0 від 24.03.2010,

№ 0002392312/1 від 27.04.2010, № 0002392312/2 від 06.08.2010 та

№ 0002392312/3 від 25.10.2010 за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4013/9/10 від 11.08.2009)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 205/1 від 30.09.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002392312/2 від 06.08.2010, № 0002392312/1 від 27.04.2010, № 0002392312/0 від 24.03.2010.

У судовому засіданні 11.11.2010 представником позивача було подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій він збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002392312/0 від 24.03.2010, № 0002392312/1 від 27.04.2010, № 0002392312/2 від 06.08.2010 та № 0002392312/3 від 25.10.2010. Зазначені доповнення прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущено порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок додану вартість" та було правомірно сформовано суму податкового кредиту за податковими накладними виписаними Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" на підставі договору № 48 від 01.10.2007, оскільки договірні зобов'язання були виконані обома сторонами у повному обсязі, зазначений договір на момент проведення перевірки є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а спірні податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" по реальним господарським операціям, що відбулися між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент проведення перевірки і в сукупності з іншими доказами дають підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2010 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.11.2010.

Судове засідання 11.11.2010 було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

У судових засіданнях 02.12.2010, 20.01.2011 та 07.02.2011 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 24.02.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2011 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що в акті складеному за результатами проведеної перевірки було зроблено висновок, про те, що договір, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем", відповідно до статей 203, 212, 216 Цивільного кодексу України є нікчемним, а тому позивачем в порушення вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит на 182 067,00 грн. за рахунок податкових накладних отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасистем", в результаті чого було занижено податок на додану вартість на 182 067,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" було укладеного договір № 48 щодо надання інформаційно-консультативних послуг. На виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" було виписано податкові накладні за період з жовтня по грудень 2007 року та з січня по листопад 2008 року на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ" було сформовано податковий кредит за відповідні періоди. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ" грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасистем" відповідно до актів виконаних робіт.

18.11.2008 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2а-739-08 за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасистем”, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Васильківської міської ради про визнання недійсними установчих документів (статут) ТОВ “Новасистем”, скасування державної реєстрації ТОВ "Новасистем", визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ “Новасистем”, визнання недійсними первинних бухгалтерських документів з реквізитами ТОВ "Новасистем" з моменту їх складання, визнано недійсними установчі документи (статут), скасовано державну реєстрацію ТОВ „Новасистем" з дати державної реєстрації, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ з 20.08.2007 року, з моменту його складання, визнано недійсними первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ „Новасистем" з моменту їх складання.

02.12.2008 Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасистем", яким анульовано реєстрацію свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100059975 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасистем" з 20.08.2007 на підставі постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008 по справі № 2а-39-08, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києві від 21.01.2010 у справі № 2а-739/08 було скасовано.

27.10.2009 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі направлення № 1750/23-12 від 16.10.2009 проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, якою встановлено відсутність порушень податкового законодавства та за результатами якої складено довідку № 1889/23-12/22959536, відповідно до висновків якої при отриманні рішення з Київського адміністративного апеляційного суду результати перевірки можуть бути переглянуті.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києві від 21.01.2010 у справі № 2а-739/08 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Бізнес - Новація” на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008 по справі за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасистем”, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Васильківської міської ради про визнання недійсними установчих документів (статут) ТОВ “Новасистем”, скасування державної реєстрації 'ГОВ "Новасистем", визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ “Новасистем”, визнання недійсними первинних бухгалтерських документів з реквізитами ТОВ "Новасистем" з моменту їх складання апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Васильківського міськрайонно суду Київської області від 18.11.2008 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

16.03.2010 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" за період з 01.10.2007 по 30.11.2008.

Перевіркою було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ" було включено до податкового кредиту за відповідні періоди суму податку на додану вартість згідно податкових накладних за договором № 48 від 01.10.2007 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість якого було скасовано з 20.08.2007 актом № 6 від 18.11.2008 складеним на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2а-739-08, а саме з моменту реєстрації, чим було порушено підпункт 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про додану вартість" в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 182 067,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 541/23-12/22959536 від 19.03.2010 на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0002392312/0 від 24.03.2010, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТ" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на зальну суму 273 100,50 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 183 067,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 31 033,50 грн.

08.02.2010 позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі скаргу № 181 на податкове повідомлення - рішення № 0002392312/0 від 24.03.2010, яку рішенням про результати розгляду первинної скарги № 3171/10/25-026 від 22.04.2010 залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення без змін та винесено нове № 0002392312/1 від 27.04.2010.

07.05.2010 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу № 184, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 6966/7/25-114 від 08.07.2010 залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення без змін та винесено нове № 0002392312/2 від 06.08.2010.

29.07.2010 позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації України, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 20042/7/25-0115 від 28.09.2010 залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення без змін та винесено нове № 0002392312/3 від 25.10.2010.

Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями рішеннями та вважає їх такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що договірні зобов'язання за договором № 48 від 01.10.2007 укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" були виконані обома сторонами у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями, зазначений договір на момент проведення перевірки є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем", сума податку на додану вартість за якими включена до податкового кредиту є чинними на момент проведення перевірки і в сукупності з іншими доказами дають підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій. Також позивач посилається на те, що в процесі проведення перевірки не досліджувались дата складання податковим органом Акта анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасистем" та інформація про чинність постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 по справі № 2а-739-08, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 по праві № 2а-739/08. Одночасно позивач зазначив про те, що за результатами проведеної 27.10.2010 виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" за період з 01.07.2006 по 30.06.2009 не було виявлено порушень вимог податкового законодавства та складено довідку № 1889/23-12/22959536, а акт перевірки № 541/23-12/22959536 від 19.03.2010 був отриманий позивачем лише на підставі письмового звернення 21.04.200 супровідним листом № 4262/10/23-12, після оскарження до державної податкової інспекції результатів проведеної перевірки.

Відповідач не погоджується з позицією позивача з огляду на те, що в акті складеному за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" за період 01.10.2007 по 30.11.2008, було зроблено висновок, про те, що договір, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем", відповідно до статей 203, 212, 216 Цивільного кодексу України є нікчемним, а тому позивач в порушення вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про додану вартість" завищено податковий кредит на 182 067,00 грн. за рахунок податкових накладних отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасистем", в результаті чого було занижено податок на додану вартість на 182 067,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач роблячи висновок про неправомірність формування податкового кредиту позивачем за рахунок податкових накладних виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” відповідно до договору № 48 від 01.10.2007, виходив з того, що зазначений договір є нікчемним, оскільки постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008 по справі № 2а-739-08 визнано недійсними установчі документи (статут), скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Новасистем" з дати державної реєстрації, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість з 20.08.2007 року, з моменту його складання, визнано недійсними первинні бухгалтерські документи з реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю „Новасистем" з моменту їх складання та з наявності акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасистем” складного на підставі зазначеної постанови суду.

При цьому відповідачем не було вжито всіх заходів щодо перевірки набрання чинності постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008 по справі № 2а-739-08, про апеляційне оскарження якої йому було відомо, що підтверджується копією довідки № 1889/23-12/22959536 від 27.10.2009 та яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 у праві № 2а-739/08, а отже не має юридичної сили та не може бути підставою для висновку про нікчемність укладеного договору, також скасування зазначеної постанови тягне за собою і нечинність акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Новасистем”, оскільки вона була єдиною підставою для його складання.

Одночасно роблячи висновок про нікчемність договору укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” відповідачем не перевірялось чи мали операції за зазначеним договором реальний товарний характер, у той час як товарність операцій за договором № 48 від 01.10.2007 укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” підтверджується актами виконаних робіт б/н від 08.10.2007, 09.11.2007, 06.12.2007, 14.01.2008, 23.01.2008, 05.02.2008, 11.02.2008, 05.03.2008, 12.03.2008, 03.04.2008, 08.04.2008, 05.05.2008, 19.05.2008, 09.06.2008, 11.06.2008, 21.07.2008, 05.08.2008, 03.09.2008, 10.10.2008, 28.11.2008 та платіжними дорученнями № 233 від 08.10.2007, № 261 від 09.11.2007, № 282 від 06.12.2007, № 15 від 14.01.2008, № 18 від 22.01.2008, № 32 від 05.02.2008, № 35 від 11.02.2008, № 55 від 05.03.2008, № 62 від 12.03.2008, № 81 від 03.02.2008, № 82 від 07.04.2008, № 101 від 05.05.2008, № 110 від 19.05.2008, № 126 від 06.06.2008, № 129 від 10.06.2008, № 144 від 02.07.2008, № 162 від 21.07.2008, № 177 від 05.08.2008, № 193 від 03.09.2008, № 209 від 02.10.2008 та № 228 від 04.11.2008.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на нікчемність договору на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” були виписані податкові накладні є необґрунтованими, оскільки відповідачем не наведено жодних аргументів на підтвердження даного факту крім постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008 по справі № 2а-739-08, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 по праві № 2а-739/08 та акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість прийнятого на підставі зазначеної постанови.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно зі підпунктом 7.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що платник податку на додану вартість не може включати до складу податкового кредиту та несе відповідальність за включення до нього суми податку не підтвердженої податковими накладними, митними деклараціями чи іншими подібними документами визначеними законом, тільки відсутність або недійсність зазначених документів позбавляє платника податку на додану вартість права на включення до складу податкового кредиту суми сплаченої постачальникам товару в ціні придбання.

З урахуванням вище наведеного та враховуючи те, що відповідачем не заперечується той факт, що суми податкового кредиту сформовані позивачем підтверджуються податковими накладними виписаними Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасистем” та ним не наведено жодних обґрунтованих підстав недійсності зазначених податкових накладних, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було безпідставно зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за зазначеними податковими накладними.

Також суд приходячи до висновку про правомірність формування позивачем суми податкового кредиту виходив з того, що відповідно до довідки № 1889/23-12/22959536 від 27.10.2009 складеної за результатами виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новасистем" за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, проведеної відповідачем не було виявлено порушень податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно винесено податкові повідомлення - рішення № 0002392312/0 від 24.03.2010, № 0002392312/1 від 27.04.2010, № 0002392312/2 від 06.08.2010 та № 0002392312/3 від 25.10.2010, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002392312/0 від 24.03.2010, № 0002392312/1 від 27.04.2010, № 0002392312/2 від 06.08.2010 та № 0002392312/3 від 25.10.2010 - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у шевченківському районі міста Києва № 0002392312/0 від 24.03.2010, № 0002392312/1 від 27.04.2010, № 0002392312/2 від 06.08.2010 та № 0002392312/3 від 25.10.2010

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                             О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 01.03.2011