Постанова № 16638503, 04.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. № 2а-2348/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання Жарської І.М.

представника позивача Мусійчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства «Галицький вітряк» про арешт коштів на рахунках платника податків,-

встановив:

ДПІ у Залізничному районі звернулася в суд з позовною заявою до ПП «Галицький вітряк»та просить з підстав, наведених у ньому накласти арешт на кошти ПП «Галицький вітряк»(ЄДРПОУ 34522005) на рахунках: №2600475731 у ВАТ СКБ «Дністер»МФО 325569; №26005049755901 та №26006049755900 у АТ «УкрСиббанк»МФО 351005.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 10.02.2011 року № 132 на Приватному підприємстві «Галицький вітряк»повинна проводитись позапланова виїзна перевірка. Направлення на перевірку №87 від 11.02.2011 року вручено керівнику підприємства ОСОБА_2 під розписку 17.02.2011 року.

Однак керівник підприємства відмовилася надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства. Посилається на те, що документів не зберігала, чим фактично не допустила службових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт №41/23-2 від 17.02.2011 р. Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу податкової служби до суду.

В судовому засіданні, представник позивача Мусійчук А.О. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся до суду з позначкою відділення звязку «по терміну зберігання», проте адреса зазначена в позовній заяві відповідає адресі куди відісланий був конверт з викликом до суду, тому відповідно до ч.11 ст.35 КАС України суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника податкового органу, дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Галицький вітряк»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 17.07.2006р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Як вбачається з довідки про взяття на облік платника податків №181/10/29-017 від 28.02.2011 р., виданої ДПІ у Залізничному районі м. Львова відповідач на обліку в ДПІ у Залізничному районі перебуває з 14 липня 2006 року.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 10.02.2011 року № 132 на приватному підприємстві «Галицький вітряк» повинна бути проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обовязкових платежів за період з 01.01.2007 р. по 01.12.2010 р.

Направлення на перевірку від 11.02.2011 року № 87 було вручено, як стверджує позивач, керівникові підприємства ОСОБА_2 під розписку 17.02.2011 року.

Перевіряючих ревізорів-інспекторів до перевірки допущено не було, документів щодо фінансово-господарської діяльності не надано, про що ревізорами складено відповідний акт № 41/23-2 від 17.02.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2011 року Начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Броневицька Л.І. звернулася до Начальника ДПІ у Залізничному районі про застосування адміністративного арешту майна ПП «Галицький вітряк», посилаючись при цьому на акт про ненадання документів до проведення перевірок ПП «Галицький вітряк»№41/23-2 від 17.02.2011 р.

Рішенням №132 від 28.02.2011 р. Начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова застосував умовний адміністративний арешт майна ПП «Галицький вітряк».

За наведених обставин, на думку позивача, відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, до ПП «Галицький вітряк» слід застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, передбаченого ч.2 п.94.6 ст.94 ПК України.

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Разом з тим суд приходить до переконання, що позивач після винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Галицький вітряк», відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України повинен був протягом 96 годин звернутися до суду з позовом для перевірки його обґрунтованості, чого позивач не зробив, чим порушив вимоги зазначеної вище статті Податкового кодексу України.

Крім цього, як вбачається з відомостей із ЄДР щодо юридичної особи та довідки про взяття на облік платника податків №181/10/29-017 від 28.02.2011 р. наданої суду позивачем керівником ПП «Галицький вітряк»є ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, якій було вручено направлення №87 від 11.02.2011 р. на проведення позапланової виїзної перевірки, а тому є сумнів щодо повідомлення податковим органом саме керівника ПП «Галицький вітряк»щодо проведення перевірки.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про недоведеність заявником своїх вимог.

За таких обставин суд вважає, що подання ДПІ у Залізничному районі м.Львова не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволені позову Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова до Приватного підприємства «Галицький вітряк» про арешт коштів на рахунку платника податків - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2011 року.

Суддя Запотічний І.І.

З оригіналом згідно

Суддя Запотічний І.І.