Рішення № 16617044, 21.06.2011, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 2-479/11

21 червня 2011 року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі: головуюча суддя Кіяшко В.Г.

секретар Пугачова К.О.

прокурор Головченко Д.О.

за участі:

позивачаОСОБА_1

представника ССД Кремінської РДАПархоменко І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за позовом прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що прокуратурою Кремінського району проведено перевірку виконання батьківських обовязків з боку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей: самоусунувся від виховання дітей, не забезпечує належного фізичного, морального та духовного розвитку, матеріальної допомоги не надає, ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками, контактів з дітьми не підтримує.

Під час візиту до служби у справах дітей Кремінської РДА, ОСОБА_5 не заперечував факт ухилення від виконання батьківських обовязків стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 і малолітнього сина ОСОБА_4 та надав заяву, в якій не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно дітей.

Відповідно до виконавчого листа Кремінського районного суду від 11.10.2006 року справа № 2-739, з ОСОБА_5 стягуються аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки ВДВС Кремінського РУЮ борг по аліментам станом на 20.04.2011 р. складає 1929 грн.

Мати дітей ОСОБА_6, вироком Кремінського районного суду Луганської області від 21.10.2010 року засуджена до позбавлення волі.

На протязі тривалого часу діти проживають разом із бабусею ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, та знаходяться на повному її утриманні.

Діти навчаються в Кремінській ЗОСШ І-ІІІ ступенів № 1.

У разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 бажає встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 та піклування над неповнолітньою ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги повністю підтримав та уточнив, що просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, так як відповідач не цікавиться своїми дітьми, ніякої участі у їх вихованні і утриманні не приймає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а також просить встановити опікуном над малолітнім ОСОБА_4 ОСОБА_1 бабусю, а встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 покласти на орган опіки та піклування Кремінської РДА. Додатково прокурор Кремінського району просить змінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 11.10.2006 року № 2-739, а саме: стягнення аліментів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проводити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідн. НОМЕР_1) та стягнути аліменти, оскільки мати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Кремінського районного суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином /а.с. 54/, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 36). Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала частково та просить суд встановити їй опіку лише над онуком ОСОБА_4, а відносно онуки ОСОБА_3 опіку вона встановлювати не хоче, так як в них складаються погані відносини з онукою та вона не вважає, що може за таких обставин виховувати ОСОБА_3. Неповнолітня ОСОБА_3 веде не здоровий стиль життя, вживає алкоголь, палить, з бабусею родинних відносин не підтримує.

Представник органу опіки і піклування позовні вимоги підтримала частково у судовому засіданні. На задоволенні позову наполягає та просить суд призначити над ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_1, а піклування над ОСОБА_3 за вищевказаними обставинами покласти на орган опіки та піклування Кремінської РДА.

Суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та встановлення піклування обгрунтовний частково, а отже підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідн. код НОМЕР_2/ є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 4-5/.

Відповідно до висновків про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини /а.с. 6-7/; згідно довідки /а.с. 10 11/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються у Кремінській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1;

Відповідно до висновку про стан здоровя /а.с. 12/ ОСОБА_1 може бути опікуном.

Відповідно до довідки /а.с. 15/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за місцем реєстрації разом з бабусею ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про право власності /а.с. 22/ ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 мають у спільній власності квартиру.

Відповідно до висновку /а.с. 28/ п . служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3

В порушення вимог ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України ОСОБА_3 не піклується про здоровя своїх дітей, їх фізичний, моральний та духовний розвиток, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Зазначене вбачається в діях ОСОБА_3, що підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків, самоусунувся від виховання дітей, не забезпечує належного фізичного, морального та духовного розвитку, не надає дітям буджь якої матеріальної допомоги. Контактів з дітьми не підтримує, що також підтвердила представник служби у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації.

Згідно вимог ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над непонолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 150 СК України Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них ідповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З усього вищевикладеного, суд, на підставі доказів та пояснень сторін та третіх осіб, приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5 є доцільним та необхідним у даному випадку. В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 відмовилася від встановлення опіки над онукою ОСОБА_3, а підтримала позов лише відносно позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та призначення її опікуном відносно онука ОСОБА_4. Третя особа також частково підтримала позов та підтвердила доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Суд також приходить до висновку, що опікуном над малолітнім ОСОБА_4 повинна бути ОСОБА_1, а неповнолітню ОСОБА_3 передати на піклування органу опіки та піклування.

Заявлені вимоги щодо зміни сторони виконавчого провадження суд вважає не обгрунтовними та такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на наступне. При заявлені позовних вимог прокурором ОСОБА_1 давала згоду на встановлення опіки та піклування відносно онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_3. За таких обставин зміна сторони виконавчого провадження була можливою. В процесі розгляду справи вона відмовилася від опіки над онукою ОСОБА_3 та судом було прийнято рішення про передання ОСОБА_3 органу опіки та піклування Кремінської РДА для подальшого влаштування під опіку. Внаслідок цього по справі виникло два стягувача аліментів, а саме: ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Кремінської РДА. Оскільки відносно відповідача ОСОБА_5 вже виносилося рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини на двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а стягувати повторно аліменти не є можливим, суд вважає, що в даному випадку аліменти потрібно розділити між стягувача порівну, а саме: 1/3 : 2 = по 1/6 частині на користь малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_3. Виконавче провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_5 за виконавчим листом № 2-739/ від 11.10.2006 року закрити.

Керуючись ст. 15, 30, 224-233, 294 ЦПК України 150, 155, 164, 165 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідн. код НОМЕР_1) опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 передати під опіку органу опіки та піклування Кремінської районної держаної адміністрації.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна, Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2011 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна, Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на користь органу опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2011 року до досягнення повноліття.

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-739 від 11.10.2006 року про: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти 1/3 ч. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку зі зміною кількісного складу стягувачів аліментів та встановлення нових аліментних зобовязань на користь органу опіки та піклування Кремінської РДА.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 51,00 грн. судового збору - одержувач УДК м. Луганськ. ЄДРПОУ 24046582, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31412537700152, код платежу 22090100 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код ЄДРПОУ 24046582, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 31218259700151, код платежу 24048615.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Г.Кіяшко