Ухвала суду № 16606373, 20.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

Справа№1512/2-501/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05.10.2007 року та Додатковою угодою № 1 від 02.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05.10.2007 року в сумі 2834921, 67 грн., а також суму державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

При цьому представник позивача посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк»(назву якого було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05.10.2007 року та Додаткова угода № 1 від 02.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05.10.2007 року, у відповідності з якими ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 295000 доларів США, строком з 05.10.2007року по 05.10.2037 року, під 10,5 % річних.

В забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 05.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також кредит забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 05.10.2007 року укладено договір поруки №147978 та Додаткова угода №1 від 02.02.2009 року до договору поруки № 147978 від 05.10.2007 року (далі - Договір поруки 1), ОСОБА_3, про що 05.10.2007 року укладено договір поруки № 148001 та Додаткова угода №1 від 02.02.2009 року до договору поруки № 148001 від 05.10.2007 року (далі - Договір поруки 2), ОСОБА_4 про що 05.10.2007 року укладено договір поруки № 148002 та Додаткова угода №1 від 02.02.2009 року до договору поруки № 148002 від 05.10.2007 року (далі - Договір поруки 3).

Оскільки відповідачі свої зобов`язання за укладеним договором та Додатковою уголою належним чином не виконують, то станом на 18.02.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем склала 2834921, 67 грн. яку банк просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь разом з понесеними судовими витратами.

Заперечуючи проти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсними, посилаючись на те, що 05.10.2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк»був укладений Договір про надання споживчого кредиту, №11230360000 на суму 295000,00 доларів США під 10,5% річних строком 05 вересня 2028 року. Згідно Додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року термін дії договору продовжений до 05.10.2037 року. Але вважає даний договір недійсним через порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки через неодержаної інформації він не зрозумів умови виплати кредиту і відсотків за користування по кредиту, зокрема не зрозумів значення терміну «анутіїтетних платежів». Крім того, в договорі вказана тільки сума відсотків по кредиту та не вказано вартість послуг про надання кредиту котрі склали 20128,61 грн. (страховка, комісійні банку).

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, свої позовні вимоги підтримав в повному розмірі, та заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю відповідача ОСОБА_1 Підтримали свої позовні вимоги про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та заперечували проти задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк»про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. (а.с. 153, 161)

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Раніше до суду направляла заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк»про стягнення заборгованості не визнала, зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала. (а.с.114).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності суду не надавав та не заявляв.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає первісний позов ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

05 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11230360000 (а.с.11-16), відповідно до якого банк надає ОСОБА_1 на особисті потреби грошові кошти в іноземній валюті у сумі 295000 доларів США, що еквівалентна 1489750 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, строком на 253 місяця до 05.09.2028 року зі сплатою 10,5% річних, а останній зобовязаний був щомісячно повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору, шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 2905,00 дол.США. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятися від розміру ануїтетного платежу встановленого Договором і буде складатися із суми фактичної заборгованості за кредитом, що залишилася після сплати позичальником всіх попередніх ануїтетних платежів та процентів за користування кредитом, нарахованих на суму вказаної заборгованості.

Додатковою угодою № 1 від 02.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11230360000 від 05.10.2007 року, розмір ануїтетного платежу змінений на 2675,00 доларів США та термін дії договору про надання споживчого кредиту продовжений до 05 жовтня 2037 року. (а.с. 41).

Судом приймається до уваги, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№514-УІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(скорочена назва - АТ «УкрСиббанк». Згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства»вищезазначені зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між банком та ОСОБА_1 05.10.2007 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.34-35).

Відповідно до пункту 2.2. Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.

Однак, Відповідачем ОСОБА_1 встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.

Крім того наданий відповідачу ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 05.10.2007 року укладено договір поруки №147978 та Додаткова угода №1 від 02.02.2009 року до договору поруки № 147978 від 05.10.2007 року (далі - Договір поруки 1), ОСОБА_3, про що 05.10.2007 року укладено договір поруки № 148001 та Додаткова угода №1 від 02.02.2009 року до договору поруки № 148001 від 05.10.2007 року (далі - Договір поруки 2), ОСОБА_4 про що 05.10.2007 року укладено договір поруки № 148002 та Додаткова угода №1 від 02.02.2009 року до договору поруки № 148002 від 05.10.2007 року (далі - Договір поруки 3). (а.с. 36-41).

Ухвалою суду від 20.05.2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк»вимоги щодо ОСОБА_4 оставлені без розгляду у зв`язку зі смертю останньої. (а.с...)

Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки 1, 2 Поручитель ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник (Відповідач ОСОБА_1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Ці пункти Договору поруки 1, 2 цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки 1, 2 у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки Відповідачами також не виконані.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 Кредитного договору.

Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадку неотримання Позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банку, термін повернення кредиту вважається таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день від дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Судом приймається до уваги, що відповідачам 29.01.2010р. рекомендованою кореспонденцією (цінним листом з описом) зі зворотним повідомленням направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі. В підтвердження цього факту є опис вкладення у рекомендований лист зі штампом почтового відділення про прийняття листа-вимоги до відправки. Повідомлення про отримання письмових вимог Відповідачами повернуто Банку 09.02.2010 р. (а.с.42-46)

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями статей 530, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом..

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

У відповідності до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 9.2. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними.

Таким чином, Відповідачу ОСОБА_1 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.

Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем по Договору про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05 жовтня 2007 року станом на 18.02.2001 р. загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем складає 4827, 36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату (1 долар США дорівнює 7,9417 грн.) складає 38337,44 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем по Додатковій угоді № 1 від 02.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05 жовтня 2007 року, станом на 18.02.2001 р. загальний розмір заборгованості складає 352139, 24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату (1 долар США дорівнює 7,9417 грн.) складає 2796584, 23 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом 290200,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2304 685, 15 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитом 55552,72 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 441183, 04 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 349,28 доларів США, що дорівнює еквіваленту 2773,89 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 6036,76 доларів США, що дорівнює еквіваленту 47942,15 гривень.

Дійсна наявність цих грошових зобов`язань відповідачів перед позивачем та їх розмір підтверджується Договором про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05 жовтня 2007 року, Додатковою угодою № 1 від 02.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05 жовтня 2007 року, Договорами поруки №147978, № 148001, № 148002 від 05.10.2007 року та наданим позивачем відповідними розрахунками (11-41, 134-142).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачів своїх забов`язань за Договором про надання споживчого кредиту та Додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає 2834921,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слідує відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміни або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи під час укладення угоди ОСОБА_1 погодився з умовами договору, деякий час виконував їх і жодних претензій не висловлював. Банк в свою чергу видав кредит як і просив ОСОБА_1, жодних дій не передбачених договором вони не вчиняли процентної ставки по кредиту не підвищували.

У зв`язку з розглядом справи позивач по первинному позову ПАТ «УкрСиббанк»сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно (1700 + 120 = 1820) у сумі 1820 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16,192, 553, 554, 590, 610, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, 99 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) на користь АТ Харків, 61050, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11230360000 від 05.10.2007 року та Додатковою угодою № 1 від 02.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 11230360000 від 05.10.2007 року в сумі 2834921,67 гривень (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна грн. 67 коп.).

Реквізити для перерахування суми грошових виплат за основним зобов'язанням: м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21А, п/р 29093000006404, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь АТ «УкрСиббанк»сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Реквізити для перерахування суми грошових витрат за судовий збір та ІТЗ: отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк отримувача: АТ «УкрСиббанк», п/р НОМЕР_1, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750. м. Одеса, вул. Р. Капмена. 21 А.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту № 11230360000 недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.

, , ,