Рішення № 16603581, 07.04.2011, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-926/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року                                                             місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого – судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі – Чебоксаровій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг України» про стягнення заборгованості за договором про виконання науково-дослідних і технологічних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК України» на його користь заборгованість за договором про виконання науково-дослідних і технологічних робіт, з урахуванням індексу інфляцій за період прострочення виконання зобов’язання у розмірі 17969000,00 гривень та три відсотки річних у розмірі 649727,76 гривень, а всього 18618727,76 гривень, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг України» заборгованість за договором поруки у розмірі 1000,00 гривень.

В обґрунтуванні позовних вимоги вказав, що 18 жовтня 2007 року, між ним та ТОВ «ЕМЕК України» було укладено договір про виконання науково-дослідних і технологічних робіт, за яким він прийняв на себе зобов’язання виконати науково-дослідні і технологічні роботи з розробки корисної моделі способу екстракційного розділення цирконію і гафнію та концентрування цирконію, а ТОВ «ЕМЕК України» було зобов’язано оплатити вартість робіт за договором. Згідно положень вказаного договору, вартість зазначених робіт складає 15000000,00 гривень, які ТОВ «ЕМЕК України», повинно було сплатити протягом двох місяців з дня реєстрації прав на корисну модель в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

В забезпечення виконання зобов’язання щодо оплати частини вартості робіт, 17 грудня 2007 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Іст Майнінг України», було укладено договір поруки, за яким останній прийняв на себе зобов’язання відповідача за виконання ТОВ «ЕМЕК України» зобов’язання за договором про виконання науково-дослідних і технологічних робіт у сумі 1000,00 гривень.

Позивач зазначив, що реєстрації прав на корисну модель в Державному реєстрі патентів відбулась 10 серпня 2009 року, таким чином, ТОВ «ЕМЕК України» повно було розрухатися з ним до 10 жовтня 2009 року, однак до теперішнього часу вартість робіт за договором не оплачена.

Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення аналогічно викладеним у позові обставинам, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ЕМЕК України» – ОСОБА_2 позовні вимоги у судовому засіданні визнала повністю та показала, що дійсно до теперішнього часу вартість робіт за договором про виконання науково-дослідних і технологічних робіт не оплачена, у зв’язку з відсутністю на даний час, зазначеної суми коштів.

Представник відповідача ТОВ «Іст Майнінг України» – ОСОБА_3, теж визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

18 жовтня 2007 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК України» було укладено договір № 18/10 НД про виконання науково-дослідних і технологічних робіт за яким він прийняв на себе зобов’язання виконати науково-дослідні і технологічні роботи з розробки корисної моделі способу екстракційного розділення цирконію і гафнію та концентрування цирконію, а ТОВ «ЕМЕК України» було зобов’язано оплатити вартість робіт за договором.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 301012, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна», зареєстровано в державному реєстрі 07.10.2003 року № 1266120 0000 001025, і станом на 07 квітня 2011 року, товариство не ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 731086 від 07 квітня 2011 року.

Згідно до п. 1.1 вказаного договору, заказник поручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати науково-дослідні і технологічні роботи з розробки корисної моделі способу екстракційного розділення цирконію і гафнію та концентрування цирконію.

17 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК України» було подано заявку на отримання патенту на корисну модель, в якій ТОВ «ЕМЕК України» було зазначено як власник, а позивача як винахідник корисної моделі.

Таким чином, позивач у повному обсязі виконати умови договору щодо проведення пошуків та створення об’єкта права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 2.1 договору про виконання науково-дослідних і технологічних робіт, загальна вартість робіт за вказаним договором складає 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень, яку відповідно до п. 2.2 вказаного договору, оплату вартості робіт здійснюється заказником протягом двох місяців з дня реєстрації прав на корисну модель в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. Зазначений патент на корисну модель № 43124, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10 серпня 2009 року. Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 10 жовтня 2009 року.

Станом на час розгляду справи відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати вартості робіт.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В забезпечення виконання зобов’язання щодо оплати частини вартості робіт за договором № 18/10 НД від 18 жовтня 2007 року, 17 грудня 2007 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Іст Майнінг України», було укладено договір поруки № 18/10 НД/П, за яким останній прийняв на себе зобов’язання відповідача за виконання ТОВ «ЕМЕК України» зобов’язання за договором про виконання науково-дослідних і технологічних робіт у сумі 1000,00 гривень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку позивача заборгованості за договором, разом з індексом інфляції та трьох відсотків річних, складає 18618727,76 гривень. Вказаний розрахунок прийнятий судом, та з ним згодні представники відповідачів.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 554, 611, 612, 625, 629, 892 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг України» про стягнення заборгованості за договором про виконання науково-дослідних і технологічних робіт, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК України» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про виконання науково-дослідних і технологічних робіт, з урахуванням індексу інфляцій за період прострочення виконання зобов’язання у розмірі 17969000,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 649727,76 гривень, судовий збір 1649,00 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг України» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки у розмірі 1000,00 гривень, судовий збір 51,00 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя: