Рішення № 16603563, 31.05.2011, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-263/11

РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2011 р.                                                                      м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Добнєва С.С.,

при секретарі - Лук’яненко М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ УСК «Дженералі Гарант»ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія ОСОБА_5»про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач 01.11.2010 року звернувся з позовом до відповідачів, просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 510 грн., а з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(далі СК Гарант) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11690 грн. та судові витрати, сплачені судовий збір 122 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Позов мотивує тим, що 17 липня 2007 року в м.Донецьку сталася ДТП, зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що належить йому, та ОСОБА_7, держномер АН 1092 ВТ під керуванням власника ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_6 було пошкоджено. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.16.11, п.33 вимого знаку 2.1. Правил дорожного руху України.

На момент ДТП:

цивільно-правоа відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»за полісом ОСЦПВВНТЗ № ВВ/7864791.

цивільно-правоа відповідальність ОСОБА_6А була застрахована у ЗАТ СК «ВУСО»за полісом № 20118-0202 від 12 вересня 2006 року. Згідно договору уступки прав вимоги від 23.12.2009 року /а.с.42-45/ ЗАТ СК «ВУСО»передало ВАТ «Інвестиційно-фінансовому консалтингу»право вимоги, які виникли у останнього на підставі ст..27 Закона України «Про страхування»у зв’язку з виплатами страхових платежів за договорами страхування наземного транспорту до осіб які відповідають за надані збитки.

У зв’язку з виплатою 01.11.2007 року ЗАТ СК «ВУСО»страхового відшкодування ОСОБА_6 за договором вказаного добровільного страхування наземного транспорту в сумі 12200 грн. у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 та СК Гарант з яким була укладена угода про добровільне відшкодування регресної вимоги.

При зверненні позивача до суду ним були сплачені згідно квітній /а.с.12/ судовий збір 122 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала, обґрунтовуючи його підставами наведеними у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представник відповідача СК «Гаран»ОСОБА_3 позов визнав частково, вказавши, що шкода Місеєву сплачена позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.1,2 ст. 1166 ГК України, випливає, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, чи діями бездіяльністю ...., заподіяний майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяло. Особа, що заподіяло шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо воно доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України особа, керуючи автомобілем, що представляє підвищену небезпеку для оточення, тобто є джерелом підвищеної небезпеки, зобов’язана в повному обсязі відшкодувати шкоду, спричинену з її вини майну громадянина або організації.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Судом встановлено що на момент ДТП:

цивільно-правоа відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»за полісом ОСЦПВВНТЗ № ВВ/7864791/а.с.14-16/.

цивільно-правоа відповідальність ОСОБА_6А була застрахована у ЗАТ СК «ВУСО»за полісом № 20118-0202 від 12 вересня 2006 року.

Згідно договору уступки прав вимоги від 23.12.2009 року /а.с.42-45/ ЗАТ СК «ВУСО»передало ВАТ «Інвестиційно-фінансовому консалтингу»право вимоги, які виникли у останнього на підставі ст..27 Закона України «Про страхування»у зв’язку з виплатами страхових платежів за договорами страхування наземного транспорту до осіб які відповідають за надані збитки.

У зв’язку з виплатою 01.11.2007 року, згідно платіжного доручення /а.с.26/ ЗАТ СК «ВУСО»страхового відшкодування ОСОБА_6 за договором вказаного добровільного страхування наземного транспорту в сумі 12200 грн. у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 та СК Гарант з яким була укладена угода про добровільне відшкодування регресної вимоги.

При зверненні позивача до суду ним були сплачені згідно квітній /а.с.12/ судовий збір 122 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 2949/НТ-04 від 11.06.2004 року, страхового ОСОБА_1 № 3969 від 12.09.06 р., розрахунку збитків, угоди між позивачем та відповідачем, автомобіль ОСОБА_6, що отримав пошкодження в наслідок ДТП в якому був винний відповідач ОСОБА_2 згідно висновку фахівця № 700 від 30.07.2007 року , знаходиться під страховим захистом ЗАТ СК «ВУСО». В зв’язку з настанням страхового випадку –шкода внаслідок ДТП –страховою компанією на підставі вказаного страхового акту було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12200 грн.

Вказана сума відповідачем сплачена, проти чого не заперечували і сторони.

Позивачем при зверненні до суду оплачені судовий збір 122 грн. і інформаційно –технічного забезпечення 120 грн., що підтверджується квитанціями про оплату /а.с.1,2/, зазначені суми підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526,625,1166,1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 60,61, 174, 209,.212-215, 223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія ОСОБА_5»про стягнення суми, - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»83017, м.Донецьк, бул.Шевченко,27, п/р:26004000100561 у філії «Донецька Дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЕДРПОУ 33792667, матеріальну шкоду з ОСОБА_2 в сумі 510 грн., а з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія ОСОБА_5»11690 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 61 грн., та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього 121 грн., з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія ОСОБА_5»витрати по оплаті судового збору в сумі 61 грн., та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього 121 грн.

Повне рішення виготовлене 16 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -