Рішення № 16603104, 22.06.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

                                                                                дата документу :

Справа № 2-171/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Бориспільська міська рада київської області, Товариств з обмеженою відповідальністю "Л-центр" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи –Бориспільська міська рада київської області, Товариств з обмеженою відповідальністю "Л-центр" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

18.08.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на підставі державного акту про право власності на землю вона є власником земельної ділянки площею 0,1000 га в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 129а. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, який також належить позивачу на праві власності. В кінці 2009 року по сусідству з її домоволодінням приватний підприємець ОСОБА_2 розпочав будівництво авто мийки. Позивач має намір добудовувати свій будинок з відокремленим входом для свого дорослого сина. Однак, в разі здійснення добудови будуть порушені санітарні норми. В зв"язку з цим позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобов"язати останнього знести незаконну будівлю автомийки по вул. Київський шлях, 127-б, в м. Борисполі Київської області. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача первинний позов не визнав, натомість подав зустрічний позов, обґрунтовуючи тим, що позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку після отримання ним дозволу на будівництво та відповідно до плану меж розміри земельної ділянки позивача навмисно збільшені. Таким чином позивачем було зменшено відстань до земельної ділянки відповідача. В зв"язку з цим представник відповідача просить суд визнати дії позивача незаконними та зобов"язати останню перенести огорожу у відповідності до меж, визначених в її державному акті.

Третя особа –Бориспільська міська рада Київської області з позицією стосовно заявлених вимог не визначилась.

Представник третьої особи –ТОВ "Л-центр" первинний позов не визнав, зустрічний підтримав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первинного та зустрічного позовів слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯД № 937710 від 26 листопада 2009 року є власником земельної ділянки площею 0.1000 га, що розташована в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 129-а. На згаданій земельній ділянці знаходиться житловий будинок, який також належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно з витягом з реєстру права власності на нерухоме майно за № 21673022 від 26 січня 2009 року.

16 грудня 2008 року згідно Рішення виконкому Бориспільської міської ради № 5280-44-V надано згоду ТОВ «Л-Центр»на передачу частини орендованої земельної ділянки за договором оренди від 21 квітня 2004 року в суборенду ПП Артюху ОСОБА_3. 14 квітня 2009 року своїм рішенням № 380 виконком Бориспільської міської ради надав дозвіл ПП ОСОБА_2 на проведення проектно - вишукувальних робіт та на будівництво авто мийки з сервісним приміщенням по вул. Київський шлях, 127-6 у м. Бориспіль. 13 серпня 2009 року рішенням № 710 виконкому Бориспільської міської ради надано ПП ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво авто мийки з сервісним приміщенням за цією ж адресою.

02.09.2009 року ПП ОСОБА_2 отримав дозвіл інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання підготовчих будівельних робіт на земельній ділянці під будівництво авто мийки з сервісним центром.

11.06. 2010 року ПП ОСОБА_2 отримав дозвіл від інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області на будівництво авто мийки з сервісними приміщеннями по вул. Київський шлях, 127-б в м. Борисполі.

20 листопада 2009 року згідно висновку № 03/02-846 Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції надано погодження проекту авто мийки з сервісним приміщенням по вул. Київський шлях, 127-б в м. Бориспіль.

16 лютого 2010 року ПП ОСОБА_2 отримав експертний висновок управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області щодо проектно-кошторисної документації будівництва авто мийки з сервісними приміщеннями, згідно якого порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

02 березня 2010 року ГІП ОСОБА_2 отримав висновок державної екологічної експертизи щодо робочого проекту «авто мийка з сервісними приміщеннями по вул. Київський шлях, 127-б в м. Бориспіль, яким було погоджено проект даного будівництва.

09 березня 2010 року ПП ОСОБА_2 отримав експертний висновок про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження.

01 червня 2010 року ПП ОСОБА_2 отримав висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту авто мийки з сервісними приміщеннями по вул. Київський шлях, 127-б у м. Бориспіль, яким проект авто мийки визнано позитивним та рекомендовано до затвердження.

Таким чином при будівництві автомийки відповідачем ОСОБА_2 дотримані всі вимоги, визначені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку 26 листопада 2009 року, тобто після того, як ОСОБА_2 отримав дозвіл на підготовчі роботи з будівництва. В державному акті розміри земельної ділянки становлять - 24,83 м; 38,76 м; 24,88 м; 41,14 м, а в схемі генплану забудови - 27,5 м; 43,6 м; 27,5 м; 44,3 м, тобто розміри земельної ділянки ОСОБА_1 не співпадають з викопіюванням схеми генплану забудови. Позивачем збільшено розмір земельної ділянки та встановлено огорожу, яка не відповідає межам її земельної ділянки, зазначеної в держаному акті, за рахунок чого зменшено відстань до земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_2

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 14 вересня 2009 року відстань від автомийки до житлового будинку ОСОБА_1 становить більше 15 метрів.

Крім того, 28 вересня 20010 року Бориспільська міська рада своїм рішенням № 1143 надала ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,10 га на реконструкцію житлового будинку з добудовою та дозвіл на виготовлення ОСОБА_1 проектної документації на будівництво об'єкта містобудування.

З наведеного вбачається, що жодних порушень реалізації права власності позивача з боку відповідача не відбулось, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Також безпідставними є твердження позивача про ігнорування відповідачем громадської думки при здійсненні будівництва автомийки з сервісними приміщеннями, так як з матеріалів справи вбачається, що в газеті "Трудова слава" від 26.01.2010 року опубліковано заяву про наміри та вказано адресу. Негативної реакції населення не зафіксовано. На колективне звернення мешканців мікрорайону «Левада»заступником міського голови Бориспільської міської ради надано відповідь, що будівництво автомийки проводиться у відповідності до відповідних дозволів і погоджень, також мешканцям мікрорайону «Левада»надано відповідь від державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, в якій зазначено, що авто мийка з сервісними приміщеннями по вул. Київський шлях, 127-6 в м. Бориспіль не належить до переліку об'єктів, що становить підвищену екологічну небезпеку та зазначено, що Держуправлінням було погоджено матеріали робочого проекту "Автомийка з сервісними приміщеннями по вул. Київський шлях, 127-б в м. Борисполі", оскільки такі матеріали відповідають чинному природоохоронному законодавству та діючим будівельним нормам.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження викладених в зустрічному позові обставин не надано жодних належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог останнього про зобов"язання ОСОБА_1 перенести огорожу у відповідності до меж, визначених в її державному акті.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні первинного позову слід відмовити за необґрунтованістю, а в задоволенні зустрічного позову - за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 386 ЦК України, ст.. 95 ЗК України, ст. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Бориспільська міська рада київської області, Товариств з обмеженою відповідальністю "Л-центр" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи –Бориспільська міська рада київської області, Товариств з обмеженою відповідальністю "Л-центр" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                               А.В. Левченко